Рассмотрим судебное дело № 7
🌆 В 2017 году гр-ке Т., сотруднику администрации одного из поселений в "новой" Москве, была предоставлена квартира на основании найма служебного помещения.
📄 Затем в том же 2017 году администрация поселения издала постановление об:
- исключении данной квартиры из специализированного жилищного фонда с отнесением к служебному жилому помещению,
- и о передаче этой квартиры в собственность гр-ки Т.
📝 После чего гр-ка Т. сразу же приватизировала квартиру вместе с несовершеннолетней дочерью (подписала договор передачи, по которому администрация бесплатно передала им квартиру в собственность).
🤔 А в октябре 2023 года Прокуратура решила проверить деятельность администрации данного поселения и пришла к выводу о том, что приватизация квартиры не имела под собой законных оснований.
🔍 Обосновала Прокуратура это тем, что:
▶️В данном поселении отсутствовал нормативный акт, принятый органами местного самоуправления, регулирующий порядок и условия передачи служебных жилых помещений в частную собственность в порядке приватизации (т.е. не был принят местный закон, устанавливающий кто и в каких случаях может приватизировать служебные жилые помещения).
А раз такой нормативный акт принят не был, то в его отсутствие местная администрация не могла произвольно решать кому предоставить право приватизировать конкретную служебную квартиру,
так как это приведет к необоснованному произвольному распоряжению муниципальным имуществом, имеющим специальный правовой режим и предназначенным для обеспечения задач и функций местного самоуправления.
▶️ На общих основаниях можно приватизировать квартиру, если она отнесена к социальному фонду (т.е. которой владеешь на основании договора соц.найма, а не договора найма служебного помещения).
Но если квартиру перевести в социальный жилищный фонд (т.е. исключить из числа служебных жилых помещений), то тогда нельзя ее оставить в пользовании за тем же человеком, который ее ранее нанимал, просто перезаключив договор найма. Поскольку жилье соц.фонда передается в наем в порядке очередности только лицам, стоящим на учете в качестве в нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
🧐 Итого:
✖️передать сотруднику в собственность служебное помещение администрация не могла, т.к. в поселении не был принят соответствующий нормативный акт о порядке приватизации служебных жилых помещений,
✖️перевести квартиру из служебного в социальный фонд и оставить ее за тем же сотрудником администрация так же не могла. Т.к. при переводе в социальный фонд, квартиру нужно было бы передать очереднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий (к числу которых гр-ка Т., по-видимому, не относилась).
🔨 В результате по иску прокуратуры суд признал недействительными постановление администрации поселения о передаче квартиры в собственность гр-ки Т. и договор приватизации квартиры в собственность гр-ки Т. и ее несовершеннолетней дочери.
📱 Судебные акты:
Щербинский районный суд г. Москвы
Мосгорсуд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Подписаться на канал РИС.РФ:
в Telegram https://t.me/risrf
в MAX https://max.ru/risrf
во ВКонтакте https://vk.ru/risrf