Что касается Сбера и Самолета
С одной стороны,
все в рамках закона и в каком-то смысле в интересах дольщиков. С этой же стороны есть четкое понимание: агрессивный рост и экспансия за короткий промежуток времени — это всегда риски. И менеджмент их на себя брал.
Но есть и другая сторона. Сначала государство запретило девелоперам работать напрямую с деньгами дольщиков, по сути бесплатными, и перевело отрасль на проектное финансирование с использованием эскроу-счетов. А банковские деньги в силу объективных факторов за несколько лет многократно подорожали.
Центробанк формально не подчинен государству. Это условно самостоятельная сущность. Но что мы видим? Банковская система зарабатывает огромные прибыли, триллионы рублей, и каждый год рапортует об их увеличении. При этом экономика остро нуждается пусть не в дешевых, но хотя бы в не очень дорогих деньгах.
И вот очень агрессивный рост, экспансия и высокая долговая нагрузка девелопера формируют условия, при которых банки получают в управление компании или проекты. Все в рамках закона, еще раз подчеркну.
Здесь я не могу занять какую-то однозначную позицию. Безусловно, все выстроено так, чтобы прогосударственные системы типа Сбера всегда были в ажуре. В то же время есть хоть какая-то гарантия достройки объектов, если у частной компании наступили сложные времена.
Да и переход целых девелоперских компаний или части их активов под управление госструктур в виде банков — история понятная и знакомая. «Донстрой» и ГАЛС тоже когда-то были частными.
Думаю, реальные примеры нынешнего кризиса очень серьезно насторожат девелопмент. Он станет менее агрессивным и более консервативным.
А это значит меньше объектов, более взвешенная позиция по экспансии и масштабированию. Соответственно, меньший ввод. Соответственно, ценовой гэп в перспективе 2027–2028 годов.
