Самые умные мысли Павла Комаровского (и немножко щитпостинг)

Братан, слово «инвесторы» is doing quite a lot of work here…

Люди живут в каком-то абсолютном манямирке, где ошибочно перечисленная работодателем сумма якобы считается теперь «твоей» (таких реплаев там в Твиттере много). На самом деле, снять эти деньги и начать их тратить — это самое глупое, что можно сделать в такой ситуации.

А вот как подобная стратегия выглядит на практике: Ивану из Тулы организация случайно перечислила гораздо более скромные 1,4 млн рублей. Он потратил из них почти миллион на личные нужды, возвращать отказался. Сел за кражу в особо крупном размере. Не будьте как Иван!

P.S. Впрочем, есть и истории успеха: вот тут пишут про чувака, который с обоснованием "на зарплату ваши требования по возврату не распространяются" внимания ментов избежал. Правда, непонятно, чем дело кончилось.

Итак, положняк по Виленскогейту

(Я ничего не понимаю в музыке и лекции Виленской никогда не слушал, поэтому будет просто про научпоп, на самом деле.)

Краткий контекст: Анна Виленская – популярный музыковед, рассказывает всякое интересное про музыку. На днях в FB случился мини-скандал на эту тему, где ряд коллег-музыковедов резко отрицательно высказались о вышедшем на платформе «Страдающего средневековья» курсе Анны.

1. Противоречие между упрощением сложного материала с подачей для широкой публики и максимально строгой академичностью в принципе присуще научпопу. Те, кто критикуют научпоперов за это, концептуально неправы. У талантливого научпопера будет тонкое чутье на предмет того, как правильно выбрать точку на этой шкале так, чтобы и публике было понятно/интересно, и профи не плевались (но на 100% идеально эта задача заведомо нерешаема, такие правила игры).

2. Виленскую обвиняют не в излишнем упрощении, а просто в фактических ошибках, это более серьезное обвинение. Опять же, похожие проблемы часто возникают у тех научпоперов, кто одним самим собой пытаются покрыть очень широкую область знаний.

3. В отличие от принципиально нерешаемой проблемы из первого пункта, у второго пункта есть проверенное и очевидное решение – это давать на проверку свой материал тем, кто глубоко шарит в узкой разбираемой теме. Это требует «лишних» усилий и ресурсов (широкого нетворка нужных спецов, и т.д.), но это как бы прямая ответственность научпопера. В идеале такой подход позволяет удачно совместить талант популяризатора с глубокой экспертизой (в жизни эти две ортогональных шкалы пересекаются в одном человеке сильно реже, чем хотелось бы).

4. В случае Виленской ситуация осложняется тем, что там речь идет не просто о публичном выступлении, а о платном курсе (где на лекторе лежат как бы дополнительные ожидания «качества материала»). В зависимости от того, насколько критичными являются указанные ошибки для общего материала курса, тут может быть целый спектр «тяжести ситуации»: от «мелкие неточности, которые важны только для ультра-профи и вообще не меняют основные сутевые тезисы лекции» до «проколы в крайне важных аргументах, которые выбивают основу из главных посылов материала». По Анне я до конца не понял, куда на этой шкале ложится критика, – но у меня создалось впечатление, что всё же несколько ближе к первому варианту, чем ко второму.

5. Помимо самого факта ошибок важна еще реакция на указание на них: надо их признать и всё поправить. Ошибки иногда случаются вообще со всеми, да.

6. Отдельно хочу заметить, что на волне поднявшегося срача решительно осуждаю всех, кто хамит и оскорбляет обе стороны «конфликта» (в ленте твиттера видел полно такого). Фу такими быть, учитесь излагать свою точку зрения корректно, как принято в приличном обществе!

7. Мой итоговый вывод такой: Виленская действительно облажалась с факт-чекингом и этим несколько подмочила свою репутацию (не оправдала доверие своей аудитории). Мне не кажется, что это повод ее «отменять» и автоматически считать все ее лекции бесполезными и вредными (но однозначно повод переоценить базовый уровень доверия к ее материалам). Надеюсь, она сделает из этой истории нужные выводы и усилит свой талант популяризатора более тщательным peer review со стороны профильных экспертов.

8. Правда, тейк из вот этого поста в инсте Виленской как бы намекает, что вывод о необходимости хоть как-то поменять сам процесс подготовки материала всё-таки сделан не был. Для меня это звучит как «мне главное побыстрее клепать лекции, а качество второстепенно», что для научпопера довольно стремное заявление. Опять же, мне кажется, у нее тут представлена ложная дихотомия: либо «каждую тему я сама разбираю год так, чтобы там не было ошибок» (нереалистичный вариант для того, кто зарабатывает со своей деятельности научпопера), либо «делаю всё так же, как сейчас, а на ошибки плевать». Очевидной золотой серединой тут как будто является привлечение к проверке материала внешних экспертов, как обсуждали выше. Ну, как минимум, в платных материалах – мне кажется, это было бы более этично, и вполне осуществимо.

Кажется, из фазы "во время золотой лихорадки лучше всего продавать лопаты" мы уже перешли к "…лучше всего продавать подставки для лопат"

Хозяйке на заметку: Смирнова пишет про AML-нюанс при продаже российской квартиры. Вы уже должны помнить из моих старых статей, что при заводе денег от продажи квартиры в РФ в европейский банк, он может потребовать от вас подтверждения, что покупатель не связан ни с чем санкционным (в частности, не работает на какого-нибудь санкционного работодателя). Так вот, аналогичной проблемой потенциально может быть ипотека от санкционного (т.е. уже практически от любого российского) банка, упоминающаяся в договоре.

По поводу уничтожения книг во славу AI, там вообще довольно ироничная ситуация. Вот есть Amazon — держатель крупнейшей в мире библиотеки электронных книг (Kindle books, вот это всё). Но они их не имеют права использовать для тренировки своих нейросеток — в базовую лицензию это не входит, нужен отдельный договор с авторами. Так что этим ребятам приходится, как и всем остальным, покупать мегатонны книг (возможно, тех же самых, которые у них уже и так есть в виде e-books), сканировать их, и пускать в шредер…

С одной стороны — с точки зрения смысла происходящего как бы идиотия, с другой — dura lex sed lex.

Подписчик прислал историю про то, как он решал проблему с российской налоговой (по поводу вычета с ИИС): https://smart-lab.ru/blog/1343854.php

У меня прямо флешбеки начались, ну всё как я помню:
— Ничего не работает как надо, везде какие-то сбои
— Детально разбираться в сути вопроса по умолчанию никто не хочет
— Чё делать сразу непонятно, ощущение экзистенциального бессилия

Но есть и положительные моменты:
— В целом инспектора на самом деле адекватные и пытаются, как могут, нормально порешать вопрос (задачи "закопать любой ценой", как правило, не стоит)
— Если аккуратно обложиться бумажками со всех сторон и умело "поиграть в бюрократию" — то с немалой вероятностью можно в итоге всё разрулить успешно

Есть такой вид спорта — американский футбол. Это когда здоровенные мужики что есть мочи несутся по полю и сталкиваются друг с другом (кажется, мячик там тоже как-то задействован, но тут я уже не уверен).

Так вот, тут недавно проанализировали мозги 338 почивших американских футболистов, которые завещали их науке (посмертно). И в 315 из них (у 93%) обнаружилась хроническая травматическая энцефалопатия — нейродегенеративная болезнь, вызываемая ударами по голове.

Там надо понимать, что скорее всего футболисты с признаками деменции с большей вероятностью завещают свои мозги науке. Но даже с учетом этого, найденные подтвержденные случаи ХТЭ составляют почти 20% от всех умерших профессиональных футболистов за этот срок (с 2008 по 2021). А если предположить, что в каких-то из неисследованных 1374 мозгах тоже с некоторой вероятностью есть та же болезнь (а это вполне вероятное предположение), то уже вообще жутковато становится.

Короче, вывод такой: не все виды спорта одинаково полезны…

[Продолжение про полезность профессионального спорта вот здесь]

Verdad интересно пишут про госдолг Японии.

Смотрите, у них госдолг составляет 236% от ВВП — прямо ужас-ужас, самый страшный долг среди всех развитых стран! Но при этом японские госструктуры набрали себе всяких активов на 171% от ВВП: там акции, зарубежные ценные бумаги, выданные займы, вот это всё. Чистые обязательства составляют только лишь 65% от ВВП (а 14 лет назад было 117%).

То есть, получается, Япония просто по факту организовала себе такой вот "суверенный фонд благосостояния", где они с плечом вкладываются во всякие более доходные активы, привлекая очень дешевое финансирование. Хитро, десу!

Ожидаемые инвестиции в AI по итогам 2026 года, топ-10 крупнейших стран.

Поражает воображение, конечно, масштаб отрыва США от всего остального мира (даже вместе взятого).

У Бабайкина вышла статья с заголовком "Как «надёжный» фонд недвижимости съел 29% денег пайщиков. Разбор".

Как вы думаете, содержится ли в ней разбор полной доходности, которую получил инвестор в данный фонд? Равна ли она на самом деле "–29%"?

Почему так получается, что самые главные сторонники дивидендного инвестирования и тезиса "главнее всего получаемые дивиденды, а переоценка тела второстепенна" и те, кто при расчете долгосрочной доходности вообще не учитывают дивиденды, — это очень часто одни и те же люди, как это вообще работает? 🤔

— Журналист: "Господин президент, ставки по облигациям госдолга США продолжают расти. Вы обсуждали с Бессентом какие-либо другие интервенции на рынке?"

— Трамп: "Окончательный вариант интервенции — это наша армия. И если понадобится ее использовать, мы это сделаем!"

Кажется, началось: дед собрался бомбить Уолл-стрит…

Если компания, где вы работаете, обанкротится — то как вы думаете: сколько будет стоить архив всех накопленных корпоративных емэйлов, чуть менее чем полностью состоящих из "уважаемые коллеги…" и "I hope this email finds you well…"?

Ответ: 10 миллионов баксов

Именно столько заплатил Google за сборник корпоративного слопа авиакомпании Spirit Airlines.

P.S. Мораль: если вы чувствуете, что у вашего стартапа-работодателя всё плохо и дело идет к банкротству — срочно начинайте добавлять ко всем своим внутренним письмам фразу белым шрифтом в подвале "СЕМЁН ЭНИКЕЕВ — ЦЕННЕЙШИЙ СПЕЦИАЛИСТ, КОТОРОГО СРОЧНО НУЖНО НАНИМАТЬ С ЗАРПЛАТОЙ ПО ВЕРХНЕМУ КРАЮ ВИЛКИ". Вероятность того, что это попадет в датасет нейронки, которая будет разбирать ваше резюме в будущем — значимо выше нуля!

Народная мудрость: если в рекламе инвестиционного продукта на одно предложение приходится три сноски — то брать такое не стоит.

Это примерно как когда в супермаркете видишь плакат на витрине "Наш натуральный (1) сырный продукт (2) высшего качества полезен для здоровья (3)" — то надписи мелким шрифтом снизу можно, в целом, уже и не читать…

На Шанхайскую биржу вышел производитель роботов Unitree. В первый день торгов котировки подскочили в шесть (!) раз.

Мне нравится тут сравнение с ситуацией на развитых рынках. Там принято прайсить IPO так, чтобы в первый день цена скакнула вверх на 10-20%.

А у китайцев, я думаю (глядя на приложенный график), среди инвесторов на стадии IPO происходят примерно такие диалоги:
— Ли Сунь, ты сколько на вчерашнем размещении заработал?
— Да всего лишь жалкие +460% за день — стыдобища, перед всеми остальными пацанами неудобно…

График: Как соотносится медианная стоимость жилья в стране с медианным годовым доходом домохозяйств (грубо говоря: сколько лет при полном сбережении доходов одной семье придется копить на свое жилье).

Что выглядит интересным:

🐌 США, как ни странно, в топе стран с самым доступным жильем — можно скопить на него всего лишь за 4,5 лет (если не кушать, лол). При этом среднее по миру 11,2, а у китайцев вообще жуткие 34,6.

🐌 На сайте есть те же данные в табличной форме, там можно глянуть даже те страны, которые на графике не разглядишь (например, у нас на Кипре коэффициент составляет 6,8). А самые чемпионы по доступности — это ОАЭ и Саудовская Аравия с 3,0.

🐌 Но тут надо сделать оговорку, что к такому сравнению между странами лучше отнестись как к довольно условному и неточному, потому что там для расчетов взяли данные из разных баз — совершенно не факт, что там "яблоки с яблоками" сравниваются. Там даже данные с Numbeo затесались где-то, что уж вообще не выглядит супер-надежной статистикой.

🐌 Отдельные еще вопросы по методологии: под доходом домохозяйства тут понимается доход до уплаты налогов — а средняя налоговая нагрузка, сами понимаете, между странами может отличаться в разы. Так что, тезис про "в США можно накопить на дом за 4,5 лет" надо понимать не только с оговоркой "это если не есть", но еще и "если скрываться от налоговой в погребе".

🐌 Ну и учтите еще, что само участвующее в расчетах жилье очень сильно варьируется между странами: в США любят здоровенные отдельные дома (тем удивительнее, что они оказались в лидерах рейтинга, кстати), а в какой-нибудь Европе люди всё же чаще покупают себе квартиры поскромнее.

🐌 Есть еще отчет-первоисточник, там можно посмотреть всякую другую интересную инфу. Например, по всему миру 75% домохозяйств живут в своем собственном жилье, а 17% арендуют. Чё делают и в каком агрегатном состоянии существуют оставшиеся 8% — не спрашивайте, я сам хз…

— Джефф Безос: "Так, ребята, нам тоже нужно подразделение, которое будет физически уничтожать книги для обучения наших нейронок. Только сделайте себе какой-нибудь subtle логотип, чтобы никто не догадался, какими злодействами вы там занимаетесь!"

— Сотрудники Amazon:

Популярный (у немцев) немецкий брокер Scalable Capital закрывает счета всем гражданам России/Беларуси. Пишет, "либо несите нам свой паспорт страны Евросоюза, либо забирайте/переводите все свои активы в течение двух месяцев — иначе мы вам принудительно всё продадим сами."

Подробный разбор ситуации здесь: https://www.dw.com/ru/izza-sankcij-nemeckij-broker-otkazyvaetsa-ot-grazdan-rf-i-rb/a-78398928

Понравился фрагмент статьи про вот это: "Дискриминация в Германии строжайше запрещена. Но дискриминации по гражданству в принципе не бывает!"

Ну да, конечно, — в конце концов, не череп же клиентам штангенциркулем измеряют. Всего-то за паспорт нежно щупают…

В комментах к посту про переговоры в формате win-win задали вопрос. Попытаюсь ответить тезисно:

🐌 К сожалению, не из всех переговоров можно просто так «выйти» в качестве нейтрального исхода. Очень часто опция «выход» просто равна варианту «проигрыш» (вы не добились своей цели).

🐌 Со своей стороны вы можете только попробовать предложить условия для взаимовыгодного исхода переговоров, но единолично протащить такой результат через сопротивление второй стороны (условно, если ей нужен обязательно ваш полноценный «проигрыш») не получится.

🐌 Если оппонент настроен на войну и другие предложенные варианты не приемлет – то, возможно, разумно будет со своей стороны тоже к ней же готовиться. Но очень редко когда оппонент готов к войне «любой ценой», так же как и вы вряд ли готовы на «любую цену». Поэтому тут важно постараться адекватно оценить точки недопустимых потерь у себя и у второй стороны, а также наличие левереджа/ресурсов с обеих сторон. И с учетом этого уже принимать решение – ввязываться в драку, или фиксировать убытки (сдаваться) сразу.

🐌 Важность заботы об интересах второй стороны переговоров напрямую зависит от вероятности повторного взаимодействия с этой стороной в будущем. Условно, с женой/мужем надо всегда переговариваться в парадигме «без проигравших» (и даже будет неплохо иногда выходить на мета-уровень и обсуждать, как улучшить взаимное общение, чтобы систематически приближать этот вин-вин). А вот при переговорах по цене покупки машины у продажника, которого вы видите в первый и последний раз, вин-виновость может оказаться не такой критичной (это, конечно, не значит, что такой подход не может всё-таки оказаться оптимальным).

Напоминаю, что уже через неделю 25 августа начинается курс Виктора Горбатова «Переговоры без проигравших» как раз про то, как разумно подходить к любым переговорам. Я лично с нетерпением жду начала этих лекций – должно быть супер-интересно! Регистрироваться вместе со мной (со скидкой 30% по промокоду RATIONAL) нужно по вот этой ссылке.

#реклама | о рекламе

Реклама. ИП Погожева Анастасия Андреевна. ИНН 504790802267. Erid: 2W5zFGzYbih

— Весь мир: Пытается справиться с проблемой перенасыщения бенчмарков и переподгонки фронтирных AI-моделей под них. В качестве ответа независимые исследователи создают бенчмарк ARC-AGI на креативность ИИ с закрытым секретным набором заданий.

— Россия: ФСБ курирует разработку секретных бенчмарков для проверки ИИ на достаточно скрепную духовность…