Среди пассивных инвесторов считается чуть ли не само собой разумеющимся, что прошлые результаты активных управляющих никак не помогают выбрать фонды, которые и в будущем будут способны показывать результаты «чуть лучше».
В качестве обоснования здесь часто приводится знаменитое (и регулярно обновляемое) исследование SPIVA Persistence Scorecard. И там с огромным пафосом в первых же строках нам являют его шокирующие результаты: представляете, «НИ ОДИН из топ-25% фондов по результатам 2019 года не попадал в топ-25% в каждый из следующих четырех лет подряд!!».
Тут за кадром почему-то остается вопрос – а почему именно попадание в одну и ту же топ-квартиль из года в год является главным мерилом успеха управляющего? Если активный управляющий генерирует устойчивую долгосрочную «альфу» – то это всё абсолютно никому не нужно, если он хоть в какой-то один из годов покажет результат чуть хуже своих коллег? 🤔
Наглядный пример: Можно представить условного активного управляющего, стратегия которого позволяет в каждый конкретный год либо опередить средний результат своих коллег на 2% с вероятностью 60%, либо отстать от них на 1% с вероятностью 40%. Каждый год такой управляющий будет получать сикось-накось разные результаты, но долгосрочное матожидание результата составляет, упрощенно, +0,8% в год. Вроде бы, здравый смысл подсказывает, что этот парень красавчик; но вот ребята из SPIVA Persistence Scorecard будут им недовольны!
Так вот, месяц назад Джеффри Птак из Morningstar выпустил исследование, где он попытался рассмотреть вопрос «устойчивости результатов» именно с точки зрения, собственно, самих результатов. Он взял данные по активным фондам за последние 20 лет, и на скользящих пятилетних окнах разбивал фонды на когорты «обгоняющих» и «отстающих» – а потом смотрел, какие результаты эти когорты получали за следующие пять лет в сравнении друг с другом.
И – сюрприз-сюрприз – у него почему-то вышло, что фонды с «лучшими прошлыми результатами» опережают коллег в среднем на 0,25% годовых, а фонды с худшими – отстают примерно на 0,35%. Отдельно он еще потом вдогонку сделал еще одно исследование, где добавил аналогичное сравнение с учетом размера комиссионных за управление – и там у него вышло, что если брать самые дешевые фонды с самыми лучшими историческими результатами, то результат будет +0,8% годовых от среднего, а самые дорогие фонды с самым хреновым историческим перформансом отстают на те же 0,8% от среднего.
В общем, есть определенные вопросики к тезису «прошлые результаты не помогают предсказать будущие результаты».
[Продолжение здесь]