Ralko&Co • Нотариус Василий Ралько

Где учиться юристу?

То, что юристу сегодня необходимо постоянно учиться и повышать свою квалификацию – это аксиома. И в последнее время несколько человек задало мне вопрос о том, на каких курсах я могу порекомендовать повышать квалификацию, и где прохожу обучение я сам? Попробую ответить на эти вопросы с пользой.

Я давно пришел к модели, ориентированной на людей носителей экспертно знания. Я нахожу самого лучшего специалиста в определенной области, а дальше ищу в каком формате можно учиться именно у него. Такой подход позволяет учиться у самых лучших, самому собирая и составляя план своего обучение. Но у него есть свои недостатки – требуется много времени и внимания, чтобы своими силами «собрать» и затем пройти такие курсы.

Гораздо эффективнее модель, когда кто-то проделывает первую часть работы за тебя. Когда профессионал, глубоко разбирающийся в предмете, собирает лучших специалистов и организует целостное, структурированное обучение, позволяющее комплексно погрузиться в определенную область и быстро выйти в ней на новый уровень.

Именно такой подход мне нравится у Артема Карапетова и организованного им юридического института М-Логос. По самым разным темам – договорное право, корпоративное право, банкротство, недвижимость и др., собраны самые актуальные вопросы и проблемы и состав спикеров, в котором каждый может максимально глубоко раскрыть свою тему. Я сам прошел в М-Логос немало курсов в качестве слушателя и отправлял на учебу туда своих сотрудников. Квалификация действительно выросла.

Кстати, уже сейчас стартует практический онлайн-курс: «Структурирование купли-продажи акций (доли участия в ООО) и корпоративных договоров по российскому праву: практические и правовые аспекты».

Если вы работаете со сделками купли-продажи долей/акций в качестве консультанта, юриста компании или нотариуса, их удостоверяющего, то этот курс будет для вас очень полезным. Он поможет в короткие сроки получить максимум актуальной и полезной информации по корпоративным сделкам и обогатит ваш арсенал новыми инструментами.

Я сам буду читать в рамках курса небольшую (трехчасовую) лекцию на тему эффективных нотариальных инструментах в сделках с долями в ООО. Поговорим про удостоверение опционов и ДКП долей, договорах конвертируемого займа, залога долей и совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на них, нотариальном депонирование при расчетах по сделкам M&A и еще многих интересных вещах.

Для тех, кому актуально, ссылка на курс – здесь.

Личные фонды – процесс продолжается

В августе 2024 года после изменений законодательства о личных фондах начался активный процесс их создания.

Первоначальная редакция законодательства о личных фондах содержала в себе ряд недостатков, эмпирическим подтверждением которых стало небольшое количество учрежденных личных фондов. Так за 2022 и 2023 годы был зарегистрировано всего лишь семнадцать таких фондов.

После изменений законодательства количество создаваемых личных фондов начало существенно увеличиваться: в 2024 году было учреждено 137, а в 2025 году еще 181 фонд.

Все это время, участвуя в учреждении личных фондов я все ждал, когда произойдет «насыщение рынка», то есть все кому личный фонд нужен его создадут и динамика появления новых фондов пойдет на спад. Так вот, пока что этот процесс только набирает обороты.

2026 год еще не закончился, а общее количество зарегистрированных личных фондов уже порядка 900 и продолжает расти. Только позавчера в нашей конторе были удостоверены учредительные документы 5 новых личных фондов.

Кто-то из учредителей не хотел быть первопроходцем и ждал, когда законодательные изменения устаканятся, будет выработана понятная позиция Минфина по налогообложению фондов и когда юристы «набьют руку» в структурировании фондов.

Некоторые клиенты-учредители на мой вопрос: «А почему именно сейчас решили учредить фонд?» отвечают: «У нас в бизнес-клубе уже у всех есть личный фонд кроме меня, как-то не солидно без фонда стало…». То есть наличие личного фонда становится атрибутом определенной бизнес-культуры)

По данным информационно-аналитического финансового издания «Банки Сегодня», почти 269 тысяч человек имеют состояние собственных активов, превышающие один миллион долларов, а значит, потенциально могут быть учредителями личных фондов. Вряд ли это означает, что все они захотят и смогут их учредить, но такое число показывает, что текущее количество личных фондов далеко от своего максимума и процесс роста продолжится.

Помимо учреждения личных фондов мы все чаще встречаем их уже в качестве полноценных субъектов оборота. Они заключают сделки с учредителем по передаче имущества в фонд, непосредственно приобретают на рынке доли, акции или недвижимость, выступают в качестве холдинговых организаций, одобряющих сделки дочерних компаний.

В общем, мы находимся в начале большого пути – законодательство о личных фондах очевидно будет меняться и совершенствоваться как частноправовой, так и в публичной (прежде всего, налоговой) сферах, также предстоит сформироваться судебной практике по вопросам управления личными фондами (и конфликтами по этому поводу), привлечения фондов и их учредителей к ответственности, ликвидации фондов и др. Очень интересно, когда какой-то правовой институт рождается, растет и развивается на твоих глазах. Посмотрим, что нас ждет в дальнейшем)

Коллеги, напоминаю, что уже в этот четверг 24.09 в 10:00 по Москве состоится наша с Юлией Макаренко дискуссия на тему опционов в корпоративных сделках.

В этот раз мы не будем тратить время на разбор конструкции опциона с нуля, а сразу начнем проходиться по самым сложным вопросам, возникающим на практике при работе с опционами:

- смерть, недееспособность, банкротство на стороне оферента в период действия опциона. Как это влияет на возможность акцепта?

- ликвидация ООО на приобретение долей, в котором выдан опцион;

- Права по опциону vs преимущественное право покупки;

- Признание держателя опциона КДЛ при банкротстве общества;

- И много других интересных вопросов.

Готовьте свои вопросы и приходите на дискуссию. Думаю, будет интересно.

Зарегистрироваться можно по ссылке. До встречи!

Управление нотариальной конторой. Часть 4 – универсализация или специализация.

Специфика работы нотариуса в отличие от многих других представителей юридической профессии заключается в том, что он не может выбирать для себя конкретную узкую специализацию и должен совершать все предусмотренные законом нотариальные действия. Конечно, у каждого лично нотариуса есть более любимые и интересные ему области, но публичная составляющая профессии обязывает быть универсальным специалистом.

Однако на следующем уровне организации работы конторы – среди юрисконсультов нотариуса, подходы к распределению работы в разных конторах могут сильно отличаться.

Первый вариант организации работы – специализация. При таком подходе в конторе создается несколько практик, и каждый юрист работает исключительно в одной-двух. Так, от многих соискателей на собеседованиях я слышу, что эта модель пользуется популярностью в других конторах – один сотрудник ведет все наследственные дела, другой занимается корпоративкой, третий – обеспечением доказательств и др.

Плюсы специализации понятны. Специализированный сотрудник за счет глубокого погружения в конкретную область быстро обучается и становится сильным специалистом, а значит может в дальнейшем профессиональнее и эффективнее работать с новыми проектами.

Минусы у специализации тоже есть. Она делает модель работы конторы более хрупкой. Так, если всего один специалист разбирается, к примеру, в обеспечении доказательств, то если он заболел/ушел в отпуск/уволился, то контора, по сути, теряет целую практику, ведь заменить его некем. Ну и второй минус – скука, работая в одной практике, занимаясь одним и тем же люди начинают скучать, работа кажется однообразной рутиной, не чувствуется развития и прогресса. И если у человека нет горизонтальной мобильности (возможности в рамках действующей конторы попробовать себя в другой смежной специальности), то повышается риск его ухода.

Второй вариант – универсализация. При таком подходе каждый юрист в конторе – универсальный боец, который должен разбираться во всех областях деятельности нотариата как в теории, так и на практике. Новые проекты распределяются не по специализации, а просто по принципу того, кто сейчас свободнее по времени.

Плюсы универсализации обратны минусам специализации. Контора становится достаточно устойчивой, нет каких-то отдельных практик, которые зависят от компетенций конкретного сотрудника, все могут подменить друг друга. Ну и в такой модели скучно точно не будет – каждый день будут поступать разнообразные задачи, новые вызовы и клиенты.

Минусы универсализации. Их тоже хватает. Юристы развиваются «вширь», но не «вглубь». В ситуации, когда в течение дня приходится заниматься совершенно разными задачами из различных отраслей права, не получается глубоко погрузиться в какую-то одну сферу и досконально изучить ее. В итоге юристы знают все по чуть-чуть. Обучение происходит хуже за счет постоянного переключения – приходится разбираться в каком-то вопросе, а в следующий раз в твоей практике он возникнет, к примеру, через полгода. К этому времени многое уже забудется и придется восстанавливать знания заново. Ну и еще один минус – стресс. Новые задачи из разных отраслей права в условиях, когда клиент требует ASAP ответить о возможности совершения действия – это всегда лютый стресс, а когда таких задач много параллельно, это может привести к выгоранию (и приводит).

Как вы, наверное, догадались, я шел по пути универсализации. Лично мне нравилась концепция нотариата именно разнообразием задач, поэтому, мне хотелось, чтобы все были «универсальными бойцами». Но столкнувшись лицом к лицу с последствиями минусов этой модели, я понял, что возможно нужно искать какой-то средний путь.

Интересно, как это устроено у вас? Универсализация, специализация или что-то третье? Что вы делаете для того, чтобы усилить плюсы и ослабить минусы? Буду благодарен, если поделитесь.

18 сентября 2026 года состоится «Недвижка в законе» | АРЕНА СДЕЛОК | БИТВА ТИТАНОВ ПРАВА

«Арена сделок» — пространство, где на одной площадке встречаются сильнейшие представители рынка недвижимости и права: представители государственных органов, адвокаты, нотариусы, арбитражные управляющие, кадастровые инженеры, риелторы, бизнес и ведущие эксперты отрасли.

Я буду выступать в качестве спикера, расскажу про Эффективные инструменты современного нотариата в сделках с недвижимостью.

Какие еще темы обсудят на «АРЕНЕ»?

Юридические риски сделок с недвижимостью

Судебная практика и позиции Верховного Суда РФ

Банкротство и недвижимость, оспаривание сделок

Защита активов и субсидиарная ответственность

Кадастровые и регистрационные вопросы, споры с Росреестром

Нотариальная практика и удостоверение сделок

Взаимодействие бизнеса и государства

Мошенничество в сделках: уголовно-правовые риски

Земельные споры и комплексное развитие территорий

Семейные конфликты и раздел недвижимости

Изменения налогового законодательства

Сложные и нестандартные кейсы рынка недвижимости

📅 18 сентября 2026 · 11:00–20:00
📍 Инженерный амфитеатр ДКС · м. Белорусская, Москва

Подробную программу и форматы участия смотрите на сайте конференции

До встречи на конференции!

Выехал в Воронеж на форум! Завтра буду рассказывать об эффективных инструментах наследственного планирования.

Кто собирается на форум? С кем увидимся?)

Лето закончилось и пора обновить ваши знания!

24.09.26 в 10:00 (мск) — дискуссия, после которой вы будете точно знать, как использовать опционы в корпоративных сделках и как не попасть в ловушки, которые обходятся клиентам в миллионы.

Мы обсудим основные риски и как с ними работать:

⚠️ Как не стать КДЛ и не оказаться «инвестором в аду» при банкротстве контрагента;

⚖️ Конфликт прав по опциону vs преимущественное право участников на выкуп — на чьей стороне суды;

🚫 Проблемы с акцептом : недееспособность оферента, статус иноагента, ограничительные меры по ФЗ «О временных ограничительных мерах в отношении лиц, находящихся за пределами РФ».

🏢 Опционы и ликвидация ООО — как защититься оференту;

💀 Опционы «на случай смерти» — как не увязнуть в споре с наследниками и что делать с внесением записи о недостоверности в ЕГРЮЛ налоговой;

📋 Почему нотариусы раньше отказывали в удостоверении опционов и что изменилось с новыми рекомендациями ФНП.

Наши спикеры — практики с большим опытом :
🎓 Василий Ралько — нотариус, к.ю.н., автор единственной в своём роде книги «Опционы и договоры конвертируемого займа в обществах с ограниченной ответственностью».

🎓 Юлия Макаренко — управляющий партнёр партнёрства «Курсив», лидер Клуба цивилистов в Новосибирске. Юлия поделится судебной практика по сложным корпоративным конфликтам.

🎯 Модератор — Виктор Вяткин, руководитель бутика наследственных решений 3В Консалтинг, сооснователь форума Наследники, эксперт Центра управления благосостоянием и филантропии МШУ Сколково, к.ю.н.

💰 Стоимость участия 3 900 ₽ — после 20 сентября будет дороже.

https://vsneo.ru/vebinary-i-diskussii/opciony-v-korporativnyh-sdelkah?gcpc=e545e

Записаться и не потерять доступ к записи и презентации можно здесь

Также доступен абонемент на любой период — vsneo.ru

📅 Ставьте в календарь: 24.09.2026, 10:00 мск. До встречи в Высшей школе НЕО!

Запись и дискуссия будут доступны для каждого участника! До встречи!

В свежем номере журнала Предпринимательское право (№ 3 2026) вышла моя статья на тему: «Конструкции нотариального удостоверения решений органов юридического лица в российском праве».

Это нотариальное действие всегда вызывало у меня много как теоретических, так и практических вопросов, прежде всего, относительно объема проверочных полномочий нотариуса.

Согласно действующей норме ст. 103.10 Основ нотариус удостоверяет факт принятия решения органом юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

При этом нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса. С этим согласовывается то, что нотариус не проверяет соблюдение порядка подготовки к проведению заседания органа юридического лица, так как ст. 181.4 ГК РФ указывает на то, что существенное нарушение порядка подготовки заседания делает решение оспоримым, но не ничтожным.

В то же время отсутствие у лица, выступающего от имен участников полномочий, также делает решение оспоримым, но при этом нотариус все-таки обязан установить наличие полномочий и право голоса.

Одни из общих принципов нотариального процесса является принцип непосредственности, однако при совершении данного действия нотариус устанавливает количество поданных голосов не в результате непосредственного присутствия на собрании и наблюдения за ходом голосования, а из подсчета, представленного счетной комиссией. И если этот подсчет противоречит тому, что нотариус наблюдал непосредственное, как будто бы из буквы закона следует, что ориентироваться он должен на документ.

Действующий подход к удостоверению решений исходит из того, что нотариус удостоверяет факт принятия решения. А что делать если решение не принято? Например, голосов для этого не хватило. В рамках действующей конструкции нотариус не может удостоверять негативные решения, то есть зафиксировать в свидетельстве факт того, что решение не было принято. Однако, этот факт имеет правовое значение и может быть впоследствии использован для исключения участника из общества или привлечения его к ответственности за нарушение корпоративного договора. Но нотариус в свидетельстве не может удостоверить негативное решение и отразить кто и как именно голосовал.

На мой взгляд, проблема данного нотариального действия заключается в том, что оно возникло в результате компромисса между сторонниками сделочной природы решений и теми, кто считал их юридическими фактами особого рода. В итоге появилось уникальное нотариальное действие sui generis.

Однако проблема таких уникальных действий всегда в том, что, указывая на их уникальность законодатель тем самым говорит о том, что к ним не применяются правила совершения иных нотариальных действий. А это в свою очередь требует объемного и подробного регулирования всех аспектов, которое не всегда возможно. А значит пробелы и неясности неизбежны, а восполнить их нечем.

В гражданско-правовой плоскости для восполнения недостаточности регулирования решений собраний в последние годы к ним активно применяются правила ГК РФ о сделках, в частности по основаниям недействительности. Кто-то считает, что таким образом решения признаются сделками. Кто-то наоборот делает вывод о том, что если к какому-то явлению применяются правила о сделках, то, очевидно, это указывает на то, что сделкой оно не является.

Этой дискуссии много лет, не хотелось бы в нее погружаться здесь. Но стоит отметить, что сама идея субсидиарного применения правил о сделках к решениям собраний позволяет восполнить множество недостатков правового регулирования.

Возможно было бы полезным и в нотариальном праве субсидиарное применение правил об удостоверении сделок к удостоверению решений собраний.

Депонирование (эскроу) программного кода

Забавные совпадения случаются в жизни. Сегодня получил напоминание от соцсетей о первом в истории нашей конторы депонировании исходного кода, а на почту пришел запрос на совершение точно такого же нотариального действия)

Я помню, что идея этого депонирования родилась у меня после непринужденного разговора с знакомым юристом, когда он просто делился проблемами в работе, не рассчитывая на то, что нотариус сможет чем-то здесь помочь.

Проблема выглядела следующим образом. Есть Заказчик, который обращается к Исполнителю за разработкой определенного ПО. Такая разработка – процесс длительный и дорогостоящий. Опасение Заказчика заключается в том, что за время разработки с Исполнителем могут произойти какие-либо негативные события, которые сделают доработку ПО невозможной, то есть будут потеряны деньги и время.

Заказчик хочет подстраховаться и просит Исполнителя передать ему не только готовое ПО, но и еще в процессе работы передавать исходный код, чтобы в случае наступления негативных событий у Заказчика сохранились какие-то наработки, позволяющие возобновить работу. Исполнитель в свою очередь заключил договор именно о передаче ПО, исходный код – его интеллектуальная собственность, и передавать ее он не подписывался. Он опасается, что Заказчик сможет использовать исходный код без всякой связи с наступлением негативных событий.

Стороны могут проводить долгие переговоры, пытаясь достичь консенсуса. Знакомый юрист рассказал мне историю о том, как в такой ситуации стороны договорились «на доверие». Исполнитель передал Заказчику исходный код на флэшке, но по договоренности открыть эту флешку можно только при наступлении оговоренных ими ситуаций.

На следующий день Заказчик звонит Исполнителю с претензией: «Почему вы передали нам пустую флешку?!». А Исполнитель, естественно, высказывает претензию в ответ: «А почему вы ее открыли?!»))

С культурой доверия у нас в стране все непросто.

Когда я услышал об этой проблеме, для меня стала очевидной необходимость в некоем посреднике, который пользуется доверием обеих сторон, сможет принять на хранение материальный носитель с исходным кодом и передать его другой стороне, проверив наступление оговоренных сторонами условий. И самая лучшая кандидатура на эту роль – нотариус.

Благо изменившиеся в то время нормы о нотариальном депонировании (эскроу) позволили нам принимать не только деньги и ценные бумаги, но и движимые вещи, к которым в полной мере можно отнести материальный носитель (флэш-карту).

Стороны подают нотариусу совместное заявление, в котором описывают передаваемый на депонирование материальный носитель, формулируют условия его передачи бенефициару и способы подтверждения наступления этих условий для нотариуса, а также условия возврата его депоненту. Дальше флэш-карта опечатывается, кладется в конверт и помещается на хранение в сейф нотариуса.

На практике возникает несколько интересных вопросов.

Во-первых, объектом депонирования является именно материальный носитель, а не сам код. В связи с этим, сторонам необходимо удостовериться в том, что на флэшке действительно нужный код, без дефектов или каких-то вредоносных программ. Очевидно, нотариус не может провести подобную экспертизу. Для этого стороны либо приглашают внешнего консультанта, либо силами внутренних экспертов на компьютере нотариуса предварительно осматривают содержимое флэшки, чтобы убедиться в ее содержимом.

Во-вторых, по мере работы над продуктом исходный код постоянно меняется и обновляется. А значит, процедуру нотариального депонирования необходимо совершить не один раз, а несколько с той периодичностью, которая подходит для сторон. При таком сценарии флэшка со старым кодом возвращается депоненту, а новая депонируется у нотариуса.

За эти годы в таком формате мы совершили подобное действие, примерно, десяток раз. То есть оно остается достаточно редким и нишевым, но все равно способно решать задачи клиентов на стыке юриспруденции и технологий.

P.S. Прошу прощения у специалистов за вольности с технологическими терминами – это никогда не было моей сильной стороной)

Новый тираж книги про опционы

В последнее время многие писали мне о том, что у них не получается на сайте издательства Статут заказать экземпляр моей книги про опционы и договоры конвертируемого займа. Все книги раскупили.

Спешу поделиться хорошей новостью. В издательстве вышел дополнительный тираж книги, и теперь она доступна к заказу на сайте издательства. Надеюсь, в этот раз, всем желающим хватит)

Книга про удостоверение медиативного соглашения.

Смотрите, какую замечательную книгу мне подарила коллега – нотариус г. Санкт-Петербурга Надежда Шакун!

Вообще, когда меня просят порекомендовать нотариуса в Питере, который разберет с непростым вопросом и сделает это качественно – всегда не задумываясь рекомендую Надежду.

Удостоверение нотариусом медиативного соглашения на практике вызывает множество вопросов. И я рад, что наконец-то кто-то взял на себя труд сделать подробный практический разбор роли нотариуса в медиативном процессе.

Книга получилась отличная – это именно практическое руководство для пошаговой работы по удостоверению медиативных соглашений. Мне кажется, именно так должны писаться методические рекомендации здорового человека – четко, ясно, структурированно, красиво оформлено и с примерами.

Как сказала моя помощница: «Вот бы все книги так писались!». Она имела в виду понятный слог, отсутствие перегруженности теорией и цитатами и практическую ориентированность.

Насколько я понял, пока этой книги нет в свободной продаже. Но вы можете напрямую помучить Надежду, ссылку на ее контакт я оставил выше, вдруг повезет, и она с вами поделится)

Зная себя, я всегда был уверен в одном: рисование - это то, к чему у меня точно нет ни таланта, ни предрасположенности. Но Дмитрий Емельянцев меня убедил попробовать себя в технике рисования "флюид-арт", сказав, что с ней справляются даже дети.

Не скажу, что этот аргумент окончательно развеял мои сомнения, но все же решил попробовать. В итоге встретились на подкасте Costa de Rada, порисовали, а заодно пообщались про учебу на юрфаке, работу и развитие профессии юриста.

Полная версия уже здесь)

День рождения конторы

Сегодня моей нотариальной конторе исполнилось 8 лет!

Цифра 8 имеет большое символическое значение в истории конторы. Ведь именно 08.08.2018 мы открылись, и я совершил первое нотариальное действие.

Сколько интересных событий, новых действий и клиентов прошло через нас за все это время. А сколько еще ждет впереди) Двигаюсь дальше и предвкушаю только лучшее!

Наследственный договор vs Завещание

В ходе проведения Казанского правового форума по семейному и наследственному планированию с новой силой возобновилась жаркая дискуссия по поводу соотношения наследственного договора и завещания.

Представьте себе ситуацию: гражданин заключил у нотариуса наследственный договор, которым согласовал переход определенного имущества в случае его смерти к гражданину А. Однако, спустя некоторое время, он обратился к другому нотариусу и умолчав о наличии наследственного договора составил завещание, которым то же самое имущество завещано гражданину Б.

Вопрос: когда наследодатель умрет, каким образом должна разрешаться коллизия между наследственным договором и завещанием?

Вопрос этот не такой простой.

Есть правило разрешения коллизии между двумя завещаниями: последующее завещание отменяет предыдущее в той части, в которой есть противоречие (абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК).

Есть правило разрешения коллизии между двумя наследственными договорами: если одно имущество наследодателя явилось предметом нескольких наследственных договоров, заключенных с разными лицами, в случае принятия ими наследства подлежит применению тот наследственный договор, который был заключен ранее (абз. 2 п. 8 ст. 1140.1 ГК).

Как видите, правила разрешения коллизий прямо противоположны для наследственных договоров и завещаний. Тогда какое правило должно применяться при коллизии между ними?

Кто-то исходит из того, что последующее завещание отменяет наследственный договор, потому что согласно п. 12 ст. 1140.1 ГК наследодатель вправе совершать любые сделки в отношении принадлежащего ему имущества и иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом своей волей и в своем интересе, даже если такое распоряжение лишит лицо, которое может быть призвано к наследованию, прав на имущество наследодателя. И завещание – один из способов такого распоряжения.

Кто-то считает, что наследственный договор имеет приоритет перед завещанием, потому что законом предусмотрена специальная процедура одностороннего отказа от наследственного договора. Такой отказ должен быть нотариально удостоверен, а нотариус обязан уведомить наследников информацию об отказе наследодателя от наследственного договора. И если эта процедура не соблюдена, то наследственный договор продолжает действовать и имеет большую силу, нежели последующее завещание. В противном случае эта процедура одностороннего отказа с уведомлением просто лишена смысла, если можно просто отменить наследственный договор составив новое завещание.

А что думаете вы? Что сильнее предшествующий наследственный договор или последующее завещание?

Сибирский правовой форум «ПРОнаследство»

Для всех, кто интересуется наследственным правом, планированием, преемственностью и спорами в этой области у меня есть хорошая новость.

С 12 по 16 сентября 2026 года в Иркутске пройдет Сибирский правовой форум «ПРОнаследство», посвященный самым разнообразным вопросам наследственного права.

Организатор форума – Елена Антонова, Светлана Гарсия и Ольга Кузнецова. Еленой Антоновой я знаком очень давно. Она проработала 30 лет нотариусом в Санкт Петербурге, и все это время с профессионализмом, энтузиазмом и неиссякаемым юношеским задором бралась за самые сложные, новые и нестандартные нотариальные действия. За эти годы Елена наработала глубочайшую практическую экспертизу в сфере наследственного права и сейчас сложила полномочия, чтобы посвятить жизнь своему любимому делу – наследственному планированию.

Всех гостей ждет очень насыщенная программа, выступление лучших специалистов в теории и практике наследственного права, разбор кейсов, живые дискуссии и деловые игры. В общем, это отличная возможность прокачать свои знания и навыки в сфере наследства.

Помимо этого, конечно же насыщенная культурная программа – осенний Байкал, Листвянка, экскурсия по Иркутску, путешествие по Кругобайкальской железной дороге. Для тех, кто хотел побывать на Байкале – отличный шанс соединить приятное с полезным)

Я вернулся с Казанского правового форума по семейному и наследственному планированию.

Мероприятием я очень доволен. В последнее время мне все больше нравится идея узкопрофильных конференций, посвященных какой-то одной теме или сфере отношений. На таких мероприятиях обычно собираются специалисты, которые «уже в теме» и появляется возможность углубиться – детальнее разобрать интересные и сложные аспекты в той или иной области.

Отдельно порадовал возросший интерес к теме наследственного права в целом и наследственного планирования в частности. Виктор Вяткин, выступая на форуме, рассказал, что десять лет назад на круглые столы, посвященные наследственному праву, собирались 3-4 человека, а сейчас специализированные форумы на такую тему собирают по 100-200 человек.

Форум стал отличной площадкой для диалога между разными участниками наследственного процесса. Очень здорово, когда юристы, адвокаты и нотариусы могут встретиться и открыто обсудить вопросы взаимодействия.

Первый день был посвящен hard skills. Обсуждали различные инструменты наследственного планирования – завещания (в том числе совместные), наследственные и брачные договоры, опционы, срабатывающие после смерти оферента и личные фонды, а также коснулись вопросов розыска наследственного имущества, регулирования перехода бизнеса к наследникам в рамках корпоративных документов, а также судебной практики выделения супружеской доли.

Второй день был посвящен скорее soft skils. Обсуждалось как юристу или юридической фирме начать или развить практику наследственного планирования, вопросы ценообразования, а также гармоничного взаимодействия между юристом и нотариусом. Очень здорово, что юристы и нотариусы, занимающиеся наследством, смогли встретиться на одной площадке, поделиться своими «болями», рассказать о своих ожиданиях от взаимодействия друг с другом, задать интересующие вопросы и найти пути решения. Я считаю, что это отличный формат.

После этого я принял участие в деловой игре, где выступил в роли Сергея Петровича – клиента, который обратился с запросом на наследственное планирование. Замечательная Елена Антонова выступила в своей естественной роли – консультанта по наследственному планированию, задавала мне глубокие вопросы, подсвечивала риски и предлагала правовые инструменты. В эту игру был вовлечен весь зал. Участники разбились на команды и также формулировали вопросы, которые стоит задать клиенту и обозначали уведенные ими риски.

Уверен, что после такой игры и форума в целом, компетенция каждого в сфере наследственного планирования существенно выросла.

Огромное спасибо Юле Кабировой, которая организовала этот форума и собрала столько замечательных людей, которые посвятили большой пласт своей профессиональной жизни наследственному праву. Лично для меня это было очень ценно.

Выезжаем сегодня с помощницами Марией @mari_ziza и Ектериной @katekn13 в Казань на II Казанский правовой форум по семейному и наследственному планированию. Был в прошлом году, остался очень доволен, так что в этот раз не было вопросов – ехать или нет.

Завтра буду выступать на форуме на тему опционов в качестве одного из инструментов наследственного планирования. Тема интересная, актуальная, плюс у нас за этот год появилась новая практика посмертных акцептов и их реализации, будет что обсудить)

Так что, Казань, встречай!)

Задачка про корпоративный договор для размышления (по мотивам случая из нашей нотариальной практики)

Представьте себе, что вы нотариус, к которому обратилось ООО для удостоверения решения общего собрания участников. В обществе два участника – мажоритарий (75 % долей) и миноритарий (25 % долей). На повестке дня вопрос о прекращении полномочий старого директора и назначении нового. Для принятия решения достаточно простого большинства голосов.

При голосовании по данному вопросу мажоритарий голосует ЗА, а миноритарий ПРОТИВ. В этот момент миноритарий достает корпоративный договор, заключенный между этими участниками, в котором русским по белому написано, что по вопросу назначения ЕИО мажоритарий обязан голосовать также как миноритарий.

Позиция мажоритария: корпоративный договор устанавливает для меня обязательство голосовать определенным образом. Я это обязательство решил не исполнять и готов в будущем, если так решит суд, возместить убытки моему контрагенту. Но голоса у нас распределяются в соответствии с долями и решение о назначении ЕИО, согласно уставу, должно считаться принятым. Прошу нотариуса удостоверить принятие решения и направить форму о назначении нового ЕИО в регистрирующий орган.

Позиция миноритария: решение, принятое в нарушении корпоративного договора сторонами которого являются все участники будет признано недействительным судом (п. 6 ст. 67.2). Сфера деятельности нотариуса – бесспорная юрисдикция, а здесь налицо спор. Нотариус не имеет права удостоверять решение, которое впоследствие будет признано недействительным. В удостоверении следует отказать.

С учетом имеющейся судебной практики я примерно понимаю, каким образом такой спор будет разрешаться впоследствии в суде. Но вопрос в том, что должен сделать нотариус здесь и сейчас?

А) Посчитать голоса по уставу и удостоверить решение, разъяснив миноритарию право на оспаривание в суде;

Б) Посчитать голоса с учетом корпоративного договора (как если бы мажоритарий голосовал также как миноритарий) и считать решение не принятым;

В) Отказать в совершении нотариального действия в принципе

Г) Ваш вариант

Принятое нотариусом решение будет иметь серьезные последствия. Да, у сторон есть право на судебную защиту, но суд занимает много времени, а назначение того или иного директора может существенным образом повлиять на работу компании, привести к выбытию активов и др.

Напишите, пожалуйста, ваш вариант ответа и аргументы в пользу того, почему вы считаете его правильным.

Действительная стоимость доли в ООО

Смотрите, какая красота ко мне приехала! Тема определения действительной стоимости доли постоянно возникает в работе, а особенно актуальным вопрос стал после изменений Закона об ООО, дающих возможность рассчитать действительную стоимость доли в размере рыночной. Хотелось глубже разобраться в этом вопросе, и очень здорово, что недавно вышла книга Алексея Брысина на эту тему. Видение Алексея особенно ценно, потому что он принимал непосредственное участие в подготовке и формулировании соответствующих изменений закона.

Пытался заказать книгу на сайте издательства, но, к несчастью, обнаружил, что она там закончилась. Пожаловался автору и получил прекрасный подарочный экземпляр с автографом. Благодарность и респект Алексею! Приступаю к чтению)