Это, можно сказать, и есть фазовая отдача: составные квантовые системы так устроены, что нельзя провести разницу, "чья" именно фаза поменялась: того или другого кубита. Математически тут перемножаются два комплексных числа, и от перестановки сомножителей произведение не меняется.

"Отдача" тут в том смысле, что "ты" (кубит) думаешь, что ты управляешь фазой другого кубита, но можно сказать, что и на тебя самого оказывается такое же воздействие. Речь, ещё раз подчеркну, про составные системы: как рассматривать два кубита вместе.

А вот если мы начинаем изображать комплексные числа в виде пар вещественных, то это мы уже работаем не с числами, а с векторами и матрицами - и здесь от перестановки сомножителей произведение начинает меняться. Поэтому при "наивной" вещественнозначной формулировке квантовой механики явление фазовой отдачи исчезает или по крайней мере искажается. А это, повторю, практическая вещь, которая используется в квантовых вычислениях.

Но несмотря на простоту идеи всё-таки было непросто предложить конкретный эксперимент, который нельзя было никаким образом объяснить исходя из вещественной квантовой механики. Авторы статьи в Nature это сделали.

Ну а мы как раз предложили модифицированное правило составления составных систем из простых (например, кубитов) так, чтобы фазовая отдача снова появилась. В этом и есть основной технический результат.

P.S. А, ну вот, кажется, изложил-таки суть без использования понятия тензорного произведения, обращаясь только к элементарной математике, насколько это было возможно:)