Но я сегодня вброшу другую тему тогда, вот вроде оклемался чутка 😁

На самом деле в этот раз без смехуечков. Вот, что странно для меня до сих пор (причудливо ок) так это моя возможность учиться к людей, которые приходят ко мне учиться или за советом. Я до сих пор не очень понимаю этот механизм, когда ты разговариваешь с человеком, который или моложе тебя или менее опытен, но ты слушаешь, пропускаешь через себя и находишь для себя новые различные вопросы, которые не задавал себе, паттерны, которые не применял, оптику, через которую не смотрел. Это удивительный механизм, который фантастически работает.

Есть такой термин: reverse mentoring. Который описывает такие ситуации, а главное выводит интересную точку зрения: экспертность не глобальна. Это факт, вы можете в чем-то быть экспертом, но не во всем (кстати это забавно сочетается с нашей ментальностью про экспертность во всем да?)

Важное здесь то, что опытный, экспертный в области человек может быстро решать задачи, благодаря обладанию очень выстроенной конкретной модели, по которой он может перемещаться в голове, рассматривая решение задачи в стиле: "+- понятно, как такие системы работают, скорее всего делаем вот так"

Новичок же задается чутка иным вопросом: "почему это вообще так работает ?"

И это просто прекрасно. Потому что это совершенно разные формы мышления. Одна отвечает за то, чтобы решать быстро, а вторая за то, чтобы генерировать новое. С годами у нас одно преобладает, а другое атрофируется. Ну вы костенеете и говорите "да тут все понятно, в так делал в ... "

И это в некоторой степени тупик. Потому что работа с системами, которые вы полностью охватили и обуздали — классно, но это не про качественный скачок. Это про итерацию и маленький инкриз, чуть-чуть лучше. А скачок это про переосмысление, и вот эти два процесса в разных людях происходят.

Те, кто сохранил одно и приобрел второе — большая редкость и со стороны выглядят всегда страннова-то. Как будто и от ребенка многое осталось и взрослый где-то проявился. Чуть несуразная смесь того и другого, а иногда это что-то вообще третье, вроде таких супер энергичных, позитивных людей

У меня есть про это классная аналогия. Дети. В каком-то возрасте они начинают тебе задавать вопрос: "А почему трава зеленая". На него можно ответить достаточно просто "ну растения содержат хлорофил, оно улавливает солнечный свет и поглощает красные и синие лучи, а зеленые нет, поэтому вот так".

А можно попробовать ответить на вопрос ребенка, и размышляя об этом, не привязываясь к тому, как устроена система, возможно вы не сможете себе ответить. Ребенка может не устроить такой ответ. Это слишком поверхностно для него, устроение мира as is не является для него ограничителем или фактом, обязательно доказывающим что это правильная концепция.

Также и с вами. Иногда, зная правильный ответ — вы не знаете правильный ответ. И это то, как мне кажется, какими глазами надо смотреть на мир. Понимать, разбираться, исследовать, но задаваться вопросом "Почему".

Проводя консультации, я задаю себе этот вопрос бесчисленное количество раз. Очень часто ребята ставят меня в тупик и мозг заставляет себя работать, проверяя, что же там внутри меня на самом деле: зануднфый ханжа или романтичный приключенец, готовый как минимум мысленно отодвигать от себя границы существующего.

Юваля Харари в книге "Sapiens: краткая история человечества" писал, что любые формы абстракции, существующие на планете или в вашей стране — всего лишь абстракции, в которые люди согласились верить. И живы они, пока в них люди верят.

А я думаю, что достаточно одного человека, чтобы оживить другую абстракцию, и в нее люди поверят тоже. Но чтобы оживить надо или поверить самому, или через вопрос к этому прийти.

Бесконечно благодраен каждому, кто был на консультациях, что вы задаете такие удивительные вопросы.

Спрашивайте "Почему", друзья. Этот вопрос может очень далеко вас завести, дорога этого вопроса открыта для путешествий во времени и пространстве.

Как закончите учиться у взрослых и опытных — обращайтесь к младшим. Настанет пора учиться у них.