18+ Публикация носит исключительно научно-информационный и образовательный характер. Он
не направлен на формирование, поддержку или популяризацию каких-либо сексуальных ориентаций,
не содержит призывов, оценочных суждений или пропаганды и публикуется исключительно в целях
анализа научных данных и общественных установок.
______

Верховный суд США разрешил «психотерапию», которую официальная наука считает
вредной. Или не совсем?

31 марта 2026 года Верховный суд США принял решение, которое заставило содрогнуться всех, кто выступает за защиту прав ЛГБТ-подростков. Однако его юридическая логика оказалась куда сложнее.

Большинством голосов суд признал, что закон штата Колорадо о запрете конверсионной терапии,
скорее всего, нарушает Первую поправку (свободу слова) в той части, где он касается разговорной терапии.

Автором решения выступил консервативный судья Нил Горсач. А единственным голосом «против» стала Кетанджи Браун Джексон, назвавшая это решением суда «открытием опаснейшего
ящика Пандоры».

Американская психиатрическая ассоциация (APA) определяет конверсионную терапию как
“псевдонаучную практику, основанную на ложном предположении о том, что гомосексуальность
является психическим расстройством”

Запрет на терапию стал «цензурой»?

Ключевой истец, христианский психотерапевт Кейли Чайлз, настаивала: она не применяет к
подросткам аверсивные методы вроде электрошока (что суд признал бы регулированием опасного поведения —«conduct»), а всего лишь разговаривает с ними.
Ее цель — помочь несовершеннолетним клиентам, которые по своим религиозным или личным убеждениям хотят
уменьшить нежелательное однополое влечение.

И вот здесь происходит столкновение двух фундаментальных принципов:

Позиция штата (Колорадо): Закон регулирует врачебную практику и стандарты безопасности.
Конверсионная терапия, даже разговорная, осуждена всеми ведущими медицинскими ассоциациями
мира — от Американской медицинской ассоциации до Американской академии педиатрии — как
неэффективная и приносящая вред (депрессия, тревожность, суицидальные риски).

Позиция истца и Верховного суда:
Закон предписывает, какие именно взгляды разрешено
высказывать психотерапевту. Горсач отметил: Чайлз не может сказать клиенту: «Ты можешь
изменить свою ориентацию», но обязана говорить: «Прими и поддержи свою идентичность». Суд счел это дискриминацией по точке зрения, что является «вопиющей формой регулирования контента.

Юридический парадокс: свобода слова vs. медицинские стандарты

Это решение облекаются в форму «слов», государство оказывается почти бессильно их запретить, не нарушив
конституцию. Именно об этом предупреждала судья Джексон: по её мнению, решение может открыть «эру непрофессиональной и небезопасной медицинской помощи, оказываемой фактически специалистами бесконтрольно».

Однако во всем этом есть и сдержанный оптимизм от экспертного сообщества:
Шеннон Минтер из Национального центра прав сексуальных меньшинства подчеркнул: решение
касается регулирования терапии, а не её легальности. Конверсионная терапия по-прежнему является
врачебной халатностью и потребительским мошенничеством.

По сути, суд не сказал, что это
«хорошо», он лишь ограничил способ запрета на уровне лицензирования.
В будущем, вероятно, штатам придется уйти от прямых запретов на услуги к сложным
механизмам контроля через судебные иски пациентов и страхование ответственности
специалистов.

Итог: победа свободы слова или поражение доказательной медицины?

Это решение — суровое напоминание о том, что правозащитные механизмы (вроде Первой
поправки) обоюдоостры. Верховный суд выбрал защиту индивидуума от «ортодоксии» государства,
по сути, пожертвовав защитой уязвимых подростков от навязываемой врачом «ортодоксии» веры
или псевдонауки.

Продолжение 👇