Досмотрел по частям видео дебатов про Краткосрочную vs Долгосрочную терапию ( "КПТ vs Психоанализ")
Обсуждение и посты коллег мне было интереснее почитать, чем сами дебаты, если честно.
Ну и это не совсем дебаты оказались из-за особенностей модерации.
В любом случае конечно обеим сторонам респект за смелость выходить в публичное поле и отстаивать свою позицию.
Понятно, что по человечески я за Якова, но ещё и потому что другая психоаналитическая сторона выдала что то Размытое-аморфное в духе аналогий, личного опыта и вот всего того, что в традиции "континентальной философии", я недолюбливаю.
Мне ещё кажется, что обсуждение прошло достаточно цивильно с минимум перебиваний, ( по сравнению с тем трешем, что иногда в таких дискуссиях происходит) за что тоже респект обеим сторонам.
А так у меня остались вопросы-замечания:
1) Как будто если поменять сторону КПТ на любую интегративную/психодинамическую терапию, результат будет тем же.
Т.к здесь имеет значение что защищается не Психоанализ, а Французский психоанализ с его эззотеричной, варящейся в собственном соку природой.
2) Такие дискуссии изначально прокляты из-за разного понимания научного метода.
И здесь дело не только в позитивизме и объективизме за который часто критикуют КПТ.
Для меня минимальный критерий научности - возможность междисциплинарного обмена с другими в т.ч. гуманитарными сферами. И я понимаю как взаимообмениваются современные Интерсубъективные и Реляционные методы психоанализа, но совершенно не понимаю как это происходит в Французском психоанализе.
На мой сторонний взгляд метод пытается проникнуть в другие гуманитарные сферы ( литературоведение, социология) , но не очень понятно как он взаимно модифицируется другими сферами. Здесь я могу как неофит ошибаться, но мне кажется это может быть основной проблемой.
3) Хотя отсылка на "Соломенное чучело" часто может использоваться в таких спорах мне не кажется это релевантным.
С.ч. когда оппонент сознательно выстраивает нелегитимный образец с намерением фальсификации.
В данном случае мне кажется Андрей Владимирович Рассохин просто не знает КПТ ( о чём сам он во время беседы упомянул)
4) Проблема здесь даже не столько в незнании КПТ, сколько в общем уровне Психотерапевтических учебных программ на уровне середины 90 ых, когда НЛП, КПТ, холотропное дыхание, Психоанализ одномоментно попадали в эти программы и так без изменений кочевали из одной методички в другую на протяжении 10ка лет.
Я удивлен что понимание КПТ как "работающего с симптомами" из тех ещё методичек до сих пор живо.
Передается от психотерапевта к терапевту и существует как городская легенда.
5) Одна из моих гипотез в том, что конец 80ых и 90ые, когда существовало интегративное движение на Западе и произошла взаимная модификация КПТ и Психоанализа прошло мимо России и поэтому два этих метода у нас живут парралельно и не соприкасаются
6) В последние 10 летия это меняется и в России из-за доступности информации, но встречаются и такие казусы в понимании КПТ
7) Само деление на "методы работающие с симптомами" и методы работающие "глубинно ", мне кажется неудачным.
Классификация на поддерживающие, экспрессивные и другие классификации мне кажутся более подходящими.
8) Хотя КПТ проблемно- и целе- ориентированный структурированный подход, ограниченный по времени, мне кажется называть его "работающим с симптомами" это вводить людей в заблуждение, т.к. а) как будто другие методы не работают с симптомами и б) формируется нереалистичное ожидание, что симптом полностью находится под контролем клиента и в силах терапевта и кпт заставить этот симптом исчезнуть, что гораздо более тонкая, неочевидная работа с неопределенным результатом, чем кажется из названия.
9) В конечном итоге по мотивам всего вышеперечисленного меня заинтересовал вопрос откуда взялся устойчивый миф о кпт-работающем-с-симптомами и почему он закрепился на постсоветском пространстве.