Антипсихиатры против Аваиса Афтаба

Лет пять назад, когда выходила новая книга Джованни Фава про отмену антидепрессантов, я искал материал про Джованни и нашёл интервью с Аваисом Афтабом, неизвестным мне психиатром. У него к тому моменту была серия интервью с разными немейнстримными специалистами для Psychiatric Times, где могли соседствовать социальные критики, критические психиатры, энактивисты‑философы и т. д. Всё очень круто и интересно.

Позже Аваис опубликовал это в виде отдельной книги: «Диалоги в критической психиатрии».

Медийная активность Аваиса на 2026 год делает его, по сути, одним из главных публичных психиатров в интернете.

Всё это время, читая его эссе, я тихо завидовал и перестал практически писать про психиатрию, потому что лучше, чем Аваис, уже не написать, а повторяться не хочется.

Отчасти его блог посвящён тому, имеет ли право психиатрия на самокритику, в какой форме и исходя из каких философских оснований. Хотя Афтаба часто приписывают к критическим психиатрам, для меня он скорее является олицетворением вдумчивой саморефлексивной психиатрии (какой она и должна быть).

Особенно последние несколько лет Афтаб подвергался яростной критике со стороны сообщества критической психиатрии и антипсихиатрического сообщества.

небезызвестный Питер Гетцше называет его «искусным и опасным психиатром‑манипулятором». С Робертом Уитакером, известным журналистом, автором критических работ о психиатрии и сайта Mad in America, Афтаб в давней конфронтации.

Последний выпад - вы можете ознакомиться с русским переводом Никиты Гарсия, популяризатора Томаса Саса, который выложил статью Уитакера.

В ней Уитакер жалуется, что долгие годы не читал статьи Афтаба, т. к. считает их бессмысленными.

Но тут не сдержался, т. к. Афтаб ударился в политоту. Говорит, что антипсихиатры и критические психиатры в лице Уитакера‑Монкрифф‑Делано вместе с MAHA (Кеннеди‑Трамп и хз ещё кто) не сделают Америку снова великой.

Мне, как человеку, 25 лет прожившему в Новосинеглазово, довольно трудно себе представить политический контекст вокруг движения MAHA в Америке. Единственное, я вижу изначальную статью Афтаба действительно слабой — отчасти это объясняет, почему проснулся Уитакер.

В прошлом Афтаб несколько раз ловил Уитакера на манипуляции скриншотами и искажении информации. Здесь он достаточно подробно разобрал риторику Уитакера. Кроме того, описал его достаточно нейтрально: «С моей точки зрения, Уитакер — умный, интеллигентный, внимательный к деталям, доброжелательный журналист, который в 1990‑х годах придерживался довольно наивных представлений о психиатрии не по своей вине (такие идеи в то время широко распространялись в обществе и часто продвигались представителями психиатрической и медицинской профессий). Когда он столкнулся с научной литературой, вместо того чтобы признать, что наука гораздо сложнее, чем ему внушали, он был шокирован и радикализован. Он заметил некоторые интересные закономерности в лонгитюдных исследованиях и популяционных данных, касающихся использования психотропных препаратов, и разработал провокационную гипотезу о том, что психиатрические препараты на самом деле ухудшают состояние психически больных, вызывая эпидемию психических расстройств».

В то время как сам Уитакер награждает Афтаба ярлыком «цепного пса психиатрии».

У Уитакера есть несколько тезисов. Один из них в том, что психиатры несут коллективную ответственность, и 38‑летний Афтаб должен расплачиваться за то, что поколение психиатров 90‑х продвигало нарративы о «химическом дисбалансе».

Другой тезис в том, что психиатрия не может быть реформирована сама, только через внешнее давление.

Третий тезис - самый опасный: что в долгосрочной перспективе психиатрические препараты наносят психический и физический вред. (Если вы хотите знать больше об ошибочности этого, то очень рекомендую статьи ближайшего соратника Афтаба - Рональда Пайса, ученика самого Томаса Саса, которого активно критиковал 30 лет.)