То, о чём я в последнее время думаю - о социальной ответственности критики. Например в рамках Критической психиатрии и критического отношения к психотерапии.
Критическая психиатрия - набор разнородных децентрализованных движений, в которых невозможно вычленить круг обсуждаемых проблем. Да, они могут быть связаны с психиатрией, но не только. Это и группы выживших после психиатрического вмешательства и журналисты-расследователи и социальные ученые и исследователи, философы и сами психиатры. Круг вопросов настолько широк: само существование психиатрической профессии, критика процесса диагностики и валидности диагностических систем, проблема побочных эффектов, проблемы получения информированного согласия на прием препаратов, вопросы этики. Эти вопросы не должны скидываться в кучу как с точки зрения проблематизации так и с точки зрения единого консенсусного мнения ( его нет). Боюсь что благодаря работе механизмов социальных сетей эти оттенки часто теряются. И если в социальных сетях в моем информационном пузыре что то становится видимым, то это 1ая часть Критическая ( без психиатрии). Т.е такие сайты как Mad in America и видимые споры в рунете околопсихиатрии подсвечивают Радикальную антипсихиатрическую позицию как минимум ( такой профессии не должно существовать) и как максимум (такая позиция меньше представлена на мой взгляд) психиатры должны заплатить за годы угнетения и насилия, как класс.
Непонятно, что с этим делать. Я давно уже писал, и ещё раз напишу, что неверю что пациенты и врачи являются врагами друг для друга и потенциально неспособны друг друга услышать. Поэтому те проблемы о которых говорит КП релевантны, чтобы как минимум обратить на них внимание.
С другой стороны радикальная Антипсихиатрия ставит следущий вопросы: 1) какой проект иной психиатрии ( что они предлагают). Если не брать во внимание радикальную перестройку социального порядка (во многом утопичную), есть ли проект альтернативной психиатрии без сердцевины Пинеля.
То с чего началась западная психиатрия - социальный контроль и просвещение. С одной стороны эмансипация людей как болеющих ( вместо прокаженных), гуманизация прав, образование и вера в рациональный разум. С другой социальный контроль, атомизация, патернализм врачей и т.д.
Это я и называю корнями, заложенными Пинелем. Возможно ли модифицировать профессию не разрушив её корни ? Или предложить эволюционный проект альтернативной/постпсихиатрии.
2) Вторая тема к самим психиатрам - о онтологии профессии ( почему эта профессия имеет право на существование). Один из современных вариантов доказательство через эффективность ( потому что эффективно лечит ментальные расстройства). Но это не единственная форма доказательств и как будто бы мало времени и усилий среди людей гуманитарных специальностей тратится на другие формы доказательств: исторические, социологические, антропологические и т.д. Это сложные вопросы и простые формы ответов здесь неуместны. Кроме того какие профессии склонны подвергать сомнению основы своего существования? Задумывались ли психологи о том зачем существует профессия психолог? Кроме грубых ответов о том, что она институциализировалась после второй мировой войны или грубых метафор сравнивающих это с религией или шаманизмом.
Думаю вызов и кризис современной психиатрии может помочь раскрыть какие то важные вещи, лежащие в основе профессии