PsyPharm

Ауторецепторы и СИОЗС. Полное и наглядное объяснение как они работают на антидепресантах и откуда задержка в +- 2 недели.

https://claude.ai/artifact/W7fcY92sD9K7Did1DUt3EF

То же самое, но с серотонином и его ауторецепторами.

https://claude.ai/artifact/7svPiGPEDt5UL5ykNBx4yS

PsyPharm pinned «»

PsyPharm pinned Deleted message

Бааалин, а чё я туплю, можно же бусти создать и там материалы выкладывать, которыми лучше в ТГ не делится (во избежании бана канала). Там будут материалы на грани.

PsyPharm pinned «Так, там попросили окно донатов ввести. Можете бустов накидать, у кого премиум. https://t.me/boost/psypharmacor Или так напрямую, вдруг кто захочет 2202201605890108 Сбер - Дмитрий. С»

Так, там попросили окно донатов ввести.

Можете бустов накидать, у кого премиум.
https://t.me/boost/psypharmacor

Или так напрямую, вдруг кто захочет
2202201605890108
Сбер - Дмитрий. С

Важное дополнение и комментарий, почему же в столбце побочек набор веса от СИОЗС нет галочек ?

Критерий попадания в таблицу (это указано в подписи к рисунку): побочный эффект должен встречаться более чем у 5% пациентов И в 2 раза чаще, чем в группе плацебо, причём это должно быть зафиксировано в рамках этих самых коротких РКИ (те же 6-26 недель).

Проблема в том, что:

Набор веса от СИОЗС это в основном долгосрочный эффект, который накапливается за месяцы и годы приема, а не за несколько недель острой фазы исследования.

В коротких клинических испытаниях (даже 26 недель) статистически значимая разница в весе между группой препарата и плацебо часто просто не успевает набраться настолько, чтобы пройти порог "5% и вдвое чаще плацебо".

Реальные данные о наборе веса на СИОЗС в основном идут из долгосрочных наблюдательных исследований (когортные исследования на годы приема), а не из тех РКИ, что легли в основу этой таблицы.

Крч говоря: Это про то, что в тех конкретных коротких испытаниях, которые анализировали, набор веса не соответствовал строгому статистическому критерию для включения в таблицу.

Это ограничение метода, а не отсутствие проблемы как таковой. На практике врачи прекрасно знают, что, например, пароксетин чаще других СИОЗС ассоциируется с набором веса при длительном приеме.

Далее пост про мемантин и почему он не увеличивает чувствительность доф рецепторов, как думают многие, но при этом от него вполне можно ощутить буст дофамина.

Классная таблица, дающая краткое понимание, чего ждать от каждого АД.

Как можно заметить Вортиоксетин и Буспирон с наименьшими побочками.

(оригинал взят отсюда https://t.me/pspbgmu_pharma/577)

Сегодня будет пост, было много работы

Что из этого следует и что не следует

Ожидаемое «меньше DAT меньше потенциал злоупотребления» данные не подтвердили.

В этикетке приведены два исследования abuse potential у людей с историей рекреационного употребления стимуляторов, оба на форме немедленного высвобождения и однократно.

В первом Drug Liking VAS при 400 и 800 мг был выше плацебо и статистически не ниже, чем у амфетамина 40 мг, 800 мг не уступили и лиздексамфетамину 150 мг.

Повышенное настроение как нежелательное явление у 9-12% против 7% и 12% соответственно.

Во втором (200/400/800 мг) Drug Liking был выше плацебо, но ниже амфетамина 15 и 30 мг.

Эйфория у 17-30 % против 19-35 %.

Вывод этикетки: потенциал злоупотребления есть.

Зависимость, вопрос отдельный. Резкая отмена после хронического приёма 200 и 400 мг/сут в двух исследованиях фазы 3 давала минимальную симптоматику, неотличимую от плацебо.

Формулировка этикетки осторожная, наверно это «позволяет предположить» отсутствие физической зависимости.
Толерантность там же прямо допускается.

Эффективность у взрослых. По шкале AISRS симптомы на препарате уменьшались сильнее, чем на плацебо, но разница небольшая, от 2,7 до 4,4 балла. В исследовании 3 это -3,2 на низкой дозе и -2,7 на высокой, в исследовании 4, -4,0 и -4,4.

То есть от дозы результат почти не зависит, а в одном случае высокая доза дала численно худший результат, чем низкая. У детей 6 -12 лет разница с плацебо -5,6 балла, у подростков -4,4, но в обоих детских исследованиях низкая доза от плацебо не отличалась вовсе.

Прямых сравнений с метилфенидатом не проводили.
Есть два непрямых: результаты разных исследований сводят вместе, статистически подгоняя состав пациентов друг под друга (метод MAIC). Против Foquest к четвёртой неделе эффективность оказалась одинаковой, а бессонницы на центанафадине было меньше на 9,46 процентного пункта, и на 4,68 п.п. меньше трудностей с засыпанием.

Против Concerta, центанафадин снова легче переносился (сухость во рту -11,95, трудности с засыпанием -11,10, снижение аппетита -8,05) но работал слабее: AISRS снизился на 4,16 балла меньше.

Это отставание в эффективности, впрочем, держится на нескольких пациентах. В MAIC каждому пациенту присваивают вес, если отбросить единицы с самыми большими весами, разница в эффективности исчезает, а преимущество по переносимости остаётся. Обе работы оплачены Otsuka, первый автор, её сотрудник. (вот и думаем...)

Центанафадин vs метилфенидат: сравнение фармакодинамики

Статус

24 июля 2026 FDA одобрило центанафадин под названием SIMTRIYO, капсулы пролонгированного действия для СДВГ у взрослых и детей от 6 лет с массой от 20 кг (пресс-релиз Otsuka, полная этикетка). В продажу препарат поступит только после того, как DEA определит его в список контролируемых веществ.

❗️Чёрное предупреждение двойное: суицидальные мысли и поведение у детей от 6 лет и злоупотребление, неправильное употребление, зависимость.

Сигнал по суицидальности идёт только из группы 6–12 лет: попытка суицида у 0,7 % (2/304) против 0 % (0/153) на плацебо за шесть недель. Наблюдение при этом предписано всем пациентам от 6 лет.

Аффинность к транспортёрам in vitro

Ингибирование захвата, IC₅₀

Центанафадин
NET 🍎 6 нМ
DAT 🍎 38 нМ
SERT🍎83 нМ

Метилфенидат
NET❗️38 нМ
DAT❗️193 нМ
SERT❗10 000 нМ

Обе строки: ингибирование захвата в клетках с человеческими транспортёрами, поэтому сравнимы напрямую. У центанафадина соотношение 1 : 6 : 14 (1), у метилфенидата, около 1 : 5 с фактическим нулём на SERT (В такой формулировке цифры приводит группа Дин и Волкова).

Центанафадин примерно вшестеро потентнее на NET и впятеро на DAT, но качественно препараты разводит только серотониновый компонент.

Все три цифры для центанафадина восходят к одной работе, независимого воспроизведения в открытом доступе найти не удалось. Этикетка FDA чисел не приводит вовсе. Разделы 12.1 и 12.2 описывают активность на трёх транспортёрах только качественно.

Занятость транспортёров у человека

Центанафадин Matuskey, трейсеры [¹¹C]MRB, [¹⁸F]FE-PE2I, [¹¹C]DASB.

Здоровые мужчины, две когорты: шестеро получали 400 мг/сут SR четыре дня, четверо 800 мг за один день. Суточная доза делилась на два приёма с интервалом около пяти часов.

NET: IC₅₀
132 ± 65 нг/мл по всем регионам
135 ± 97 нг/мл без таламуса

DAT: 1580 ± 186 нг/мл;

SERT: 1760 ± 309 нг/мл TO_max для обоих оценить не удалось и принят за 100 %.

При Cmax 1400 нг/мл, отвечающей 400 мг/сут:

NET 91 %, DAT 47 %, SERT 44 %

Форма выпуска в исследовании была другая, SR-таблетки дважды в день против капсулы раз в сутки, поэтому пиковая концентрация у одобренного препарата может отличаться.

Метилфенидат:

ED₅₀ по NET 0,14 мг/кг, а поддерживающие 0,35–0,55 мг/кг дают 70–80 % занятости NET (Hannestad, Biol Psychiatry).

ED₅₀ по DAT 0,25 мг/кг тот же диапазон доз даёт примерно 58–69 %.

Измеренные напрямую 74 ± 2 % относятся к однократным 60 мг внутрь (Volkow, Am J Psychiatry), это около 0,86 мг/кг для взрослого 70 кг, выше обычного разового диапазона.

SERT фактически ноль.

По NET сравнение необычно корректное: обе работы сделаны одним трейсером [¹¹C]MRB и почти одной группой, Gallezot и Carson, соавторы обеих.

При сопоставимых терапевтических дозах

Метилфенидат (0,35–0,55 мг/кг)
NET❤️70–80 %
DAT❗️58–69 %
SER❗️0

Центанафадин (Cmax при 400 мг/сут)
NET❗️91 %
DAT❗️47 %
SERT❗️44 %

Главное отличие

Расхожее «центанафадин норадренергический, метилфенидат дофаминергический» цифрами не подтверждается:

Метилфенидат в клинических дозах занимает NET на 70–80 % и норадренергичен ничуть не меньше, чем дофаминергичен. Оба препарата сидят на пологой части кривой, и 91 % против 70–80 % разница количественная. Настоящих различий два, и оба видны в заглавной картинке поста.

⬜️: дофаминовая занятость заметно ниже.

Около 47 % против 58–69 %, причём это пик, а не среднесуточное значение. IC₅₀ по DAT 1580 нг/мл при IC₅₀ по NET 135 нг/мл: бóльшую часть суток DAT занят гораздо слабее, тогда как NET держится у плато.

⬜️: серотониновый компонент, которого у метилфенидата нет вовсе.

Величину 44 % стоит мерить относительно порога: минимальные терапевтические дозы пяти СИОЗС дают 76 - 85 % занятости на том же трейсере [¹¹C]DASB, а необходимым минимумом для антидепрессивного эффекта принято считать 80 % (Meyer, Am J Psychiatry 2004). Вклад, стало быть, ощутим, но ниже антидепрессивного уровня и практически равен дофаминовому (DAT/SERT 1:1).

Это не «тройной ингибитор с акцентом на NE», а норадренергический препарат с равным вторичным вкладом по доф и серт.