Πρῶτο Τρανκοβ

В 2003 году вышел фильм «Возвращение». Я увлекался тогда историей и теорией кинематографа, и страдал от убогости происходящего в отечественном кино. От этого фильма я воспрял. Он был в духе и в стиле великого кино, и после этого у меня появился любимый современный режиссёр.

Потом «Изгнание» — я смотрел его в «Пионере» на Кутузовском, втайне от тогдашней подруги (потому что она ничего не понимала и всё бы мне испортила) — впечталение было уже не таким сильным, но я по-прежнему был в восторге.

«Елену» я смотрел уже дома, на большом телевизоре — меня удивил выбор сценария, но с точки зрения искусства кино это по-прежнему была превосходная работа, в ней был развитый киноязык, которого сегодня принято избегать, чтобы не травмировать «широкого зрителя», которому «будет сложно и непонятно».

Ну и потом был «Левиафан». Про него много спорили — история там печальная, ложь и зло в конце победили, но почему-то всех задевало, что дело происходит в России. Меня не задевало — историй таких в России полным-полно, как и во всём мире. Мне говорили — «ну а чего же он тогда про Россию снял, а не про «весь мир»?» — для меня это было очевидно, российский режиссёр, про что ему ещё снимать?

Но скандал, тем не менее, был, и у Звягинцева взяла большое интервью Собчак. А я, почему-то, очень мало знал про него самого. И стал это интервью смотреть.

Ну, интервью как интервью, высказывался он обо всём очень осторожно, и правильно делал, наверное. Но тут, уже не помню кто из них, вспомнил фальшивую цитату якобы из Салтыкова-Щедрина, про «пьют и воруют». В начале нулевых она была популярна, но потом выяснили, что ничего подобного Салтыков-Щедрин не говорил, а запустил её в мир певец Розенбаум в 2000 году в каком-то интервью которое давно отовсюду убрано. Вероятно, ему это тоже кто-то сказал, а он повторил, не подумав. Так или иначе, к 2014 эта история была не просто банальностью и общим местом, а самой известной иллюстрацией на тему «фальшивые цитаты».

И вот Собчак — ну с неё-то чего взять, про неё и так всё понятно, «мартышка и очки» — начинает с гордостью за свою осведомлённость эту «цитату» цитировать, а режиссёр Звягинцев поднимает вверх указательный палец, и, с видом знающего больше, назидательно эту «цитату» продолжает — «...и врут!»

Я смотрю на это, хлопаю глазами, и понимаю, что мой любимый современный режиссёр в реальной жизни — просто-напросто глупый и пошлый идиот. «Просто космос, какой ты тупой». Господь нередко раздаёт таланты в назидание окружающим, чтобы те гордыней не присполнялись — вероятно, это такой случай.

Потом я убрал руку от лица, и понял, что у меня больше нет любимого современного режиссёра — у меня как ржавой пилой отрезало. Я больше не посмотрел ни одного нового фильма и не пересмотрел ни одного старого — не из какого-то принципа, а мне просто стало это всё тоскливо и неинтересно. Смотреть и постоянно видеть за кадром этот его поднятый палец и торжествующее «...и врут!» — да ну его нафиг.

Иногда только вижу в сериалах уже взрослого Ивана Добронравова, и вспоминаю, что в «Возвращении» его героя тоже звали Иван. А больше всё, ничего не осталось.

Вот так вот бывает иногда в жизни — вспомнил про это из-за новостей о том, что он теперь ещё и иноагент. Ну, иноагент и иноагент. Призов у него много, прокормится.

Вот к этому интересному переводу с интересными комментариями от Евгения Норина хочется проговорить одну вещь, которую я проговаривал в видео, но видео смотрят не все, да и забыться могло.

Мы часто упускаем один важный нюанс в том, как американцы традиционно видят русскую историю.

У нас самих существует острая дискуссия вокруг советского периода — как его вписывать в большую русскую историю. Потому что большевики декларировали и проводили в жизнь политику «разрушения старого мира» и «земшарного советского союза», которая потом была как-то подкорректирована под давлением реальных обстоятельств, но не отменена. А потом РФ оказалась правопреемником СССР, но при этом платила ещё и «царские долги», признанные Горбачёвым в обмен на перестроечные кредиты. Коммунисты разрывают себе (ок, пусть будет рубашку) требуя рассматривать советский период как неизменную и закономерную часть русской истории, антикоммунисты призывают разуть глаза и признать советский период попыткой уничтожения русского проекта как такового. Посередине трутся неопределившиеся, с их вечным «было много плохого, но было много и хорошего».

Всего этого для американской мысли не существует, вместо этого там вот что: «Русские — генетические рабы, которые сами всегда хотят себе тиранов».

Это мы видим и в их дореволюционной прессе, и в длинной телеграмме Кеннана, и во всей их «советологии», и в том, как они воспринимают фигуру Путина сегодня.

Почему так?

Потому что США возникли на пафосе борьбы с королевской властью. Для них любой king — это зло. А в России был king. В России не было парламента, конституции, кроме того, в США было отменено рабство, а русские почему-то не смущались недавним наличием крепостного права. Что было совершенно закономерно — так как это не было ни рабством (не было ни права собственности на людей, ни власти над ними, — просто на помещике лежало обязательство исполнять административные функции за государство), ни количественной доминантой (крепостных было всего 34% от остальных крестьян, и даже исторически их число никогда не было больше половины).

Естественно, публицистическая Америка восторженно приняла 1905 (совершенно не понимая его природу — решив, что «русские добились себе парламента») и неплохо отнеслась к 1917 (потому что King был свергнут, как когда-то в США).

Дальнейший террор и послевоенный сталинизм были восприняты ими ровно так, как это сформулировал — не на пустом месте, а в рамках традиции — Кеннан в своей знаменитой «длинной телеграмме». Холодная война случилась не на пустом месте — так как разницы между Россией и СССР в американских головах не было, они считали, что всё это свойство русского характера (про который они ничего не знали). Когда в 20-е годы свой локальный низовой красный террор покатился по Америке, это воспринималось как «у русских научились». Никакое про какое внешнее воздействие на Россию они даже и не думали — для них «красная зараза» была не призраком, бродящим по Европе, а порождением России, а Ленин и Троцкий — изобретателями революции.

Так что это давняя и непрерывная традиция, которая в наши дни взялась не на пустом месте и никуда в одночасье не исчезнет. Условная Европа может говорить что угодно, но кто такие русские она знает и помнит. Америка не знает, не помнит, и говорит совершенно искренне — «им вечно нужен Иван Грозный, они любят тиранов, они народ-мазохист».

Да, это расизм — ну так американцы всегда и были главными расистами, это не сюрприз.

ПУСТОТА

Встречает студентов, мечтавших найти в университете настоящую академию и своих людей. С кем можно спорить до утра, встревать в приключения и совершать открытия. Узнавать кучу рандомных фактов из антиковедения от человека, который учится на ядерной физике. Про картины Эшера от философа. И чувствовать живой интерес.

А учеба идет своим чередом. Даже если тебе повезло найти настоящую, живую традицию — скорее всего, она ограничена твоей кафедрой или факультетом. Если повезло встретить интересных людей — скорее всего, они изучают то же, что и ты. Хорошо, если после выпуска с тобой останутся несколько настоящих друзей и багаж знаний.

Еще сто лет назад Георг Зиммель писал, что человек становится свободнее, когда принадлежит сразу к нескольким разным социальным кругам. Когда люди, с которыми он работает, ведет проекты, обсуждает математику или кино, — это не одна и та же компания.
А наш современник Марк Грановеттер назвал особенно ценными наши "слабые связи" — знакомства с людьми из других кругов. Через них приходят новые идеи и возможности — способы переломить привычный ход наших жизней.

Проблема в том, что сегодня такие знакомства случаются реже, чем кажется. Человек, со всех сторон напичканный суррогатами социальной жизни, тем не менее, остается космически одинок.

Мы хотим собрать вместе множество людей с горящими глазами. Достаточно разных, чтобы удивлять друг друга. Достаточно похожих в одном: им ещё не всё равно — что в наше время уже немало.

Можно ли сказать что ты взял от учебы все, если ходишь на пары, закрываешь дедлайны и иногда видишься с друзьями? Скорее всего, нет.

Fraternitas Ruthenica в Москве тебя приглашает.

Я тут только что придумал флаг фем-движения

Если верить «Википедии», первый советский фильм, получивший признание на Западе, это «Поликушка» (1919), экранизация одноименного рассказа Льва Толстого.

Не верьте «Википедии», она лжет. Верьте мне.

Через неделю, в воскресение 6 сентября, в моднейшей галерее «Солянка» состоится просмотр «Поликушки» и моя лекция о том, чем примечателен этот фильм на самом деле.

Расскажу, как русские изгнали французов из кинобизнеса, почему Лев Толстой стал ведущей кинозвездой, каких кинематографистов Ленин лично вытолкнул в эмиграцию, о чем на самом деле был первый советский фильм и еще кое-что важное об эпохе Великого Немого.

Начало в 16:00. Цена билета 300 рублей. Сборы будут направлены в луганский приют для животных «Мурысин Дом».

Пожалуйста, приобретайте билеты заранее и онлайн. До встречи. Будет интересно.

С термином «новиоп» на наших глазах происходит то же самое, что и когда-то произошло с термином «пассионарий».

То есть, оба постепенно демаргинализовались и вошли в обыденный язык. При этом, однако, оба термина изменили смысл и лишь отдалённо напоминают то, что авторы в них вкладывали.

Л. Гумилёв придумал «пассионарность» для объяснения своей теории «откуда берутся разные этносы». Так он назвал гипотетическую мутацию, при которой человек теряет чувство самосохранения и начинает жертвовать собой ради надличностных идеалов. Когда происходит непрогнозируемый всплеск космической активности, она («энергия звезд») достигает земли и в этом месте рождается повышенное количество мутантов. Они, когда подрастут, создают новый этнос. Теория, конечно, красивая, но абсолютно фантастическая.

В современном обиходе «пассионариями» начали называть всех подряд, кто кому больше нравится, тот и пассионарий. Апогеем стала Ксения Собчак, которая доказывала Лимонову, что он завидует Навальному (!), потому что Навальный пассионарий (!!), а Лимонов — нет (!!!). То есть, Навальный, который, после заигрываний с национальной повесткой, полностью перешёл в антисистемный и субпассионарный (по Гумилёву) лагерь, для Собчак был пассионарием, а автор книги «Другая Россия», буквально описывавший создание новой нации (то есть прямо ложащийся в гумилёвскую концепцию) — таковым не был.

Произошёл смысловой твист — сложное понятие, для того, чтобы войти в обиход, упростилось — и, в процессе упрощения, поменяло свой смысл на отдалённый от оригинала.

Сейчас то же с новиопами. По Галковскому, это искуственно созданная элита с намеренно сбитой, нарушенной национальной идентичностью. По-простому, «новиоп» — это человек «из хорошей семьи», который не может ответить на вопрос «а кто ты по национальности?» — вместо этого начинает перечислять сложный букет кровей бабушек и дедушек, недоумённо пожимает плечами, разводит руками. В составе этого букета будет подчёркнуто отсутствовать титульная нация (в нашем случае русские, но не обязательно). Так создаётся искусственное отделение элиты от народа (по Галковскому — осознанное, но, возможно, просто «от большого ума»). От этой конфигурации плохо всем. Интересы народа объявляются несуществующими, так как «нет никакого народа» — а он при этом есть. Управлять из-за этого не получается. Новиопам — хуже. Они растение оранжерейное, и в отрыве от презираемого ими народа погибают: задача паразита-убийцы выполнена, организм умер, но умер и сам паразит — питаться нечем.

Трансформация термина происходит на наших глазах — новиопами называются просто любые чиновники или медийные деятели, действущие во вред коренному населению в пользу некоренного. Даже если у него израильский паспорт или азербайджанское гражданство — и никаких проблем с ответом на вопрос «кто ты по национальности» он не испытывает — его назовут «новиопом» просто потому, что он транслирует русофобские контексты или лоббирует завоз мигрантов / процент азербайджанцев в местном самоуправлении / и тому подобное.

В изначальном смысле новиоп, в теории, может осознать обреченность своего предназначения и изменить его, встав на сторону коренного народа либо, что мы часто наблюдаем на практике, принять одну из национальных идентичностей из букета и стать условным евреем или армянином. Чтобы сбросить проклятие обречённости, новиопу надо не просто осознать своё новиопство (с этим проблем нет, люди вполне спокойно рассказывают, что их прямо в семьях так воспитывали). Надо осознать так же и обречённость. Ок, развалишь ты ненавистное тебе государство на тысячу удмуртий — а с тобой-то самим что тогда будет? А если ты стал тем, кому ничего не будет — зачем тебе тогда теперь что-то разваливать? Это больше не твоя забота. В таком виде это работает.

Если же размытие термина продолжится и «новиоп» закрепится в обиходе просто как синоним плохого чиновника, чиновника-русофоба, и т. п. — ну, коренному народу-то ничего не будет. А вот сбросить проклятие исторической обречённости потомкам новиопского проекта будет труднее.

Лучший флешмоб за последнее время проходит в данный момент в России.

В ответ на то, что 2-IQ буратины из администрации Болохово Тульской области заставили девочку стирать нарисованных Смешариков с детской площадки, пригрозив административкой за вандализм.

Даже внушение губернатора не смогло унять вахтёров, по нелепой случайности пробравшихся в администрацию города.

После чего за неё заступилась вся страна.

Девочку, кстати, руководство Смешариков уже пригласило в Санкт-Петербург участвовать в новой серии мультфильма.

Русский императив

Это не просто пластмассовый мир победил, это буквально чиновник убил ребёнка.

Почему-то в спорах можно или нельзя рисовать смешариков на детской площадке пропадает главное — а на кой чёрт вообще нужна детская площадка, на которой дети не могут рисовать смешариков?

Ок, вы положили это резиновое покрытие (не будем говорить «освоили бюджет») — вы его нахера туда вообще положили? Дети тысячелетиями играли без резиновых покрытий, и человечество как-то не вымерло.

Если детям на детской площадке нельзя рисовать на земле потому что там какое-то покрытие — уберите к чёртовой матери это покрытие и не кладите его больше туда никогда.

Если вы положили какое-то покрытие которое мешает детям рисовать на земле — это вы первые вредители, а никак не дети.

Тем временем, осуществил задуманное и создал канал про техническое. В основном пока получается только про AI, но это только пока.

https://t.me/technotrankov

Есть такая вещь — эрув. Некий периметр, внутри которого евреи могут что-то делать в шаббат.

Это давняя традиция, с тех пор произошло 2 события:

1. Евреи рассеялись по миру относительно равномерно.
2. Человечество узнало, что земля имеет форму (почти) шара.

Вот есть эрув Москвы. Теперь представим, что мы его равномерно со всех сторон расширяем до предела. Что произойдёт? Сначала эрув будет расширяться, но земля же шар? Так что пройдя половину возможного пути, периметр этот будет сокращаться (а площадь расширяться, потому что площадь — это будет уже то, что снаружи, а не внутри). И на обратной от Москвы стороне поверхности земли эрув в итоге сойдётся в одну точку.

И вся планета будет один большой эрув и евреям не будет никаких препятствий ходить по земле в шаббат.

Теперь вопрос: почему ни религиозные мудрецы, ни многочисленные еврейские математики так и не предложили этот простой ход своему народу? Или что, они никак не могут договориться между собой, где именно поставить эту точку?

Уровень жизни и социальная защищённость наёмных работников с конца XIX века и  вплоть до 1917 года непрерывно улучшались  в России в период т.н. Русского экономического чуда 1907-1914 гг. 

 Об уровне жизни рабочих можно судить не только по известной статистике [справочник «Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник». СПб.: РАН, Институт Российской истории, 1995], включающей данные фабричных комиссий царской России, но и по данным анкетирования многих тысяч рабочих, которые проводились в 1913–1914 годах обществами экономистов на сотнях предприятий. Уже в те годы в России начали проводиться профессиональные социологические исследования уровня жизни трудящихся, вполне сопоставимые по охвату анкетируемых с нынешними. 

 Результаты социологических исследований 1913 года

     Анкетирование проводилось Обществом экономистов при Киевском коммерческом институте, директором которого был известный экономист профессор Митрофан Викторович Довнар-Запольский (1867–1934).

Результаты были опубликованы в «Известиях» этого института и затем отдельной брошюрой.

Анкета «Общества экономистов» и результаты анкетирования стали заметным эпизодом на Всероссийской выставке 1913 года (в Киеве).

В исследовании опрашивались 5630 работников на 502 предприятиях ремесленной промышленности Киева в 1913 году. Подобные анкетирования рабочих разных сфер производства проводились в то время и в других городах.
    
Эти социологические (и вполне репрезентативные по нынешним критериям) исследования давали более полную и объективную картину, чем статистика царских (государственных) фабричных комиссий – и показывали более высокий уровень жизни.

Это можно понять, если учесть, что фабричные комиссии ежегодно инспектировали не все, а наиболее проблемные заводы и фабрики, где было больше жалоб от рабочих.

 Анализ этих данных приводит к следующим выводам:

     I. Около 30 % от общего числа рабочих составляли высококвалифицированные добросовестные работники со стажем — их годовой доход был более шестисот рублей. Они жили весьма благополучно и не испытывали практически никаких проблем.

Это те, кого иногда называли «рабочая аристократия». Интересно, что их было далеко не так мало, как мы себе представляли, почти треть от общего числа.

     II. 17% рабочих жили гораздо ниже среднего: снимали угол, иногда у самого работодателя, получали меньше всех (100–120 рублей в год).

Это были или недавно приехавшие в город из деревни и не нашедшие поддержки в своих «землячествах», или асоциальные одиночки, или пропойцы и неудачники (физически слабые и пр.).

Однако из анкетирования следует, что и беднейшим рабочим зарплаты хватало на все первоочередные нужды (питание, одежда и прочее). При этом ежемесячно у них оставались на руках свободные деньги (не менее 5 % от зарплаты) — вероятно, они их просто пропивали. При этом даже если человек пил как сапожник (и действительно, согласно анкетам, именно сапожники пили тогда больше всех), он не мог пропить более 9 % этой низкой зарплаты (водка была самых разных сортов, и любой мо купить «по карману»).

     III. Около 53% рабочих не входили ни в число «рабочей аристократии» (30%), ни в 17% беднейших.

Каков же усредненный портрет такого рабочего?
Он таков.

  Глава семьи, работающий в семье один (60–70% в этой категории) и обеспечивающий семью. При этом на питание семьи (а семьи были большими) в среднем тратилось менее половины заработка (до 49%). В Европе и США в то время на питание тратили на 20–30% больше.
От 20 до 40 % рабочих (в основном семейных) снимали (арендовали) отдельные квартиры, а остальные — комнаты в коммунальном жилье. Средняя оплата за аренду жилья составляла 19 % от семейного бюджета.

Немало рабочих имели недвижимую собственность: небольшие земельные наделы или личные одноэтажные домики.
В Московской губернии — 31 % рабочих, на Урале — 32 %

В особенно хорошем положении находились уральские рабочие, особенно правительственных заводов — Ижевского и Воткинского. В Гражданскую войну рабочие этих заводов выступили против большевиков с оружием и воевали затем в армии Колчака

Путч 1991 года (август, и все о нём вспоминают) известен, среди всего прочего, тем, что по телевизору крутили балет «Лебединое озеро».

Это как-то мало осмыслено, а ведь за этим много что стоит. В основном разводят всякую парамасонскую конспирологию вокруг сюжета, хотя там банальный романтический сюжет с налётом присущего той эпохе зарождающегося декаданса — копаться особо не интересно, да и не в чем. Сюжет, кстати, некоторое время менялся — то есть, даже не «Волшебная флейта» (с настоящим масонством) — просто максимально утилитарное либретто.

Мне лично всегда было интересно другое — «Откуда залетел в эти анафемские черепа ещё и спорт?» почему ОНИ решили крутить именно балет, им что, больше нечего было показать?

Ну, допустим, у них была цель, чтобы люди поменьше включали телевизор и не отвлекались на происходящее. Ок, ну и добились того, что люди попёрлись на улицы читать листовки и сплетничать о том, что Горбачёв-то, оказывается, арестован. Рассуждая здраво, по телевизору надо было показывать с утра до ночи боевики и детективы, желательно иностранные. Зарядить по всем каналам так, чтобы люди от фрустрации полопались — как это всё одновременно посмотреть. А, и юмористические передачи ещё, и ночью музыку. Все бы сидели, прилипнув к экранам, никто бы ни на какую улицу не ходил.

А дело тут всё в том, что надо понимать мышление советского человека. Советский средний человек боевики и детективы, безусловно, любил, а балет даже в страшном сне смотреть бы не стал. Но у него также была инсталлированная система ценностей, в которой балет по культурной иерархии стоял в самом верху, а боевик и детектив в самом низу. Боевик и детектив он, конечно, предпочитал, но знал, что это считается неполноценным, недоразвитым и критикуемым. Балет он не любил и не понимал (в большинстве своём — конечно, нельзя огульно всех так крыть — были и те, кто любили и даже понимали) — но балет (и прочая «мутотень») был конвенционально одобряем.

Это как онанизм и целомудрие — первое всем нравится и максимально широко практикуется, второе встречается намного реже, и не всякий вместит — но второе считается, при этом, благодетелью, а первое — непристойностью. Хотя первое безвредно и даже иногда полезно, а второе — не факт.

То есть мысль была такая: если мы будем показывать боевики и детективы, то в глазах народа мы будем выглядеть низменно и деградантски. Поэтому надо показать людям, что мы на стороне добра и культуры — мы за балет.

Люди тоже рационально были за балет, но на улице оказалось интереснее.

Как я уже когда-то писал про «Мастера и Маргариту», иксеры должны принять, что это только их поколенческая книга; миллениалы в опросах называют её переоценённой, зумеры вообще не понимают, о чём речь; это уже 25 лет как не настольная книга всех подростков, и была ей тоже не очень долго, на протяжении лет так 15. Мир внутри нас и мир вокруг нас разный — тяжело, понимаю.

Очень долго смеялся, потому что нет ничего лучше, чем правильно поставленный вопрос

уважаемые друзья, где вы столько рутины берёте, что до появления иишницы вы жили плохо, а сейчас начинаете потихоньку жить хорошо, знай только плати за токены?

Про разработку собственных приложений для души можно не рассказывать – это понятная история. А вот про автоматизацию повседневности – очень было бы интересно послушать. Искренне, без подкола.

Для затравки делюсь моим применением иишницы:

– проверка написанных мною текстов на иностранных языках;
– поисковая машина.

Больше мне иишнице отдать нечего. Отдача всего остального очень бы напомнила мне Записки кота Шашлыка Экслера (олды поймут), когда там некий джентльмен писал программу для печати приглашений на свадьбу, и, разумеется, это было долго и с негарантированным результатом. В то время как подписать десяток открыток руками – дело получаса.

З. Ы. Речь о частном домашнем использовании, разумеется.

(https://t.me/sorokatn/1481)

Самое частое применение ИИ в быту, которое я наблюдаю за «обычными людьми» — замена поискового ресёрча прямыми вопросами. И это очень контрастирует с YouTube, где давно уже отменили разработчиков и всякий может навайбкодить себе бизнес с доходом 3 миллиона в первый месяц — если купит семинар по вайбкодингу за 999 рублей, доступно всего 500 мест.

Ещё хочу сказать о самом этом канале — там в целом взгляд на управление, который очень резонирует с моим — при этом с хорошими юмором и здоровым скепсисом. И только те, кто сам ходил по этой ледяной пустыне с топором за пазухой, знают, какой ценой эти юмор и скепсис достаются.

Познакомился с автором, оказалось, он меня ещё в ЖЖ читал. Я тоже подписался, потому что мне зашло.

Если вы тоже ходили по русской управленческой пустыне с топором или хотите посмотреть, как думают те, кто ходил — вам тоже должно зайти. Ссылку я под цитатой поставил.

Давайте раз и навсегда откроем всем глаза: ни в современном русском языке, ни даже в научном поле, нет никакого разведения понятий «народ», «этнос», «нация», «национальность», «народность», и так далее.

Потому что когда они только начали во всей Европе оформляться, у нас произошёл марксизм-ленинизм со всеми вытекающими. Понятия в дореволюционной России были озвучены, но научной проработки не получили. А при советской власти все слова означают ровно то, что требует партия в настоящий момент времени, и не более того.

А когда марксизм-ленинизм на территории России стал необязательным, потребовалось синхронизировать понимание с современной мировой наукой. И, вот незадача — как раз в этот момент обязательным в этом вопросе стал марксизм-ленинизм уже на Западе. Там вообще ничего нельзя на эту тему обсуждать, потому что повсюду один сплошной антиколониализм и социальный конструктивизм и менструальные чаши.

Так что никакого консенсуса в этом вопросе — ни словарного, ни научного — в русском интеллектуальном дискурсе нет. Все разъяснения и определения, встречающиеся в публицистике — просто личные фантазии их авторов.

Мы не знаем и не понимаем, что считать нацией, а что национальностью, правомерно ли вообще использовать слово "этнос" или надо говорить "этничность", как с этим соотносится "народ" и "народность", и бывает ли вообще "ментальность" (и откуда взялось слово "менталитет").

Узнать и договориться будет сложно, потому что справа у нас висит академик Тишков, который тоже не с неба упал, а имеет заказ и заказчиков, слева у нас передовая западная мысль с профессорами по квадроббингу, снизу куча националистов-публицистов, которые каждый умнее других и знает как надо (научной работой на эту тему никогда в жизни не занимавшись), а сверху Господь Бог всех нас любит и жалеет.

Выражаясь языком современной науки — дискурс не проработан и тормозится как искусственно, так и по естественным причинам.

Πρῶτο Τρανκοβ pinned «Вообще у меня есть вторая жизнь — некоторые люди из второй жизни читают этот канал, а некоторые, которые читают только этот канал, про мою вторую жизнь ничего не знают. Так вышло, что в 1987 классный руководитель собрал отличников по математике и сказал им:…»

Вообще у меня есть вторая жизнь — некоторые люди из второй жизни читают этот канал, а некоторые, которые читают только этот канал, про мою вторую жизнь ничего не знают.

Так вышло, что в 1987 классный руководитель собрал отличников по математике и сказал им: «В стране вводится новый предмет, информатика, вы после уроков пойдёте в компьютерный класс». Отличники торжествующе посмотрели на остальных — я был в числе остальных.

Не знаю, как так вышло, для меня это было совершенно не свойственно, но когда отличники по математике взяли свои дипломаты и ранцы и пошли в компьютерный класс, я понял, что меня что-то тянет — что-то, что выше и сильнее меня — и молча увязался за отличниками, что было и против школьных правил, и против моей натуры, и вообще меня могли выгнать с позором.

Внезапно меня не выгнали, и в 1987 году я написал свою первую программу — с тех пор я так и шел по жизни странным «чистым гуманитарием», у которого все учителя информатики были друзьями и пускали в класс во внеучебное время вместе с единицами таких же поехавших.

Отец недоуменно рассказывал друзьям — «они эти книги по программированию как детективы читают».

У меня даже была попытка поступить в Политех — на экзамене по информатике там было 3 раунда отсева, меня после первого отправили сразу на третий (где «всех заваливали»), и я был такой один — удивлённые мужички посмотрели мой письменный ответ, задали пару вопросов и поставили «Отлично». Конечно же, я не сдал математику, да и не мог сдать. Впрочем, филологом быть мне тоже нравилось — документы я подавал в два вуза, и на филфак математику сдавать было не надо.

Естественно, читать книги по программированию «как детективы» я так и не перестал.

Потом я работал в Университете, потом я уехал в Москву чтобы работать «в IT и Digital». Работал я, понятное дело, в менеджменте или в маркетинге, потому что диплома программиста у меня не было, и опыта работы тоже. И, в общем, так бы это всё и было бы спящим хобби — пока в 2019 не долбанул ковид, у меня не зашатался мой ресторанный бизнес, и я не начал браться за любую работу — в том числе и за фриланс по разработке ПО.

В общем, так я, совершенно неожиданно для себя из 1987 года, стал бэкенд-разработчиком в 20х годах 21 века — знаний и умений оказалось так много, что их покупали. Один из заказчиков, не зная про мой бэкграунд, как-то сказал на созвоне — «хорошо что мы тебя нашли, нам нужны хорошие инженеры» — и я рассмеялся про себя. Математику-то я бы и сейчас не сдал.

Короче, я это к чему всё.

Во-первых, я давно хотел завести канал, в который можно писать про всякое техническое — в основном, про Python, но не только.

Во-вторых, мой основной на протяжении последних 5 лет заказчик немного сменил направление бизнеса — и мне очень нужны новые заказчики.

Если у вас есть друзья в IT или финансах, или (тем более) вы сами оттуда — то вот: https://trankov.github.io/ — это простое объяснение для тех, кто ищет человека на конкретные задачи. Резюме как у карьерного программиста у меня, понятное дело, нет — по основному резюме я маркетинг-директор.

Если перешлете это своим знакомым, то буду вам очень благодарен.

А канал чуть позже заведу, следите за анонсами.