technotrankov

Плеханов, Игнатов, Засулич, Дейч, Аксельрод

Важно знание, которое надо знать: не все новшества требуют длительной обкатки практикой. Просто потому что обкатывать там иногда совершенно нечего.

До сих пор не все понимают, почему UUID7 это манна небесная.

Обычно, при выборках по LIMIT / OFFSET (а это основная масса всех выборок) мы упираемся в проблему однородности порядка выдачи — чтобы после первых 20 вернулись вторые 20 в том виде, в котором они были на момент на момент запроса первых, то есть, чтобы весь массив информации не менялся, пока мы его частями отдаём.

Конечно же, мы для этого весь массив при каждом запросе сортируем, при этом сортируем мы по created_at. А, так как created_at не гарантирует уникальности, мы добавлем ещё и id. А так как сортировать весь массив каждый раз долго, мы создаем составной индекс. Который составной индекс всегда большой и медленный на запись (потому что составной).

Теперь, что мы имеем в UUID7. Он велик тем, что уже содержит в себе created_at, и, более того, может по этому признаку быть отсортирован. А, кроме того, так как он UUID, он уникален.

То есть это и есть id+created_at, только в одном флаконе, и Postgres его умеет из коробки (и все последние версии Python тоже).

А ещё это означает, что если мы делаем UUID7 первичным ключом, то такие записи физически лежат на дисках последовательно. И это также значит, что мы — да, да — можем помимо основного индекса навесить на них индексацию BRIN, то есть блочную, то есть ту самую идеальную индексацию для LIMIT/OFFSET, и нам для этого даже ORDER_BY в теории писать не нужно (в теории не нужно, а на практике-то, естественно, нужно).

Естественно, это не подходит, если у вас кластеризованная БД, и вы завязались на обычный арифметический ID, который постоянно умножаете и делите на номер кластера (есть такие техники, я что-то про это слышал). Но если вы из тех крутых ребят, которые вертят на колене кластеризованные БД, зачем вы вообще это читаете? (над дураками посмеяться).

Ну так и вот казалось бы — а почему тогда все вокруг его не используют? Если он такой удобный и это вопрос всего одного дополнительного индекса (быстрого и компактного)?

Да потому что до сих пор воспринимается как «новшество», все боятся «новшеств». Все чего-то ждут. А не надо ждать, надо брать и пользоваться, там всё просто и ломаться нечему. Есть, конечно, обратные примеры — типа IPv6. Который давно принят, но никак что-то не взлетает. Потому что неудобный. Так вот, UUID7 — удобный.

(ОКОНЧАНИЕ - НАЧАЛО СМ. ВЫШЕ)

И вот я думаю, что если бы инженеры внимательно читали Достоевского, то как-то этот путь с ООП человечество бы по-другому прошло, без синяков и шишек.

Вот так, Иван, работает моя голова. А ты говоришь.

Я не знаю, почему я так люблю Линкера, он же Иван Матвеев. Мы вроде никогда и большими друзьями-то не были. Два раза работали вместе — один раз в Яндексе, один раз в Спутнике/РТК. Выпивали, случалось — но редко и умеренно. Какие-то похождения были, но даже молочными братьями не стали (если вы знаете, что это такое). Есть в нём что-то, чего мне самому не хватает и что мне в нём ужасно нравится.

Иван мне высказал в комментариях претензию, что писать про маркетинг это не техно и что я неправильно разделяю техническое и гуманитарное. Чтобы Иван понял, как работает мой мозг, посвящаю ему этот пост.

(я просто поднимаю знания по языку Go, и лезут разные мысли — вот одна из них)

Некоторые возможности ООП традиционно воспринимаются как благословение и проклятие. В частности, множественное наследование, которое гиперактивно работает в Python и от которого всеми силами уходят более молодые языки — вроде Rust и Go.

А откуда вообще взялось множественное наследование? Всё зло — от идей. Из размышлений, что весь мир можно разложить на матрёшку из абстракций, где в самом начале у нас будет Святой дух носиться над бездной, потом от этого отнаследуются небо и земля, и потом от земли отнаследуются твари земные и гады морские, а от неба луна и солнце, и так далее до мельчайшей песчинки.

Идея оказалась прилипчивой. Многим ещё памятна иллюзия, что даже кухарка может писать автоматизации (а бухгалтеры запросы к БД, а дизайнеры скрипты для пре-пресса). С AI эта дурь возродилась вновь. Но сейчас там за тебя всё пишут токены. А тогда все хотели создать ультра-высокоуровневые языки (или библиотеки для высокоуровневых языков, поднимающих их на уровень выше). В которых языках бы кухарки писали почти человеческим языком (в наших краях от этого поветрия мы теперь имеем язык 1С).

В пособиях для кухарок, бухгалтеров и дизайнеров надо было объяснять концепции ООП, и они так и объяснялись: на кошках и собаках, на легковых и грузовых машинах, на квадратах и прямоугольниках. Любой, кто ходил по этой дороге дальше кошек и собак, прекрасно знает, что вся эта красота и стройная логика сыплется по швам когда начинается реальная жизнь — надо завести в меню вот такое-то блюдо, и к нему могут быть такие-то гарниры которые тоже могут быть как отдельное блюдо но уже дороже, а могут быть половинные и полные порции, и отдельно топпинги, и вот на эти топпинги у нас по средам скидки, но вот с этим ганиром скидок нет, и на половинные порции скидки тоже половинные, и ещё есть программа лояльности с баллами до 30% от чека но на акции скидки нет.

Всё это поразительным образом напоминает мне разные виды социализмов, где тоже просчитаны и научно обоснованы рациональные подходы к общественному устройству, во всех мелочах, и на бумаге всё выглядит гладко и привлекательно — но на деле в колхозах начинается голод, евреи едут в концлагеря, учителей и врачей забивают мотыгами, а виновных в групповом изнасиловании отпускают из зала суда, потому что они «беженцы».

И ООП, и социализмы исходят из одного и того же дерзновения посчитать реальность — и полной уверенности в том, что это возможно, и надо скоее претворить это в жизнь. Никто лучше студента Разумихина это не сформулировал, в части третьей, главе V, во время спора с Порфирием Петровичем:

С одной логикой нельзя через натуру перескочить! Логика предугадает три случая, а их миллион! Отрезать весь миллион и всё на один вопрос о комфорте свести! Самое лёгкое разрешение задачи! Соблазнительно ясно, и думать не надо! Главное — думать не надо! Вся жизненная тайна на двух печатных листках умещается!

В случае с ООП и двух листков было не нужно, кошки и грузовики всё объясняли. Конечно, для специалистов были технические нюансы — и полиморфизм с инкапсуляцией (потом оказалось, что не очень работает), и SOLID (тоже, кстати, не очень работает), и пришли, в итоге, к тому, что нет, давайте вообще без наследования, ведь так же тожно можно.

Специальный человек из мира «интернет-маркетинга» немедленно забил тревогу в пустой таз и начал активно предупреждать, что так ничего работать не будет, «слишком узкое окно» и «мало показов» (то есть «дайте больше денег богу воронки»). Размещалкина попросили делать свою работу и не беспокоиться о том, за что ему не платят. Он решил, что имеет дело с какими-то дураками, и скоро они сами убедятся в его правоте — и просто стал делать то, что хорошо умел (а он и правда хорошо умел писать объявления и настраивать таргетинг).

Прошло 2,5 недели, приближался Новый год. В канун католического Рождества процесс стопанули, я отошёл в сторону. Заказчик за это время имел на руках один подписанный контракт на год и два подписания в процессе. При этом месячный доход от одного контракта полностью закрывал все затраты на рекламу.

Дедушкины бухтения работали, длинные тексты оказались лучше коротких.

Ладно, в комментариях к прошлому посту всплыл закономерный вопрос — как же так можно рушить основы «перфоманс-маркетинга» и не «инвестировать в холодные каналы».

На незнании простых вещей вообще разбогатело не одно поколение сначала дорвейщиков, потом сеошников, потом повалили «перфоманс-» и «контент-маркетологи», сейчас новое поветрие, кстати — вам предлагают сайт оптимизировать так, чтобы его нейронки цитировали. Не SEO, а NEO, knock-knock.

Это всё почему?

1. Пипл хавает
2. «Хватай, пока дают» — работает (тем более, что всегда кто-то даёт)

За что принято снисходительно усмехаться над дедушкой Огилви и что важное многие не могут понять? Считается, что дедушка Огилви не пережил эру телевизора и старчески бухтел на гениев креатива, настаивая, что длинные тексты продают лучше коротких. Но проблема была в другом.

Как всякий американец, Огилви верил, что из его практики можно создать метод и научить ему других. Правда была в том, что некоторым вещам научить невозможно. У Огилви был экстремальный талант спрятать покупательскую эмоцию за рационализацией выбора — невозможно научить делать фразы типа «Когда я еду в своём Роллс-Ройсе, я слышу, как тикают часы на приборной панели». Это гениальность, она или дана от рождения, или не дана.

В чём на самом деле была идея «длинных текстов лучше коротких»? За этим скрыта другая важная вещь, без которой творческий гений Огилви бы никогда не взлетел: продают не фразы и не образы, продают предварительные исследования. Как замечательно выразился Лао Цзы: «Стратегия без тактики самый долгий путь к победе, такика без стратегии — просто бессмысленная суета перед поражением».

В «перфоманс-маркетинге» это тоже работает, просто там воюют не конкуренты на рынке, а маркетологи и заказчики. В итоге игроки рынка сливают мешки денег за борьбу в CTR-бойне, толкутся стадом в поисковой выдаче, так и не получая за свои деньги ни нормальной конверсии в продажи, ни, что намного важнее, разницы в потребительском восприятии (а нахрена она, у нас же ВОРОНКА есть).

Расскажу рассказ про умного заказчика, который поумнел слив два бюджета в два разных солидных агентства и получив красивые и логичные отчёты про то, что надо продолжать заливать адскую прорву воронку золотым дождём чтобы достичь успеха, и графики с ростом «лидов». А продаж не получив: «Ну это вы просто лидов плохо конвертите, дайте нам ещё денег и мы вас научим».

Дело было лет 6-7 назад. Заказчик продавал юридическое и банковское сопровождение аутсорса — и услуга эта была вполне востребована, и не так-то сильно рынок был ею насыщен — у заказчика хватило ума почесать репу и понять, что где-то что-то тут не сходится и рассказы про «неправильный социализм» могут длиться ещё долго, только вот кубышка — не бездонная.

Он был почти в отчаянии, ему посоветовали моих друзей, а те обратились ко мне. Дело было перед самым новым годом, никто в это время уже ничего не покупает, все только подводят итоги. Взяться было можно, но на конец года надо было делать скидку — что я честно заказчику и сказал. Тем более что платить под «давайте попробуем а там посмотрим» они уже больше не хотели, и на фоне прошлых трат мои бюджеты показались им какими-то смешными и ненастоящими.

Оказалось, что рынок аутсорса в РФ вполне себе исследован — и неплохо. Что есть доклады на межвузовских конференциях, есть отраслевые мониторинги, есть таблицы и графики, просто надо было оторвать жопу потратить время на strategic planning — самому ничего исследовать не пришлось, всё лежало бесплатно и готовое, справиться с этим мог любой дебил. Дальше дело было за малым — согласовать сегменты экономики и таргетировать рекламу на профильных менеджеров из них (то есть, мы были ограничены двумя понятными соцсетями).

Для того, чтобы работать руками, взяли человека из размещалкиных — он профессионально знал как писать заголовки (я только дал ему направление в какую сторону придумывать), умел настраивать показы и сводить отчёты, а я этим заниматься не хотел потому что там всё меняется всё время и пусть этим занимаются специальные люди.

McKinsey разработали модель CDJ в 2009, но «интернет-маркетологам» это не сильно известно (первые из них учились по постам на SEO-форумах, потом писали учебники для следующих). Поэтому «интернет-маркетологи» до сих пор мыслят «воронками». К этому же их приучают системы контекстной рекламы, который им эти воронки рисуют прямо на экранах, поэтому ИМ не понимают, как вообще может быть модель без воронок, вот же, картинка же!

Кстати, наверняка, до изобретения телевизоров, воронки продаж даже могли работать по-настоящему, но как запихать в воронку рекламу планирования семьи? А эта реклама была лет за 30 до модели CDJ. То есть проблема-то зрела-зрела и перезрела, не говоря уже про наши дни.

Мне одна великая и успешная героиня «перфоманс-маркетинга» так и объясняла однажды — «Ну надо сначала сделать посев, закупить рекламы, потом отсекать холодные каналы, добавлять горячие» — перед этим её уволили за то что она только что слила 70 тысяч евро и это дало ноль покупок. Женщина искренне не понимала что не так, все так делают.

В общем, в итоге цифровые вороночники придумали концепцию лендинга. Потому что в их головах существует только интернет-реклама, в 90% это контекст, а всё остальное спам и «арбитраж» (это как для блатняка когда-то придумали термин «шансон», для порнотрафов и дорвейщиков придумали «арбитраж»).

Вокруг этого крутятся техники и механики, находки и наблюдения. Например, когда-то они обнаружили, что если заголовок на странице начинается с того же заголовка, по которому человек нажал в объявлении, «конверсия растёт» (сюрприз, если человек пришёл за тем за чем шёл, он с меньшей вероятностью сразу же уйдёт — о, это знание стоит клиентских денег!) — и это выродилось в представление «надо много маленьких сайтов под каждый канал». В принципе, понятно откуда оно взялось, взять денег за 10 лендингов приятнее, чем за 1 сайт — тупо просто потому что их легче делать.

Нетрудно понять, «лендинг» это обрезок от «landing page» — понятия из эпохи до mobile first, когда целевые группы отправляли на главную страницу большого сайта и они с неё уходили. Логично было приводить их сразу в раздел сайта, который предназначен именно для них; а затем и вообще стали делать специальные страницы под рекламную кампанию, чтобы человек прямо на этой же странице что-то и купил (или подписался, или заказал обратный звонок, you name it). Простая метафора — мы зацепили человека адресом в бумажном журнале в реальном мире, подхватили его в воздух и перенесли в цифровое пространство — и там приземлили на страницу, где ему не надо ни в чём разбираться.

Первое, что сделали наши «интернет-маркетологи» это стали создавать под такие страницы отдельные домены. То есть вместо того, чтобы приводить людей на сайт и по завершении действия превращать в постоянного посетителя этого сайта, они их стали отрезать от сайта вообще. Во-вторых, они стали этим сайтам делать разный дизайн (брендинг для лохов, кроме того – сложно брифовать 10 удаленщиков на единый стиль).

И в доказательство своей схемы заказчику рисовали что? Правильно, ВОРОНКУ. В которую улетали и улетают «ну так не свои же» деньги.

Постепенно «Лендинг» в рунете превратился в специальный жанр: раньше делали «сайты-визитки», так было понятно заказчику; сейчас его с ходу бомбили словом «лендинг». И вот в конце 2025 к нам пришёл вайбкодинг — теперь лендинг это то, на чём тестируют LLM-модели.

Никто при этом не может ответить на простой вопрос — что такое «лендинг» и нахер он тебе в 2026 году вообще нужен, что ты будешь с ним делать? То есть весь юмор в том, что вайбкод-революция принесла в рунет клич «БОЛЬШЕ НЕ НУЖНО ПЛАТИТЬ ЗА ЛЕНДИНГИ!!!», но не вопрос «А зачем вы вообще за них платили, с какой целью?»

Ненужная ерунда стала условно-бесплатной и теперь широко продвигается как бесплатная ненужная ерунда.

При этом не просто бесплатная, а вы её можете собрать сами за выходные и она в первый месяц заработает вам миллион.

Решил, что в этой группе будут комментарии.

Все AI-ютуберы тестят модели на визуальных интерфейсах (или играх), хотя тестить их надо, конечно же, на коде. На коде тестят блоггеры-программисты, это так долго занудно, что даже я не смотрю, не представляю, как можно делать YouTube-контент на тестировании кода. Ещё и гарантированно будет стена комментариев, что ты неправильно методику выбрал.

Поэтому по экранам скачут пиздодуи с тестовыми "лендосами" и "аппками".

(От мерзкого «интернет-маркетинга» в жизнь пришло еще и понятие лендинга, теперь все сайты называют лендингами, типа "лендинг это такой маленький сайт")

Самый лучший скилл для работы с агентами, который у меня получился, это pitstop: он прибирается в локальном репозитории перед сбросом сессии в /clear и имеет облегченную версию для /compact.

Фреймворк Мэта до такой степени считает его полезным и своим, что сам предлагает мне его запустить, когда надо стопануть этап и обновить контекст.

Раздаю за просто так, пользуйтесь для длинных сессий.

Никто не понимает, как по-русски читать Pockock, потому что "Покок" звучит дебильно. Все говорят "Мэт". Мэт Покок это инженер Антропик, который выпустил скиллы для автоматизации ИИ-разработки — они повторяют классический Agile, начиная с декомпозиции бэклога (реализовано в виде ответов на вопросы) и заканчивая разбивкой задач на тикеты с user stories. Потом эти задачи можно отдавать в реализацию, делать review, ну, в общем, если кто с методологией не знаком, те вообще пищат в восторге, но это, конечно, не настоящий Agile, потому что процессом управляешь ты как исполнитель, демо смотришь сам как клиент, а ретро там и вовсе нет, как и спринтов, собственно.

Проблема в том, что параллельно с этим в ИИ-движении появился новый культ — лупизм. Луп — это такая концепция, что агент будет выполнять задачу по кругу до тех пор, пока она не будет соответствовать изначальному требованию. То есть, ты написал критерии приёмки, ответил на вопросы, запустил луп и пошёл ничего не делать — а луп будет гонять агент по циклу «исполнение - проверка - поиск недоделок - переделка» до тех пор, пока недоделки не кончатся.

Там много проблем — во-первых, сильные модели болтливы, и недоделки у них не кончаются никогда очень долго. Во-вторых, все эти проходы-проверки сжигают токены — если ты работаешь в Антропике, то за токены ты не беспокоишься, но чаще всего ты за них беспокоишься. В-третьих, пока луп крутит по кругу задачу, агент её постоянно проверяет, и у него в итоге выгорает контекст — через несколько повторов он уже тупо не помнит, с чего всё началось.

И вот когда луписты пересеклись со скиллами Мэта, они решили, что всё, решение найдено. Мэт сделал кирпичики, а мы заставим роботов эти кирпичики складывать, чтобы наконец-то было ничего не надо делать. Теперь лупы будут только гонять тикеты в субагентах, проверять их будут другие субагенты, а лупист будет запускать пет-проекты с миллионом прибыли в первый месяц.

Привело это к тому, что:

1. Лупистов стало так много, что от них поравлся YouTube.
2. Большинство лупистов начали вайбкодить свои лупы вокруг фреймворка Мэта и биться чей луп самый лупастый.
3. Некоторые пошли дальше, и создали свои улучшенные и дополненные луп-машины, которые позволят любому вайбкодеру ответить на несколько вопросов, нажать кнопку и пойти ничего не делать.

Естественно, что:

1. Все они заявляют, что их лупы работают быстрее и токенов тратят меньше
2. Всё это пиздёж

Продолжаю следить за лупизмом.

Сначала покидаю сюда разные записи, чтобы вы понимали, подписываться вам вообще или нет. Потом уже размещу публичные ссылки.

UPDATE если вы это читаете, значит я их разместил

Концепция моего Телеграма такая, что я проверяю гипотезу: если не пытаться понравиться — хайпить, развлекать публику анекдотами и картинками и танцевать голым на стогу при луне — а просто быть тем, кто ты есть — то это тоже может быть интересно каким-то людям, просто потому, что их настрой пересекается с твоим настроем.

Этот канал заведён по единственной причине — пожалеть читателей основого канала, которые просто ничего не поймут в том, что тут будет написано. Это, в свою очередь, означает, что тут не будет никакой системы. Это не канал про Python и не канал про технологии и не канал про маркетинг.

Это канал про то, что живёт у меня в голове помимо основного канала, и связано с профессиональными интересами — а они у меня широкие, даже чересчур.

Картинка из ChatGPT — попросил сделать из меня робота и добавить русских мотивов без советского влияния, он сделал робота и мотивы. Мотивы победили.

Channel photo updated

Channel created