Место отбора проб не по ГОСТу — это еще не нарушение

Актуализировали обзор судебной практики по требованиям к местам отбора проб промышленных выбросов.
И здесь особенно хорошо видно, почему формула «не соответствует ГОСТу = нарушение» работает далеко не всегда.
В нескольких свежих делах Росприроднадзор исходил из того, что расположение мест отбора проб не соответствует ГОСТ 17.2.4.06-90 или ПНД Ф 12.1.1-99, а значит, результаты измерений, инвентаризации и ПЭК нельзя считать достоверными.
Суды с таким подходом соглашались не всегда.

Когда суды поддерживают предприятия
В одном деле спорные точки отбора уже раньше использовались самим Росприроднадзором и ЦЛАТИ для проведения измерений. Фактическая возможность отбора проб была подтверждена, а обстоятельства после предыдущих судебных споров не изменились.
Суд указал: формального отклонения от ГОСТ недостаточно, если Росприроднадзор не доказал, что существующая конструкция действительно исключает проведение достоверных измерений.
В другом деле суд прямо отметил, что ПНД Ф 12.1.1-99 не является нормативным правовым актом, устанавливающим общеобязательные требования к конструкции источников выбросов.
А ГОСТ 17.2.4.06-90 сам по себе не требует в каждом случае приводить газоход к некой «идеальной» конфигурации: при отсутствии рекомендуемых условий может применяться, например, большее количество измерений.
Еще в одном деле суды учли, что места отбора были предусмотрены проектной документацией, измерения выполнялись аккредитованными лабораториями, а для конкретного оборудования применялась специальная методика.
И снова вывод: обязательность применения именно ГОСТ 17.2.4.06-90 должна быть доказана применительно к конкретному источнику и конкретному способу контроля.

Но есть и обратная практика

Если источник оснащен ГОУ, одной ссылки на рекомендательный характер ГОСТ уже может быть недостаточно.
В одном из дел суд поддержал Росприроднадзор, поскольку предприятие не доказало, что имеющиеся места отбора соответствуют требованиям Правил эксплуатации ГОУ и проектной документации изготовителя и позволяют определить фактическую эффективность очистки.
Еще в одном споре существенным оказалось то, что собственная лаборатория предприятия была аккредитована на проведение измерений по методике, включавшей требования ПНД Ф 12.1.1-99.
И здесь суд исходил уже не из общего статуса документа, а из обязанности конкретной лаборатории соблюдать методики и условия, входящие в ее область аккредитации.

Что получается на практике?

Не каждый пробоотборный участок, который отличается от рекомендуемой геометрии ГОСТ, автоматически является нарушением.
Но и фраза «ГОСТ рекомендательный» сама по себе проблему не решает.
Суды смотрят гораздо глубже:
— можно ли фактически провести достоверные измерения;
— какая методика применяется;
— что входит в область аккредитации лаборатории;
— что предусмотрено проектной и технической документацией;
— есть ли требования к ГОУ;
— проводились ли раньше отборы проб на этих же точках;
— доказал ли Росприроднадзор связь между конструкцией места отбора и недостоверностью конкретных результатов.

📌 Практический вывод: спор о месте отбора проб лучше вести не вокруг абстрактного вопроса «обязателен ли ГОСТ», а вокруг того, обеспечивает ли конкретная точка конкретного источника возможность достоверного измерения именно по применяемой методике.
И чем лучше это подтверждено документами, протоколами измерений, проектной документацией и областью аккредитации лаборатории, тем сильнее позиция предприятия.