Кто правит городом?

Выборы мэра Москвы прошли несколько дней назад: всё идёт своим чередом, никаких волнений на глади воды. Более того, и сами выборы ровным счётом ничего не значили в контексте политических ставок и политической борьбы.

Но тем интереснее: человек становится мэром на ещё один срок, без серьёзных конфликтов, контроль над городом продлевается легче, чем подписка на онлайн сервис, и кажется, что могущество Собянина колоссально. Но его ли это могущество? Фактор личности безусловно важен, но дело ведь решают другие силы. Кто в действительности правит городом?

На днях мне вспомнился старый текст, который вышел несколько лет назад в Rampant Magazine – Who Runs Chicago?

Отвечая на вопрос «а кто правит Москвой?» можно, конечно, разбирать институциональный дизайн: можно сказать – вот мэр, вот департаменты правительства, вот дума. Но такие ответы порождают ещё больше вопросов: из-за чего принимаются те или иные решения, почему проводится та или иная политика?

Авторы сталкиваются с этой же проблемой и предлагают политэкономический анализ развития города и распределения власти в нём. Становление неолиберального Чикаго оказалось возможно благодаря тому, что власть у собственников мануфактур и производств перехватила другая часть правящего класса. Ими оказалась группа FIRE (finance, insurance and real estate). Важен не мэр, важно то, какие структурные силы он представляет. (The best mayor for the rich is one who is able to set investors at ease)

Статья примечательна и важна: в ней дан обзор развития Чикаго за последние полувека – как FIRE захватывала и укрепляла власть над городом и городской политикой.

Вопросы демократии, участия горожан в местной политике, публичная арена политических столкновений в городе, вопросы city governance – всё рассмотрено через процессы неолиберального становления, через экономические основания и классовый антагонизм.

Статья заканчивается двумя, как мне видится, важнейшими и именно что политическими тезисами.

Во-первых, будущее открыто и оно возможно.

The future is wide open. It is possible to live in a city where people matter more than profit, where popular democratic control isn’t continually thwarted by the power of big money. … This is no pipe dream—but it is a vision of city life very different from the one embraced by those who currently hold power. 

Во-вторых, необходимо в первую очередь знать, против чего мы боремся.

To know what we must do to restore power to the people, we must first of all know what we’re up against.

Оптика, но, что серьёзнее, политэкономический и исторический метод этой статьи крайне важен для нашей действительности.

Невозможно согласиться с нищим и голым по сути анализом, когда всю городскую политику сводят до индивидуальных действий отдельных фигур: то демонизируя одну, то превознося другую. Такой поход плох тем, что не даёт ни почвы под ногами, ни ясного политического взгляда.

Для московской городской политики сегодня чрезвычайно необходимо развивать другой метод – исторический, политэкономический, классовый:

1. Важно оценивать конкретные этапы развития отношений контроля над городом;
2. Важно разбирать структуры и классы в городе;
3. Важно погружаться в глубину экономических и социальных процессов города.

Городом не правит отдельный человек или даже группа лиц. Нашим городом тоже правит структурная властная коалиция, которую необходимо изучать, чтобы быть способными увидеть сильные подводные течения за кажущейся спокойной гладью воды.