Соучаствующее проектирование и урбанистическая мысль в смятении. Ситуация превосходная. 
 
Секция Шанинских «Векторов» про соучастие за три дня прошла через серьёзные дебаты и настоящую политизацию — в этом нет сомнений. 
 
В первый же день доклады Олега Паченкова и Александра Замятина как следует встряхнули. В этом посте содержится суть дебатов первого дня, да и всей секции. 
 
Тут выражена основная линия спора: между политизирующей позицией, осмелившейся поставить под сомнение и дерзнувшей переопределить ключевые процессы и смыслы в соучастии и урбанистике, и позицией статус-кво «не трогайте, всё ок». 
 
Я присоединяюсь к позиции Олега и Александра. Соучастие требует серьёзной, именно политической концептуализации. В своем докладе я попробовал политизировать это политическое отношение к соучастию — через попытку погружения в полит.эконом. контекст.
 
Соучастие сейчас берется в вакууме, без своего положения в действительности неолиберального и капиталистического города. Это инструмент по сглаживанию конфликта и одновременно новый метод производства пространства, в котором воспроизводится антагонизм между трудом и капиталом.
 
Т.е. соучастие это в первую очередь процесс по активизации внимания и деятельности людей, труда (в широком смысле) по изменению пространства. Но настоящим бенефициаром изменений выступают не сами люди (будь они даже довольны результатом), а структурная властная коалиция администрации, девелоперов, экспертного сообщества, которая держала и продолжает держать в руках принятие всех ключевых решений и чьё положение усиливается за счет новых проектов и финансирования.
 
Дискуссия продолжается. Пётр Иванов представил свою критику, на ключевые пункты которой важно ответить.
 
«Если бы соучаствующее проектирование реально бы работало на деполитизацию горожан, то именно в столицах его бы наиболее активно продвигали».
 
Казалось бы, справедливый аргумент. Однако через отношения антагонизма труда по производству пространства и логики пространственной экспансии капитала такой аргумент выглядит слабее. В столичных городах точек для пространственной реализации/воплощения капитала предостаточно, где не надо ни с кем соучаствовать. В регионах концентрация капитала, готового на подобные проекты, все же меньше: поэтому выискиваются более точечные проекты — отдельные, малые элементы, в которых соучастие дает больше выгоды.
 
Распределение капитала в пользу поставщиков оборудования/производителей материалов/логистики/ экспертов— всё это прекрасно работает. Все главные рычаги в руках организаторов конкурса: вся энергия участников работает на них.
 
Поэтому вернее говорить об отчуждении человека от города —реполитизация вполне возможна через практики соучастия, но через именно политический подход к ним, а не через потребительский. Дискуссии и проектные семинары могут быть точкой для реполитизации — если вопросы будут поставлены политически.
 
«Разница политических процессов и непредсказуемость коалиций и перераспределения власти».
 
Ситуативно, разумеется, верное замечание: где-то собственник земли захочет одно, а горожане потребуют сквер, а их поддержит администрация. Пусть это требует повторения, но всё же — ключевые рычаги «делать/не делать» не в руках непосредственно горожан (это предельное выражение вопроса о перераспределении власти), а даже если в результате давления на власть сообщество получает свой проект (или само инициирует), в итоге прибыль (как стоимость, созданная гражданским участием) принадлежит поставщикам, производителям материальных объектов, администрации, круговорот капитала произойдет, всё здорово. Власть — решения и контроль за перераспределением излишка капитала в городе — осталась прежней. «Допуск» человека до корректировки отдельных элементов города — это еще не реполитизация.
 
Хочется отметить две вещи:
1. В осмыслении соучастия сегодня кризис.
2. Политизирующая позиция критики — результат противоречий, которые есть и в самой идеи соучастия (как показал Александр Замятин в своем докладе), так и в практике соучастия: в конкретной социальной действительности.