Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

14 июля 2025 г. состоялось очередное еженедельное заседание клуба «De lege lata», которое провел доцент кафедры уголовного права и криминологии МГУ П.П. Степанов.

С основным докладом выступил доцент той же кафедры Даниил Дмитриевич Харламов, который затронул многие вопросы уголовно-правовой оценки преступлений, предусмотренных ст. 294 УК.

На практике около 80% уголовных дел, рассмотренных судами по данной статье, связаны с повреждением, уничтожением и похищением материалов уголовного дела в ходе ознакомления с ним. При этом складывающаяся практика свидетельствует о весьма широком применении ст. 294 УК, действие которой распространяется даже на случаи уничтожения и повреждения «восполнимых» или второстепенных документов (сопроводительные письма, графики ознакомления с делом, копии документов и т.д.), а также на аналогичное поведение лиц, не являющихся участниками процесса и действующих, например, по мотивам мести, а не с целью воспрепятствования правосудию или следствию.

В то же время адвокаты не привлекаются к уголовной ответственности по обсуждаемой статье при различных формах затягивания уголовного процесса (многократных требованиях отвода суда, неявках и пр.), поскольку, по мнению судов, даже при злоупотреблении процессуальными правами участниками процесса меры уголовной ответственности использоваться не должны, законодательством предусмотрены процессуальные механизмы регулирования этих вопросов. Имеющиеся на практике случаи осуждения адвокатов по ст. 294 УК связаны с их незаконными действиями, аналогичными действиям других лиц, привлекаемых к ответственности по этой статье (уничтожение доказательств, иные формы воспрепятствования).

По рассматриваемым делам крайне редко применяется норма о малозначительности (ч. 2 ст. 14): в последние 10 лет таких случаев докладчиком обнаружено не было. При обсуждении вопроса о малозначительности суды чаще всего ссылаются на то, что ненаступление общественно опасных последствий связано не с поведением виновного лица, а обусловлено действиями следствия и суда.

В последующей дискуссии выступили А.А. Радченко, Ю.Е. Пудовочкин, В.Н. Борков, П.П. Степанов, Н.Е. Крылова.