Журналисты в свойственной им манере взяли одну, самую неважную строчку из комментария, поэтому ниже привожу полный текст:
Если речь идет о взыскании ущерба с дропперов, в какой кодекс попадет эта ответственность? Тоже уголовный?
Учитывая, что занятие «дропперством» уже сейчас признается преступлением в рамках ч. 1 ст. 187 УК РФ, а новая уголовная ответственность лишь конкретизирует существующие нормы, имущественная ответственность дропперов скорее всего будет предметом рассмотрения по уголовным делам. В таком случае никаких дополнительных норм ни в гражданский, ни в уголовный кодекс включать не требуется – этой цели служит конструкция гражданского иска в уголовном деле.
Эффективна ли эта мера против дропперов?
Само по себе взыскание ущерба с «дропперов» выглядит сомнительно, учитывая, что ими как правило являются не очень обеспеченные граждане, которые, за счет продажи доступа к своим банковским картам или аккаунтам онлайн-банка зарабатывают небольшие деньги. Если даже с помощью проданной ими карты совершены мошеннические действия на крупную сумму, «дроппер» преступный доход не получает, ведь деньги, как правило, сразу перечисляются на другие счета или обналичиваются. В таком случае иск к «дропперу» формально предъявить можно, но экономический смысл этого не очень большой.
Если говорить о наступлении ответственности, то может ли учитываться и моральный вред?
По уголовным делам возможно взыскание не только реально причиненного ущерба, но и морального вреда от совершенного преступления. Эту практику подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации, допустив взыскание компенсации за моральный ущерб даже по преступлениям против собственности (краже, мошенничеству и т.д.), хотя раньше суды практически всегда отказывали в удовлетворении таких требований.