Соотношение КоАП и УК ...Вновь разбирал КС.
Много нового. Практика изменится)
Суд разрешал важную коллизию, возникающую при ДТП с несколькими потерпевшими, которым причинён разный вред (одному - лёгкий вред, другой - погиб) в результате одного и того же нарушения ПДД.
Установлено, что ч. 1 ст. 12.24 КоАП (лёгкий вред здоровью) и ч. 3 ст. 264 УК (смерть человека) - это разные правонарушения, даже когда связаны с одним нарушением ПДД.
Они имеют разные объекты посягательства: здоровье одного и жизнь другого, влекут разные последствия: лёгкий вред здоровью и смерть.
Деяния не соотносятся как часть и целое.
Одно не поглощает другое.
Поэтому одновременное привлечение к административной ответственности за лёгкий вред одному и к уголовной за смерть другого не нарушило принцип 'non bis in idem'.
Тезисно:
- потерпевший С. (с лёгким вредом) не может быть признан потерпевшим в у/д, где расследуется смерть М.;
- прекращение дела об а/п существенно затруднит ему доказывание права на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства;
- если прекратить дело об а/п из-за возбуждения у-д, а затем у-д тоже будет прекращено (например, по нереабилитирующим основаниям), то гражданский иск в рамках у-д оставят без рассмотрения. Это «двойное прекращение» грубо нарушит права потерпевшего С. на доступ к правосудию и компенсацию ущерба.
Вывод: оснований для прекращения дела об а/п по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП нет. Лицо отвечает за деяние, совершённое в отношении каждого потерпевшего.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2025 N 38-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 12.24, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с запросом Ивановского районного суда Ивановской области"