✔️6 октября 2025 г. состоялось очередное заседание клуба "De lege lata", где с основным докладом выступил профессор МГЮА Юрий Евгеньевич Пудовочкин. В ходе заседания обсуждался интересный вопрос о возможности официальных ссылок на положения научной доктрины в описательно-мотивировочной части судебных решений по уголовным делам.
❓Несмотря на то, что практически все участники клуба поддержали мнение о необходимости "онаучивания" уголовного процесса с точки зрения обоснованности принимаемых решений, неразрешенным остается ряд вопросов, препятствующих "легализации" официальных ссылок на положения научной доктрины в судебных решениях:
1️⃣Отсутствие четкого представления о том, что следует считать "научной доктриной", каким критериям должны соответствовать научные положения, включаемые в судебное решение (это теория уголовного права по вопросам, нашедшим в ней свое разрешение в виде сложившихся, в основном неоспариваемых, подходов, либо новое научное знание по вопросам, по которым единодушие не достигнуто?);
2️⃣Неразработанность самой доктрины, утрата многих научных "школ" (основной докладчик уверенно назвал только одну доктрину - "реального или нормативистского понимания состава преступления", которая, к слову, включает два разных подхода к определению состава).
3️⃣Непонимание того, каким подходом следует руководствоваться суду при наличии нескольких разных подходов к одной проблеме (см. выше доктрину состава). Ю.Е. Пудовочкин предлагает использовать критерии авторитетности соответствующего ученого в определенной области и убедительности его позиции. Думаю, что и авторитетность/известность ученого, и убедительность/неубедительность его позиции - весьма неконкретные, в высокой степени субъективно-оценочные признаки.
🧑⚖️Отдельно была затронута проблема дачи научных заключений по уголовным делам. На мой взгляд, для легализации таких заключений в уголовном процессе есть несколько непреодолимых, в том числе процессуальных, препятствий:
🔺Такие заключения в контексте ст. 58 УПК не могут рассматриваться как заключения "специалиста", поскольку ученые-юристы не обладают какими-либо специальными познаниями в той области, в которой правоприменитель ими не обладает.
🔺Исходя из первого пункта, автор научного заключения не является участником уголовного процесса с соответствующими обязанностями (ответственностью за дачу ложного заключения, разглашение полученных сведений и проч.).
🔺Отсутствует официальная методика подготовки таких заключений. Нередко даже именитые ученые допускают грубые ошибки при составлении таких заключений, когда они, напр., начинают оценивать собранные по делу доказательства, отмечая их недостаточность для доказывания вины подсудимого, по существу подменяя собой суд; используют аргументы, не нашедшие своего признания в научном сообществе, и т.д.
📌Адвокатские запросы о подготовке заключений научными юридическими учреждениями и ходатайства о приобщении указанных заключений к делу обычно обосновываются ссылкой на ст. 86 УПК, согласно которой
Защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений;
Но даже при отказе суда приобщить заключение никто не может запретить адвокату использовать его в рамках выработки защитительной позиции, оглашения такого заключения в прениях, составлении апелляционной/кассационной жалобы и пр. И с этой точки зрения необходимости в какой-либо особой "легализации" этих заключений нет.