PROбанкротство

Формирование сводного реестра операций должника моделями искусственного интеллекта

В банкротных делах анализ банковских выписок может занимать недели и даже месяцы: десятки банков, сотни файлов, разные форматы, сканы и письма, расхождения с бухгалтерским учетом.

Сегодня эту работу можно существенно ускорить с помощью моделей искусственного интеллекта — но для суда важна не сама технология, а проверяемость полученного результата.

В новой статье Ирина Астраханцева, судебный финансово-экономический эксперт, аудитор, оценщик бизнеса, недвижимости и движимого имущества, д.э.н., Союз судебных экспертов «Экспертный совет», разбирает практическую модель формирования сводного реестра операций должника с использованием ИИ и детерминированных алгоритмов.

💚 Как объединить данные из сотен разноформатных файлов в единый реестр;
💚 какие задачи можно передать ИИ, а какие должны выполняться алгоритмами с воспроизводимым результатом;
💚 как выявлять расхождения между данными банков, налоговой службы и бухгалтерского учета;
💚 как обеспечить связь каждой записи с исходным документом;
💚 почему вероятностная разметка ИИ не должна подменять документальное подтверждение;
💚 какие условия делают алгоритмический расчет пригодным для проверки в судебном споре.

Главный практический вывод: ценность ИИ в такой работе определяется не только скоростью обработки массива данных, но и тем, насколько прозрачно, воспроизводимо и проверяемо получен итоговый расчет.

Читайте материал о том, как выстроить обработку банковских выписок так, чтобы из большого массива данных получить не просто удобную таблицу, а рабочий инструмент для финансового анализа и подготовки доказательственной базы в банкротном деле, — в статье на портале PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

Четвертое ежегодное исследование «100 самых влиятельных персон банкротства 2026-2027»

Редакция портала рада объявить о финальной стадии исследования — четвертого по счету рейтинга, который определит, кто в 2026 году оказывал наибольшее влияние на сферу банкротства и продолжит формировать ее развитие в 2027 году.

⚡️ В декабре 2025 года вышел печатный выпуск второго ежегодного журнала. Ознакомиться с онлайн-версией.

В 2026 году мы сохраняем методологический подход, усиливая его новым контекстом: редакция сформирует лонг-лист на основе рекомендаций, открытых источников и профессионального обсуждения, а также — с помощью участников RECOVERY Club, Клуба системных кредиторов.

🏡 Новая номинация: влиятельные инхаусы
В этом году мы сделали эту номинацию более четкой — только реальные системные кредиторы, без представителей государственных корпораций и холдингов.

Однако не отметить участие и влияние инхаусов крупных корпораций, которые системно и стратегически участвуют в делах о банкротстве, выстраивая правовые позиции и управляя значительными активами, было бы невозможно. Поэтому появился раздел «Влиятельные инхаусы (и не только)». Это изменение отражает новую архитектуру влияния в отрасли.

📊 Все номинации четвертого выпуска:
⭐️ Системные кредиторы
⭐️ Судьи
⭐️ Арбитражные управляющие и СРО
⭐️ Юридические компании
⭐️ Наука & Law influence
⭐️ Самые влиятельные инхаусы (и не только)
⭐️ PROблемные активы
⭐️ Технологии
⭐️ Банкротство физических лиц

Результаты исследования будут представлены 11 декабря 2026 года на торжественной церемонии вручения наград «Лидеры PROбанкротство». Рейтинг юридических фирм 2026 & Самые значимые кейсы в области банкротства 2026.

🤩 По вопросам партнерства и интеграций:
info@probankrotstvo.ru
@probankrotstvo_ru

Госдума рассмотрит законопроект о защите должников при реорганизации

Правительство внесло в Госдуму законопроект, ограничивающий право кредиторов требовать досрочного исполнения обязательств при реорганизации юрлиц. Сейчас сам факт реорганизации позволяет кредитору потребовать досрочного исполнения обязательств. Новые нормы предлагают отказаться от такого автоматического подхода.

Что изменится:
🌟 компания сможет избежать досрочного исполнения, если докажет, что реорганизация не создает существенной угрозы исполнению обязательств в срок;
🌟 суды должны будут оценивать финансовое состояние должника и реальные последствия реорганизации;
🌟 новые правила будут распространяться не только на облигационные займы, но и на гражданско-правовые обязательства в целом.

Законопроект подготовлен во исполнение постановления Конституционного суда. КС ранее указал, что требование о досрочном исполнении обязательств только из-за факта реорганизации может нарушать баланс интересов кредитора и должника. При этом остается открытым вопрос, что именно суды будут считать «существенной угрозой». Конкретных критериев законопроект пока не устанавливает, поэтому на практике возможны разные подходы.

Внесенный законопроект не лишен недостатков. Он не устанавливает конкретных критериев «существенной угрозы», и эта неопределенность в начальный период применения может сказаться на единообразии практики, что предопределяет необходимость последующих разъяснений Верховного суда РФ, до появления которых суды будут вынуждены самостоятельно определять, какие доказательства финансовой устойчивости должника являются достаточными для отказа в удовлетворении требований кредитора, что создает временную правовую неясность для обеих сторон спора.

– Виктория Лоскутова, партнер независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

ВС разберется с зачетом требований без письменного договора

Институт «Моспроект-3» и общество «Градпрактика» заключили договор на проектирование объекта «Подъездные дороги к общественно-деловому центру» в Москве. Институт потребовал взыскать с «Градпрактика» 16,2 млн рублей задолженности и 2,1 млн рублей неустойки за выполненные работы. Общество «Градпрактика» подало встречный иск о взыскании 33,9 млн рублей задолженности, 15,6 млн рублей процентов и 647,6 тыс. рублей неустойки по работам на объекте «Строительство СКАД».

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск, признав договор заключенным конклюдентными действиями. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение. Институт обжаловал судебные акты в ВС, указав на отсутствие письменного договора и повторное взыскание за те же работы. Судья ВС Р.А. Хатыпова передала жалобу в Экономколлегию.

По общему правилу договор подряда должен быть совершен в простой письменной форме. Однако в судебной практике часто встречаются ситуации, когда письменный договор сторонами заключен не был, но суд посчитал отношения по подряду фактически сложившимися. Тем не менее в таких случаях суды все же исследовали факты согласования сторонами существенных условий договора, чего в данном случае судами нижестоящих инстанций сделано не было.

– Ольга Мальцева, вице-президент ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

▶️ИТОГИ ДНЯ ОТ ГЛАВРЕДА PROБАНКРОТСТВО
Ежедневно главный редактор портала читает все СМИ и самые важные юридические блоги, чтобы собрать для вас информационную картину дня.

👍СМИ
🔴Нейросеть не спасет от краха. Начнем с хороших новостей: ФНС разработала ИИ-сервис для оценки финансового состояния бизнеса. Сервис «Единый финансовый анализ» поможет выявить причины неплатежеспособности и просчитать сценарии выхода компании из кризиса.
🔴Банкротное пополнение. Недели не прошло, как ФНС потребовала признать банкротом одного из лидеров производства мороженого — АО «Русский холодъ», а уже одна из структур этой группы попала под наблюдение. В отношении бывшего гендиректора воронежского ЦЧПЯК, регионального лидера по производству фруктов введена процедура реструктуризации долгов — их у ответчика 2,88 млрд рублей. На входе в «банкротный клуб» — тюменский застройщик «Строительство Бизнес Коммерция». Заявление ФНС суд пока не принял.
🔴Рано собрались. Новосибирский арбитраж решил, что рановато делить «шкуру неубитого НПЗ», и запретил проводить первое собрание кредиторов банкротящегося ООО «ВПК-ойл». Сначала нужно рассмотреть требования на 8,4 млрд рублей.
🔴Прокуратура присмотрит за делом. Банкротством пермского «Соликамскбумпрома» заинтересовалась краевая прокуратура. Возможно, дело в том, что долги завода по производству бумаги уже перевалили за 4 млрд рублей, часть имущества арестована, в процесс банкротства включились наследники бывшего президента компании, который умер три года назад.

👍БЛОГИ
🔴Субсидиарные часы. Юлия Михальчук в канале Субсидиарная ответственность • Case by Case разобрала определение ВС от 16.03.2026 № 305-ЭС24-7170 (3): для ответственности по ст. 61.12 ЗоБ нельзя считать срок прямо с даты получения статуса участника. Корпоративный календарь оказался не рубильником ответственности, а лишь будильником.
🔴Погашенные восстают. Автор канала ТАЙская грамота разобрал заседание СКЭС по делу № 305-ЭС25-552: коллегия подтвердила восстановление облигаций после недействительной новации, а на случай технической невозможности предложено взыскивать номинал и купон. У реестра ценных бумаг обнаружилась кнопка «отменить похороны».
🔴Штраф за фантом. Тот же автор в канале ТАЙская грамота зафиксировал в деле Дорофеева требование СКЭС оштрафовать представителя за ссылку на несуществующую позицию ВС и предсказал распространение этой практики по инстанциям. Процессуальные документы теперь стоит проверять как купюры: водяные знаки у прецедентов тоже бывают выдуманными.
🔴Чек пошел в суд. Максим Доценко в канале Первый радиоканал АУ и юристов сообщил, что спор о взыскании с него 4 тыс. рублей в МФЦ приостановлен до рассмотрения 30 сентября более масштабного иска против платы за сведения. Один чек решил не мелочиться и дождаться, когда за ним выстроится весь документооборот.

Подробнее: PROбанкротство

Вторник показал, что правовая система явно осваивает жанр бытового фэнтези. Встретимся на этом же месте в среду!

ВС защитил права несовершеннолетних при реализации ипотечной квартиры

Роман Золотарев был признан банкротом. ФУ Юлия Мякишкова провела торги по продаже квартиры, находившейся в залоге у общества «Сбербанк России» и принадлежавшей на праве общей долевой собственности Роману и Марии Золотаревой и их несовершеннолетним детям. По результатам торгов был заключен договор купли-продажи с Никитой Германовым. Управление Росреестра приостановило регистрацию перехода права собственности из-за отсутствия нотариального удостоверения сделки, поскольку в ней участвовали несовершеннолетние.

ФУ оспорил отказ в суде. Суды удовлетворили требования, указав, что нотариальное оформление не требовалось. Управление Росреестра подало кассационную жалобу в ВС. Судья ВС РФ В.В. Попов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, и отказала в удовлетворении заявленных требований ФУ Юлии Мякишковой.

ВС РФ обоснованно отменил решение судов нижестоящих инстанций. Законодательство РФ предусматривает всестороннее регулирование вопросов отчуждения имущества несовершеннолетних. В частности, сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного, требуют нотариального удостоверения и предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Такое регулирование направлено на дополнительную защиту прав несовершеннолетних как наиболее уязвимой стороны, а также на предоставление гарантий другим участникам оборота недвижимости.

– Дмитрий Якушев, адвокатское бюро «Андрей Городисский и Партнеры»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

ВС указал на стандартный характер действий управляющего

Общество «АСКО» было признано банкротом как застройщик, а КУ утвержден Илья Ануров. В ходе банкротства публично-правовая компания «Фонд развития территорий» приобрела права застройщика на объекты незавершенного строительства и погасила требования бывших залоговых кредиторов на 396,7 млн рублей. Илья Ануров обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда процентов по вознаграждению в размере 23,8 млн рублей. Суды трех инстанций удовлетворили его требования, посчитав расчет правильным.

Фонд подал кассационную жалобу в ВС, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением требований, а также на то, что погашение произошло за счет государственного механизма, а не за счет конкурсной массы. Судья ВС Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления Ильи Анурова о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

Данная позиция ВС РФ является обоснованным ограничением сверхдоходов арбитражных управляющих. Полагаю, что это абсолютно оправданный шаг, поскольку выплата процентного вознаграждения в крупном размере за техническое сопровождение дела о банкротстве за счет финансового результата, достигнутого без участия арбитражного управляющего, не носит стимулирующего характера. Фактически ВС РФ возвращает институту вознаграждения управляющих его подлинную правовую природу — оплату соразмерно оказанной услуге, а не автоматическое присвоение доли от любых поступивших в конкурсную массу денежных средств.

– Дмитрий Сибилев, адвокатское бюро города Москвы «Инфралекс»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

КС отклонил жалобу о кредитных каникулах для безработных

Ирина Долина обратилась в Конституционный суд с жалобой на законы об информации и о противодействии терроризму, а также на закон о потребительском кредите. Суд общей юрисдикции отказал ей в иске к банку о признании незаконным использования иностранного мессенджера и о предоставлении кредитных каникул. Ирина Долина полагала, что банки произвольно определяют критерии тяжелой жизненной ситуации и игнорируют регистрацию гражданина в качестве безработного.

Конституционный суд отказал в принятии жалобы, указав, что заявительница не указала конкретные нормы законов об информации и о противодействии терроризму. Суд также отметил, что доводы о кредитных каникулах сводятся к несогласию с судебными постановлениями, проверка которых не входит в его компетенцию.

Конституционный суд не является дополнительной кассационной инстанцией по отношению к судам общей юрисдикции. Он не проверяет правильность установления фактических обстоятельств конкретного дела и не пересматривает судебные решения только потому, что заявитель с ними не согласен. Именно поэтому требования, связанные с отказом банка предоставить кредитные каникулы, также были оценены как фактически направленные на пересмотр результатов рассмотрения конкретного спора. Для правоприменительной практики это означает, что при обращении в Конституционный суд необходимо четко отделять спор о применении нормы от спора о самой конституционности этой нормы. Особенно важно конкретно обозначать нормативное положение, которое, по мнению заявителя, нарушает конституционные права, и объяснять, каким образом оно было применено именно в его деле.

– Алия Нарузбаева, Адвокатская палата города Москвы

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

Сервис доставки Level Kitchen намерен подать заявление о банкротстве

Общество «Левел мск», операционная компания сервиса Level Kitchen, намерено обратиться в Арбитражный суд Москвы с заявлением о собственном банкротстве. Ранее с аналогичным требованием выступила УФНС по Кировской области.

В Performance Group, куда входит Level Kitchen, заявили, что на бизнес повлияли ограничения по счетам и списание средств в счёт спорных налоговых начислений, которые компания оспаривает.

🍴 Финансовые показатели ухудшились: в 2025 году выручка снизилась на 34%, до 2,1 млрд рублей, а чистый убыток вырос более чем вдвое — до 83,2 млн рублей. На 14 сентября 2026 года текущие исполнительные производства составляли 44 млн рублей.
🍴 Дополнительное давление оказывает сокращение рынка готовых рационов: в первом полугодии 2026 года его оборот упал вдвое, до 3,1 млрд рублей.

Суд пока не принял заявление УФНС к производству: его оставили без движения до 16 октября. Если налоговая устранит выявленные нарушения, заявление может быть принято, после чего суд при наличии оснований сможет ввести в отношении общества «Левел мск» процедуру наблюдения.

Специфика бизнеса, подобного Level Kitchen, как правило, состоит в том, что его основная стоимость заключается не в материальных активах как таковых, а в действующей бизнес-модели: бренде, клиентской базе, системе маркетинга и дистрибуции, команде и налаженных операционных процессах. Поэтому распродажа отдельных активов Level Kitchen потенциально способна принести кредиторам существенно меньше, чем сохранение бизнеса в качестве работающего предприятия и его адаптация к изменившемуся рынку. Тем более что сам рынок готовой еды в целом продолжает расти, тогда как сокращается именно более узкий сегмент готовых рационов, что теоретически оставляет возможность изменить продуктовую и дистрибуционную модель компании.

– Григорий Скутин, юридическая фирма Saveliev, Batanov & Partners

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

Субсидиарка по наследству: что происходит после смерти контролирующего лица

Когда субсидиарная ответственность составляет 100 млн рублей, а стоимость наследства — 10 млн: что именно и в каком объеме в таком случае может быть взыскано?

Смерть руководителя или участника компании-банкрота не всегда означает конец истории с субсидиарной ответственностью. Верховный суд РФ в Постановлении от 23 декабря 2025 года № 42 разъяснил, что при определенных условиях имущественная обязанность по субсидиарной ответственности может перейти к наследникам.

Но есть важная оговорка: наследник не становится КДЛ и не отвечает по долгам наследодателя всем своим имуществом.

Что это означает на практике?
➖ для кредиторов — возможность обратить взыскание на наследственное имущество и необходимость исследовать наследственную массу умершего КДЛ;
➖ для наследников — риск получить вместе с активами наследодателя и его имущественные обязательства. При этом наследник не становится КДЛ и не отвечает по таким обязательствам всем своим имуществом: предел ответственности связан со стоимостью перешедшего к нему наследства.

В статье Мария Бабаева, адвокат Московской коллегии адвокатов «Аронов и Партнеры», подробно разбирает практические алгоритмы и стратегии действий наследника и конкурсного управляющего.

Читайте полный разбор, чтобы понять, где проходит граница между субсидиарной ответственностью наследодателя и ответственностью его наследников, — PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

ВС отменил взыскание 9 млн рублей по копии расписки

Сергей Светловский обратился в суд с иском к Дмитрию Светловскому о взыскании 9 млн рублей задолженности по договору займа и процентов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств договорных отношений и пропуск срока исковой давности. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск, сославшись на результаты почерковедческой экспертизы и право сторон заменить новым договором займа прежние отношения.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения. Дмитрий Светловский обжаловал судебные акты в ВС, ссылаясь на отсутствие подлинника расписки. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное и кассационное определения и оставила в силе решение суда первой инстанции.

ВС прямо указал, что подлинник расписки одновременно является письменным и вещественным доказательством возникновения правоотношений. Если заемщик отрицает составление и передачу расписки, одной экспертизы подписи на ее копии недостаточно. Суд должен установить сам факт возникновения займа и оценить все доказательства в совокупности. При таких обстоятельствах отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копии становится принципиальным. При этом позицию ВС не стоит понимать как безусловный запрет взыскивать долг по копии расписки. Все зависит от обстоятельств конкретного спора, позиции должника и наличия других доказательств передачи денег.

– Эдгар Шах, партнер юридической компании RESCUE Partners

Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

Конституционный суд отказал в жалобе на правопреемство должника

Тамара Астровская и Алексей Поушев обратились в Конституционный суд с жалобой на часть первую статьи 44 ГПК РФ, статью 52 закона об исполнительном производстве и ряд других норм. Заявители приобрели земельный участок у гражданина К., в отношении которого велось исполнительное производство по устранению нарушения прав третьего лица. Районный суд ранее отказал приставу в замене должника на Алексея Поушева, указав на отсутствие связи обязанности с вещным правом на участок.

Позднее суд все же произвел процессуальное правопреемство, что заявители сочли противоречием вступившим в силу судебным актам. КС отказал в принятии жалобы, указав, что оспариваемые нормы не предполагают произвольного применения. Суд также отметил, что устранение конкуренции судебных актов возможно только процессуальными средствами.

В этом определении КС напомнил о ключевом принципе процессуального правопреемства: оно всегда является следствием правопреемства в материальном правоотношении. Иными словами, одной лишь процессуальной необходимости заменить участника дела недостаточно, суд должен установить, действительно ли к новому лицу перешло то право или та обязанность, которые составляли предмет разрешенного судом правоотношения. При этом основанием такого перехода может быть, в частности, переход права собственности на имущество, по поводу которого возник спор. Суд обязан исследовать фактические обстоятельства и установить наличие именно материально-правовых оснований для перехода соответствующего права или обязанности.

– Антон Малинин, управляющий партнер юридической компании «Гуричев, Малинин и партнеры»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

▶️ИТОГИ ДНЯ ОТ ГЛАВРЕДА PROБАНКРОТСТВО
Ежедневно главный редактор портала читает все СМИ и самые важные юридические блоги, чтобы собрать для вас информационную картину дня.

👍СМИ
🔴Резать или нет? «Банкротство – это уже хирургия, когда возможна только ампутация», — заявил замглавы ФНС Константин Чекмышев на Московском финансовом форуме. На короткой дистанции бюджет выигрывает, если должники банкротятся, но на длинном горизонте выгоднее реструктуризация долгов и сохранение налогоплательщика.
🔴Банкротство 2.0: обратный отсчет включен. У «Интерфакса» тоже есть новости с форума. ЦБ рассказал, что подумывает разрешить банкам не копить «подушку безопасности» на случай потерь, пока компания пытается договориться с должниками о реструктуризации.
🔴Обещания превращаются в иски. Между тем ряды тех, кто уже не может ждать, пополняются: бывший франчайзи Rostic’s «Фаст фуд маркет» заявил, что намерен банкротиться.
🔴Лидер падения. Девелопер «Самолет» в прошлом году просил у государства помощи на 50 млрд рублей, но получил отказ. Теперь мы наблюдаем за результатами. За две недели с тех пор, как юрлица «Самолета» получили требования о банкротстве, акции этой группы обвалились на 31%.

👍БЛОГИ
🔴Проценты вышли из стройки. Максим Доценко в канале Первый радиоканал АУ и юристов разобрал Определение ВС от 17.09.2026 № 305-ЭС19-23447(5): при передаче объекта фонду кредиторов гасит публичный механизм, а не результативность АУ, поэтому стимулирующие проценты не положены, зато фикс можно повысить. Лифт вознаграждения едет, но кнопка «проценты» отключена.
🔴Зачет с двойным дном. Андрей Егоров в своем канале AVE in Law показал два зигзага в деле № А79-6235/2016: требование участника с долей 50% похоже на компенсационное финансирование, но возникло до формирования доктрины субординации, поэтому отправлять правила из 2026 года в 2016 год нельзя. Суд добрался до ответа, однако решение задачи оставил на полях.
🔴Солидарность требует знакомства. Юлия Михальчук в канале Субсидиарная ответственность • Case by Case разобрала постановление АС МО: взыскать 168,74 млн рублей с трех КДЛ солидарно нельзя без оценки роли каждого, согласованности действий, погашения части долга и поведения кредиторов. Общая фотография группы еще не превращает всех участников в один кошелек.

Подробнее: PROбанкротство

Сегодня юристы вскрыли парадоксы: применять свежие доктрины к старым делам — как ставить новые формулы на прошлогодний экзамен, а солидарно трясти всех подряд — все равно что считать, будто у всех знакомых общая копилка.

КС разъяснил применение презумпций контроля при банкротстве застройщика

Ильсур Ягудин обратился в Конституционный суд с жалобой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отдельные положения закона о банкротстве. Заявителя привлекли к субсидиарной ответственности как конечного бенефициара застройщика, контролировавшего вывод ликвидного имущества и денежных средств.

Ягудин полагал, что оспариваемые нормы позволяют привлекать к ответственности за сделки, уже признанные недействительными с возвратом имущества, и констатировать недобросовестность по одному факту платежей внутри группы. Конституционный суд отказал в принятии жалобы, указав, что оспариваемые положения не допускают произвольного применения.

Практическое значение определения состоит, прежде всего, в подтверждении допустимости использования ранее установленных обстоятельств при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности, но без подмены ими полноценного доказывания. Суд может учитывать вступившие в силу судебные акты по другим делам, однако вывод о контроле должен подтверждаться совокупностью доказательств. Для практики банкротства застройщиков это особенно существенно: операции по выводу денежных средств и имущества, включая средства участников долевого строительства, могут рассматриваться как часть единой модели поведения группы лиц, однако для привлечения конкретного бенефициара необходимо показать его реальное влияние на совершение таких операций и их последствия для кредиторов.

– Ангелина Альбрандт, юридическая компания «ЮБФ консалтинг»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

Кассация: права участника ООО от банкрота осуществляет управляющий

Андрей Андреев, являясь участником общества «ЭкоРесурс» с долей 30% уставного капитала, направил обществу запрос о предоставлении документов о его деятельности. Не получив ответа, Андреев обратился в арбитражный суд с иском об истребовании документов у «ЭкоРесурс» и Сергея Коваленко. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, указав, что Андрей Андреев признан банкротом и правом на обращение обладает только его ФУ.

Апелляционный суд отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение, сочтя, что закон не ограничивает право гражданина на получение информации. КУ Кирилл Волков обжаловал постановление апелляции в окружной суд, который отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, указав, что права участника от имени банкрота осуществляет финуправляющий.

Апелляция не учла достаточно важное различие: в деле ВС 2022 года управляющий поддержал требования гражданина; в настоящем же деле управляющий лишь оставил вопрос на усмотрение суда, а документы уже были ему ранее переданы. Таким образом, позиция суда округа по настоящему делу больше соответствует текущей практике. Следует предположить, что окончательно разность подходов к этому вопросу может быть преодолена при появлении обновленной позиции ВС РФ. В любом случае права самого гражданина должны быть защищены правом на судебное обжалование бездействия финансового управляющего, а также правом лично участвовать в деле, включая обжалование судебных актов.

– Мария Михеенкова, юридическая компания Nextons

Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

Кассация защитила управляющего от полного лишения вознаграждения

Арбитражный суд Волгоградской области признал Эдуарда Саушкина банкротом и ввел процедуру реализации имущества. ФУ Евгений Лазарев обратился с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению, а должник подал жалобу на его бездействие. Суд первой инстанции признал бездействие незаконным и отказал в выплате процентов, указав на несвоевременное распределение 9,75 млн рублей. Апелляционный суд оставил определение без изменения.

ФУ обжаловал судебные акты в окружной суд, ссылаясь на необходимость резервирования средств из-за спора в суде общей юрисдикции. Окружной суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не исследовали причины бездействия управляющего и не оценили его вклад в формирование конкурсной массы.

Недобросовестные участники дела, в том числе должники, могут создавать или поддерживать споры, при которых управляющий оказывается перед риском: распределив средства, нарушить права кредиторов, а сохранив их — столкнуться с жалобой на затягивание расчетов. Для практики это важный судебный акт: правомерность нераспределения средств зависит от конкретного риска для расчетов с кредиторами и от того, насколько своевременно управляющий отреагировал, когда этот риск отпал.

– Дмитрий Бауэр, арбитражный управляющий ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения»

Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

Кассация защитила управляющего от полного лишения вознаграждения

Арбитражный суд Волгоградской области признал Эдуарда Саушкина банкротом и ввел процедуру реализации имущества. ФУ Евгений Лазарев обратился с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению, а должник подал жалобу на его бездействие. Суд первой инстанции признал бездействие незаконным и отказал в выплате процентов, указав на несвоевременное распределение 9,75 млн рублей. Апелляционный суд оставил определение без изменения.

ФУ обжаловал судебные акты в окружной суд, ссылаясь на необходимость резервирования средств из-за спора в суде общей юрисдикции. Окружной суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не исследовали причины бездействия управляющего и не оценили его вклад в формирование конкурсной массы.

Недобросовестные участники дела, в том числе должники, могут создавать или поддерживать споры, при которых управляющий оказывается перед риском: распределив средства, нарушить права кредиторов, а сохранив их — столкнуться с жалобой на затягивание расчетов. Для практики это важный судебный акт: правомерность нераспределения средств зависит от конкретного риска для расчетов с кредиторами и от того, насколько своевременно управляющий отреагировал, когда этот риск отпал.

– Дмитрий Бауэр, арбитражный управляющий ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения»

Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

ВС обязал учитывать передачу объектов застройщика-банкрота конкретному фонду

Общество «Монолит» являлось кредитором застройщика «Партнер-Развитие» по двум договорам долевого строительства. Дома не были построены и в отношении застройщика ввели банкротство, а объекты строительства передали Фонду развития территорий и региональному фонду. Суды взыскали с Фонда развития территорий компенсацию в пользу общества «Монолит» как бывшего залогового кредитора в размере 106,3 млн рублей.

Фонд обратился в ВС, ссылаясь на ошибочный расчет компенсации и на то, что один из объектов передан другому фонду, а не ему. Судья ВС С.В. Самуйлов передал кассационную жалобу в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Подробнее: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

🔴Работать по-старому не получится. Юристы стоят перед выбором: освоить ИИ-инструменты или быть замененными.

Чем крупнее компания, тем чаще юридическое руководство ищет сотрудников с навыками работы с ИИ — по результатам исследования HeadHunter, «Юридического менеджмента» и «Право.ру». 

Как оставаться востребованным и не тонуть в разнообразии ИИ-сервисов, разберут на вебинаре Роман Бевзенко, Кирилл Буряков (Doczilla) и Александр Зотов (Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры).

🗓 24 сентября, в четверг, в 11:00 мск вы узнаете, как всего один инструмент поможет безопасно ускорить 20+ задач юриста. А также:

➡Как использовать мировые ИИ-модели — без VPN, оплаты иностранной картой и риска блокировок аккаунтов
➡Как сразу в чате с ИИ проверять ответы нейросети по правовой базе «Консультант Плюс»
➡Как искать актуальную судебную практику среди 300+ млн дел по смыслу, а не ключевым словам
➡Как CasusLegal помогает ускорить подготовку позиции по делу и не тратить время на отсев сомнительных актов
➡Как в коллегии адвокатов МЗС ускорили работу над многомиллиардными делами с помощью ИИ

Участие бесплатное. Регистрируйтесь по ссылке. 

🎁 После мероприятия все участники получат профессиональный стандарт «Как организовать „единое окно“ для обращений бизнеса к юристам».

КС разъяснил применение презумпций контроля при банкротстве застройщика

Ильсур Ягудин обратился в Конституционный суд с жалобой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отдельные положения закона о банкротстве. Заявителя привлекли к субсидиарной ответственности как конечного бенефициара застройщика, контролировавшего вывод ликвидного имущества и денежных средств.

Ягудин полагал, что оспариваемые нормы позволяют привлекать к ответственности за сделки, уже признанные недействительными с возвратом имущества, и констатировать недобросовестность по одному факту платежей внутри группы. Конституционный суд отказал в принятии жалобы, указав, что оспариваемые положения не допускают произвольного применения.

Практическое значение определения состоит, прежде всего, в подтверждении допустимости использования ранее установленных обстоятельств при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности, но без подмены ими полноценного доказывания. Суд может учитывать вступившие в силу судебные акты по другим делам, однако вывод о контроле должен подтверждаться совокупностью доказательств. Для практики банкротства застройщиков это особенно существенно: операции по выводу денежных средств и имущества, включая средства участников долевого строительства, могут рассматриваться как часть единой модели поведения группы лиц, однако для привлечения конкретного бенефициара необходимо показать его реальное влияние на совершение таких операций и их последствия для кредиторов.

– Ангелина Альбрандт, юридическая компания «ЮБФ консалтинг»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax