ТАЙская грамота

Рубрика "Мотивируй правильно! или Я научу тебя Родину любить!"

Изучение зарубежного опыта подтверждает, что сокращение скамьи присяжных вполне возможно, сообщил первый замдиректора Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Илья Кучеров: "в разных юрисдикциях их количество без ущерба для правосудия колеблется от 2 до 20. Что же касается мер, повышающих мотивацию граждан к участию в суде, то они очень разнообразны и могут включать, например, штрафы для уклонистов".

1. Но это предложение недостаточно радикально, намного более эффективно делать уклонистов обвиняемыми по делу от осуществления правосудия по которому они хотели устраниться.

2. А если колеблется без ущерба, то «зачем платить больше?» (из рекламы порошка Дося). Двух «кивал» вполне достаточно. Это суждение истинно ибо оно верно! Долой полумеры, даешь хардкор!!!

Рубрика "Сокращай и властвуй!"

Полгода назад я уже писал о явной и долгосрочной тенденции по сокращению/упрощению/примитивизации/редуцированию/выхолащиванию систематично проводимых в российском правосудие, но сегодня стало известно о следующем этапе, когда уже не просто сокращается количество судов, судей, инстанций, а происходит коренной пересмотр правового института, который казалось бы доказал свою эффективность и в мировой истории права, и в российской истории, и даже на современном этапе: суда присяжных.

Верховный суд РФ выступил с инициативой масштабного реформирования института суда с участием присяжных заседателей. Концепцию представил судья ВС РФ, председатель судебного состава Судебной коллегии по уголовным делам Сергей Зеленин на круглом столе «Перспективы реформирования суда с участием присяжных заседателей в РФ», прошедшем в Российском государственном университете правосудия имени В.М. Лебедева. Концепция предполагает отход от классической англосаксонской модели и возвращение к континентальной традиции смешанных коллегий.

«Суд присяжных в Новой России действует более 30 лет, и все это время мы видим, что в том виде, в котором он был введен в российский уголовный процесс в начале 1990-х гг., работает проблемно. Длительность формирования коллегии присяжных заседателей, высокий процент отмены приговоров, вынесенных в этой процедуре, – все это не оправдывает ни ожидания общества, ни надежд участников уголовного судопроизводства», – заявил Зеленин.

В качестве главного новшества предлагается объединить профессионального судью и присяжных в одну коллегию, сократив число присяжных до четырёх человек. «Представляется обоснованным соединить в одной комиссии профессионального судью и присяжных заседателей, сократив их количество до четырех человек во всех органах суда, районных и приравненно к областным», – пояснил судья. Председательствующий сможет давать разъяснения присяжным в совещательной комнате, что повысит стабильность вердиктов.

Реформа также предусматривает упрощение процедуры за счет отказа от разделения судебного следствия на части. «Постоянно присяжные ходят туда-сюда: то в совещательную комнату на время разрешения процессуальных вопросов, то возвращаются <…>. Но у присяжных может возникнуть в связи с этим сомнение в том, что от них скрывают какую-то важную часть судебного разбирательства. Никто им не разъясняет, из-за чего это происходит», – отметил Зеленин.

Планируется оптимизировать и стадию отбора: отказаться от роспуска коллегии ввиду тенденциозности как «излишнего и неэффективного института», а также разрешить участие лицам старше 65 лет при наличии желания и здоровья. Кроме того, предлагается сократить напутственное слово председательствующего, исключив дублирование обвинения и позиций сторон. «Возложение на председательствующего обязанности привести содержание обвинения, предъявленного подсудимому, может вызвать критику с учетом роли суда, который не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения», – пояснил судья.

Как пелось в одной шуточной песне "ОСП-студии" "если это осталось, то что же ушло". К чему приведет эта "реформа" совершенно понятно. Институт суда присяжных по сути исчезнет, в нем останется только наименование, то есть только форма, с абсолютно переиначенным содержанием. Если убрать из суда присяжных все то, что планируется, то возникает только один вопрос зачем вообще нужен такой суд присяжных. Разве нам нужно само наименование?! Все эти элементы, как их назвали инициаторы "хождения туда-сюда", отводы и роспуск, и составляют суть суда присяжных, и совещаться присяжные должны без судьи, поскольку если в совещательной комнате появляется судья, то зачем там вообще нужны представители общества. Гусь свинье не товарищ. Присяжные превращаются в "кивал", воспетых советскими же поэтами и адвокатами.
Что касается большого количества отмен приговоров, вынесенных судами присяжных, то тут скорее судебной системе надо начать с себя и задать вопрос о том, почему они так много отменяют оправдательных приговоров. Если же суд присяжных, который и без того применяется на практике на уровне статистической погрешности (1 из 1000 уголовных дел), так раздражает судей и правоохранителей, а также портит показатели статистики, то не стоит ли в принципе его упразднить. Так будет проще и честнее.

Рубрика "Смертию смерть поправ?" или можно ли восстановить погашенные облигации?

Вчера до глубокого вечера СКЭС (судьи Борисова, Разумов, Самуйлов) рассматривала (почти три часа) "дело о погашенных облигациях"(№ 305-ЭС25-552) . В результате постановление кассации ВС изменили в части, выводы о восстановлении облигаций ВС подтвердили.
ООО «Финанс-Авиа» (эмитент, дочерняя структура ПАО «Авиакомпания ЮТэйр») выпустило два ряда облигаций. В 2019 году на основании решений собраний владельцев облигаций были заключены соглашения о новации: первоначальные обязательства по выплате номинала и купонов прекращались, а взамен возникали новые обязательства со значительной отсрочкой исполнения (основная часть — до 2054 года). В июне 2020 года на основании этих соглашений облигации были погашены в НКО АО НРД. Позже в рамках другого дела (№ А75-14707/2019) решения собраний владельцев облигаций, санкционировавшие новацию, были признаны недействительными как нарушающие права миноритариев и принятые при злоупотреблении правом. Ерицян А.В. в интересах группы владельцев облигаций обратился с иском о признании соглашений о новации недействительными и восстановлении облигаций на счетах депо.

Арбитражный суд г. Москвы (26.04.2024): Признал соглашения недействительными (ничтожными), но отказал в применении последствий недействительности.
АС Московского округа (04.12.2024): Отменил акты в части отказа в реституции, направил дело на новое рассмотрение.
Арбитражный суд г. Москвы (при новом рассмотрении, 01.09.2025): Отказал в реституции, указав, что закон не предусматривает механизма восстановления уже погашенных выпусков ценных бумаг, а НРД не имеет полномочий на такие действия.
Девятый арбитражный апелляционный суд (21.11.2025): Решение отменил, применил последствия недействительности только для тех владельцев, кто не получал выплат по новации. Обязал НРД восстановить учет выпусков и перевести облигации из раздела «погашенные» в «изъятые из обращения».
АС Московского округа (24.03.2026): Изменил постановление апелляции, указав, что последствия недействительности (восстановление облигаций) должны распространяться на всех владельцев без исключения, независимо от факта получения ими промежуточных выплат.
Конечно следует дождаться полного текста определения коллегии и тогда детально, подробно и обстоятельно обсудить. Но пока по горячим следам прослушивания аудиопротокола выражу только одну идею. Ответчик конечно категорически возражал против восстановления облигаций, ссылаясь на невозможность это сделать, не приводя при этом каких-то конкретных правовых или фактических доводов, которые бы подтверждали этот факт, больше ссылаясь на то, что это не предусмотрено законом. Мы конечно живем не во времена Соломона и я очень осторожно отношусь с выходу за периметр нормативного регулирования (впрочем не отрицая такую возможность для суда, в здоровых пределах и в исключительных случаях), но в данном случае можно было бы сформулировать следующую правовую позицию: обязать эмитента восстановить погашенные облигации, а случае невозможности (на которой они так настаивают), изменить способ исполнения судебного акта и взыскать в пользу собственников облигаций полную (номинальную стоимость), а также проценты (купон), установленных эмиссией. Вот тогда мы смогли бы убедиться в том, насколько невозможность невозможна.
З.Ы. Разумеется, важнейшей ценностью этого прецедента является то, что исковое заявление групповое, с сертификацией и всем остальным. Ждем с нетерпением определение.

Рубрика "Вы еще злоупотребляете?! А мы уже штрафуем!"

Я уже писал про дело Дорофеева, многие другие юристы также уделили вниманиt этому интересному делу и определению ВС. В частности, одним из обсуждаемых вопросов был судебные штраф, который потребовала наложить на представителя стороны судебная коллегия ВС за то, что юрист сослался на правовую позицию ВС, которой в действительности никогда не существовало. Этот казус можно объяснить галлюцинацией ИИ, который использовал нарушитель, а можно и попыткой обмана (что менее вероятно), поскольку использовать в своем процессуальном документе адресованном в ВС, ссылку на их же (отсутствующую) позицию умышленно вряд ли кто-то попытался (в здравом уме и трезвой памяти). Вместе с тем, это редкий, но уже не первый случай, когда ВС предлагает наказывать сторону или представителя за какие-то огрехи или умышленные процессуальные злоупотребления. Тенденция, однако!
Есть мнение, что с легкой руки судей Верховного суда эта инициатива пойдет по всей стране великой, в ординарные суды, поэтому "слушайте, слушайте и не говорите потом, что не слышали", истинно говорю вам, в самое ближайшее время суды всех инстанций будут активно штрафовать всех за различные прегрешения (например, не выполнили указание суда, поздно представили отзыв, не представили в срок отзыв или доказательства, любые иные процессуальные злоупотребления, которые до сего момент сходили всем с рук) будут тут же и жестко санкционироваться. "Утром в газете, вечером в куплете!" Не испытывайте терпение суда, особенно сейчас, когда начнется страда и начнут нарабатывать практику. Не попадайте под горячую руку кампанейщины. Кто-то может сказать, что размер штрафов не так велик, но это уж на ваше усмотрение. Информирован, значит вооружен.
Если в вашей практике этот процесс уже начался, то присылайте в комменты или личку ссылки на судакты. Очень интересно, очень любопытно. Может порядка станет больше. А вы что думаете?

Рубрика "Услада глаз"

Спешите видеть. Великая русская в роли великой русской. https://www.kommersant.ru/doc/8957028

Рубрика "Ломай меня полностью"

АС Ростовской области удовлетворил иск крупнейшего зернового трейдера «Родные поля» о взыскании дивидендов в размере 24 млрд руб. с бывшего владельца компании Петра Ходыкина (дело № А53-7603/2026).
Истец требовал признать недействительными несколько решений единственного участника общества в период с июля по декабрь 2023 года, которые касались распределения дивидендов в пользу бизнесмена, пишет «Коммерсант». Как третье лицо к участию в деле привлекли Росимущество.
В качестве обеспечительной меры в марте суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, банковские счета Ходыкина. Необходимость таких мер обосновали тем, что у ответчика было гражданство Сент-Китса и Невиса, вид на жительство в ОАЭ и он постоянно проживает за границей, что создает прямые риски вывода активов в иностранные юрисдикции. Ранее Ходыкин утратил контроль над бизнесом по этим же причинам. В январе суд удовлетворил иск прокуратуры об обращении 100% долей «Родных полей» в доход государства, активы передали Росимуществу.
Практика17 сентября 2026Суды обратили в доход государства имущество коррупционеров стоимостью более 3 трлн руб.
Ходыкин и несколько иностранных компаний подавали ходатайства о привлечении их к делу в качестве третьих лиц. В частности, GTCS Trading утверждала, что в апреле 2022 года продала Ходыкину 83,74% долей в уставном капитале, а в случае отмены дивидендов у нее могут возникнуть встречные обязательства перед бизнесменом.
Суды трех инстанций отклонили эти требования и указали, что спор идет о законности реализации корпоративных прав самим Ходыкиным, а не права бывших участников или офшорных продавцов долей.
Параллельно под угрозой изъятия в доход государства оказался еще один портовый актив в Азове. Южная транспортная прокуратура подала иск о взыскании 96,6% долей в управляющей компании терминала и флота «Голубая волна», которые принадлежат Blue Wave Shipping, зарегистрированной в Мальте и США (дело № А53-36710/2026). По мнению юристов, причиной иска стало отсутствие необходимых предварительных согласований ФАС и правительственной комиссии на сделки с долями в стратегическом предприятии, пишет «Коммерсант». В этом деле истец просит признать недействительными договоры 2019 года о купле-продаже долей и передать актив в собственность государства.

Рубрика "Ни дня без иска"

АСГМ рассмотрит иск Генпрокуратуры о передаче в доход государства акций ижевского предприятия «Уральские заводы» и долей в компании «Эбису» (дело № А40-296077/2026). Заседание назначено на 9 октября.
Ведомство оспаривает шесть сделок купли-продажи акций, заключенных с 2023 по 2026 год, а также требует признать ничтожным решение 2022 года, которым доли в «Эбису» были распределены между нынешними совладельцами, и все последующие сделки по их передаче.
Ответчиками по иску выступают финансово-промышленная группа «Уральские заводы», ее бывший руководитель Виталий Шурыгин, Нина, Ольга и Вероника Шурыгины, Андрей Перепелица, Елизавета Широких, Любовь Кузьмина, Татьяна Анюшина, Вероника Нудько, Василь Мусин, Татьяна Ушакова и Олег Липатов.

Рубрика «Победа содержания над формой»

Очень уж я люблю тему конклюдентных действий, эстоппеля и т д. Написал несколько статей. Приятно, что судьи ВС тоже обращают внимание на этот вопрос, хотя и ответственность высока. Можно легко его загубить, поскольку в конклюдентных действиях очень важны детали и нюансы, которые должны решаться в первой инстанции. Но надежда живет. https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d3909ad7-a881-4d94-b93d-791257c8f691/284a8286-61c4-45cc-9fc1-f65ad0932e77/%D0%9040-38136-2025__20260916.pdf?isAddStamp=True

Рубрика «Что за тигр этот лев?!»

Владимир Путин своим указом передал активы Nestle, Leroy Merlin и Auchan в России во временное управление

В соответствии с указом президента России, во временное управление компании «Л.Е.В. Менеджмент» переданы 100% долей российского Auchan, а также доли в компаниях «Нестле Россия» и «Нестле Кубань».

В список включили и принадлежащую французской Adeo долю в размере 0,007% в компании «Ле Монлид» — бывшем российском подразделении Leroy Merlin, в настоящее время работающем под брендом «Лемана ПРО»

Рубрика «и под этой личиной скрывался, блин, уголовник…»

За пять лет в России осуждены более чем 60 тыс. чиновников-коррупционеров, сообщил генпрокурор РФ Гуцан. В среднем это 32 человека в сутки без выходных. За 2025 год и первую половину 2026-го государству передали имущества на 3 трлн рублей.

В Беларуси освободили 25 политзаключенных.

Об этом сообщил спецпосланник США Джон Коул. Их ввезли в Литву. В ответ на это США снимут санкции в двух белорусских предприятий — компании «Лакокраска» и концерна «Беллесбумпром».

По данным «Вясны», среди освобожденных есть бывший генеральный директор TUT.By Людмила Чекина, основатель площадки «Арт Сядзіба» Павел Белоус, бывший следователь и инициатор проекта ByChange Евгений Юшкевич.

Рубрика «Неизвестный науке зверь»

Я довольно неплохо учился на юридическом факультете МГУ им. М. В.Ломоносова, включая МЧП и МПП, но такого рода сделки/соглашения/обмены мы точно не изучали. Наука не поспевает за жизнью. «Есть многое на свете, друг Горацио, чего не снилось нашим мудрецам». Век живи, век учись!

А все-таки я рад!

⚡️Опубликована Концепция ВС РФ внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство

Председатель ВС Игорь Краснов приказом от 3 сентября 2026 года № 59-П утвердил текст Концепции.
Ответственным за её реализацию является созданный в Верховном суде Центр судебных компетенций в сфере ИИ. Его руководителем назначен судья ВС Денис Кунев, который ранее возглавлял информационно-аналитическое управление Генпрокуратуры.

Ключевые блоки документа:
📌 Проверка документов и распределение дел.
ИИ должен проверять подсудность, комплектность приложений, формальные недостатки и основания для возвращения заявления. Также предусмотрены расчет госпошлины, классификация дел по сложности и распределение с учетом нагрузки и специализации судей.

Для заявителей планируется предварительная оценка вероятного исхода по типовой категории. Документ специально оговаривает: без предсказания решения по конкретному делу.

📌 Помощь в заседании. Распознавание речи с определением говорящего, составление протокола, перевод в реальном времени. Судье система сможет подсказывать подходящие нормы, судебную практику и материалы дела непосредственно во время слушания.

📌 Анализ доказательств. Нейросети поручат сопоставлять позиции сторон, выделять противоречия, составлять хронологию событий и отвечать на вопросы по делу со ссылками на конкретные документы.

📌 Подготовка судебных актов и контроль единообразия.
ИИ будет формировать проекты решений, приказов и определений, включая отдельные фрагменты по аудиозаписи заседания. Система также должна предупреждать об отклонении проекта от позиций ВС и решений по аналогичным делам.

📌 Помощь в назначении наказания.
Предусмотрены анализ смягчающих и отягчающих обстоятельств, проверка квалификации с учетом повторности, статистика наказаний по аналогичным делам и справочные рекомендации.

📌 Аналитика для судебной системы.
Обобщение причин отмены решений, выявление повторяющихся ошибок, подготовка материалов для обзоров практики и постановлений Пленума, анализ статистики и нагрузки.
А что же будут делать помощники судей???

Сроки и ключевые показатели.
Доступ всех судов к судебным ИИ-сервисам запланирован на II квартал 2027 года.
К 2030 году предполагается:
🔺 более 95% судей постоянно используют ИИ-сервисы;
🔺не менее 90% протоколов готовятся с помощью ИИ;
🔺30–50% проектов процессуальных документов генерируются с его участием;
🔺не менее 80% проектов утверждаются судьями без существенных правок;
🔺сроки рассмотрения типовых дел сокращаются на 20–30%.

Окончательное решение остается за человеком. В документе указаны проверка результатов судьей, фиксация взаимодействий с системой, использование официальных источников, закрытая инфраструктура и запрет передачи данных в публичные облака.

В матрице рисков предусмотрены право стороны знать о применении ИИ и оспаривать его выводы, а также обязательное декларирование использования ИИ при подаче документов. Конкретный порядок реализации этих положений в Концепции не раскрыт.

Как это устроено за рубежом?

🇨🇳 Китай. В рамках развития «умных судов» Верховный народный суд принял "Мнение от 8 декабря 2022 года № 33". Направления близки российским: анализ доказательств, подготовка документов, поиск аналогичных дел и предупреждение об отклонении от практики.   Закреплены вспомогательная роль ИИ, право отказаться от его помощи

🇧🇷 Бразилия. Судебная платформа Sinapses уже в 2023 году объединяла 150 моделей ИИ. Специальный нормативный акт-  резолюция Национального совета юстиции № 615/2025. Она предусматривает риски, человеческий контроль и проверку инструментов, способных влиять на дело. Разъяснение на сайте суда

🇬🇧 Англия и Уэльс. Для судей и их помощников изданы руководящие указания по ИИ. Это судебное руководство, не закон. Акцент сделан на личной ответственности за подготовленные материалы, проверке ошибок и недопустимости загрузки конфиденциальной информации

Просто факт
Среди мер против снижения независимости судьи российская Концепция предусматривает «обязательную мотивировку отклонения ИИ-рекомендации».

Читать Концепцию

Анонимный Молотников 🎓
Читайте нас в MAX

а вот и определение

Предписание констатирует нарушение п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве. Но эта норма закрепляет обязанность СРО проводить аккредитацию «в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности» (ст. 22 Закона о банкротстве); ни запрета взимать плату, ни предельного тарифа, ни требования безвозмездности она не содержит. Для сравнения: там, где законодатель хотел урегулировать платность саморегулирования, он сделал это прямо — вступительные и членские взносы, взносы в компенсационные фонды строительных СРО описаны в ст. 55.6 и 55.16 ГрК РФ.
Не меньше возражений вызывает по сути выход судей коллегии ВС за пределы предмета обжалования. Предписание вменяло нарушение п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве, ст. 2 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 12 Закона о СРО. Мотивировка же коллегии решающим образом опирается на ч. 2 ст. 24 Закона о НКО и п. 4 ст. 50 ГК РФ (несоответствие приносящей доход деятельности уставным документам) — основание, которого в предписании не было. Суд, проверяющий ненормативный акт, не вправе подыскивать за административным органом новые основания: акт проверяется по тем мотивам, которые в нём изложены. Если бы спор был гражданским и тем более между неравными сторонами, то такое поведение высшего суда можно было бы понять, но при обжаловании предписания регулятора это абсолютно недопустимо.
Стоит отметить некоторое логическое противоречие в рассуждениях коллегии, которая одновременно утверждает, что присвоение статуса после оплаты оставлено на усмотрение президента ассоциации (аргумент о произволе), и при этом указывает, что выплаты обусловлены встречным присвоением статуса. Но встречное предоставление предполагает обязанность его предоставить. Если президент вправе отказать, синаллагмы нет — есть платёж под отлагательным условием без корреспондирующего обязательства.
В заключении хочу справедливости ради отметить, что правовая проблема касающаяся всех СРО АУ страны, безусловно присутствует. Пункты 3.1 и 3.3 (3 000 руб. за лот + 1,5 % от суммы реализации, половина процентного вознаграждения площадки — в СРО) — это участие координатора в выручке поднадзорных ему субъектов, наиболее очевидный признак и предпринимательской деятельности, и посредничества. Коллегия изложила их в фабуле, но правовую оценку дала только п. 2.1, оставив резолюцию привязанной к взносу за статус, т.е. модель «процент с оборота» формально не признана незаконной. Безусловно это как раз главный вопрос, который вызывает возражение, поскольку превращает СРО и площадки в некоторое коммерческое партнерство (товарищество), в котором одна из сторон (СРО) получает денежные средства неосновательно и без всякой причины и встречного предоставления. И если плата за доступ (входной платеж) к процедуре аккредитации еще можно объяснить микстом членского (вступительного) взноса или умеренной платой за рассмотрения заявок и прочих административных издержек (что-то похожее не правовой, а экономической сути на госпошлину), то процент от суммы реализации уже носит явно необоснованный характер.
Таким образом, определение не содержит прямого запрета на плату за аккредитацию как таковую — запрещены имущественный барьер доступа и извлечение выгоды из координации. Границы допустимого размера платы также не установлены, что предвещает следующую волну споров.

Рубрика «В каждой строчке только точки после буквы л….»
 
В последнее время никак нельзя не заметить, что государство начинает не просто вмешиваться в деятельность СРО (саморегулируемых организаций, которые из самого названия созданы для обратного) и устройство и функционирование свободных профессий (адвокаты, нотариусы, врачи частной практики, аудиторы, архитекторы, писатели и т.д.), но вести себя при этом как слон в посудной лавке. Под этом этим я подразумеваю не только бесцеремонный характер этого вмешательства, сколько насаждение каких-то правил и практик, которые никак не соответствуют цели и назначению этих профессий. В конце концов «пироги печет пирожник, сапоги должен тачать сапожник», иначе наступит «чепуха, белиберда, сапоги всмятку» и, как говаривал профессор Преображенский придет разруха.
Как вы знаете, в этом году сам Президиум ВС снизошел до судьбы СРО АУ и сформулировал правовую позицию по вопросу аккредитации в СРО, которая представляется не очень убедительной, намного менее аргументированной и убедительной, чем позиция СКЭС, определение которой было отменено.
И вот теперь уже СКЭС вынесло определение от 08.09.2026 № 308-ЭС26-3254, которое не только отсылает к постановлению Президиума ВС, но и, что значительно хуже, не только не решило проблему, но скорее породило несколько новых вопросов.
В чем же суть спора?
Ассоциация «Краснодарская межрегиональная СРО арбитражных управляющих "Единство"» Положением, утверждённым Советом 12.04.2022 (протокол № 05/22), выстроила многоступенчатую модель доступа к аккредитации:
1.              Ступень первая — платный статус. Лицо вносит «целевой добровольный взнос» (страховщики — 500 000 руб., операторы электронных площадок — 1 000 000 руб.), после чего решением президента ассоциации ему «может быть присвоен» статус ассоциированного члена (п. 2.1). Ассоциированный член при этом членом СРО не является (п. 2.2).
2.              Ступень вторая — аккредитация. Право на аккредитацию имеют только ассоциированные члены (п. 4.1).
3.              Ступень третья — участие в обороте. Для всех ЭТП установлен единый тариф 3 000 руб. за лот + 1,5 % от суммы реализации, причём 50 % полученного площадкой процентного вознаграждения (те самые 1,5 %) перечисляется в ассоциацию (пп. 3.1, 3.3).
По жалобе АО «Российский аукционный дом» Управление Росреестра по Краснодарскому краю провело внеплановую проверку (распоряжение от 16.09.2024 № Р/15/24), составило акт от 20.09.2024 № 1 и выдало предписание от 11.11.2024 № 09-113074/2024, обязав устранить нарушения п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве, ст. 2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 12 Закона о СРО.
Три инстанции признали предписание недействительным; СКЭС ВС РФ судебные акты отменила и в удовлетворении заявления ассоциации отказала.
Заявитель жалобы утверждал, что п. 3 ч. 4 ст. 22 Закона о СРО прямо запрещает уполномоченному органу требовать изменения или отмены решений, принятых органами управления СРО в пределах их компетенции (ст. 22 Закона № 315-ФЗ), но правовая экспертиза устава и внутренних документов, анализ источников формирования имущества — не предмет надзора Росреестра.
Управление Росреестра (ответчик, податель жалобы в ВС) возражал, что тарифы за аккредитацию замаскированы под «добровольные взносы»; их внесение — единственный путь к ассоциированному членству, а членство — единственный путь к аккредитации; формирование имущества происходит за счёт источников, не предусмотренных Законом о СРО; надзор за СРО АУ, включая условия членства и стандарты аккредитации, входит в предмет федерального государственного контроля.
Коллегия, отменив все судебные акты, базирует ее на пяти аргументах.
1.Компетенция. Ст. 23.1 и п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве определяют предметом надзора соблюдение СРО АУ федеральных законов и иных НПА; надзорный орган — Росреестр (постановление Правительства РФ от 03.02.2005 № 52). Согласно Административному регламенту, утв. приказом Росреестра от 14.06.2022 № П/0230, предметом контроля охватываются в том числе вопросы разработки и установления условий членства, а п. 13 Регламента прямо относит к истребуемым документам стандарты и правила СРО, «касающиеся проведения аккредитации лиц, привлекаемых арбитражным управляющим».
2.Переквалификация предмета спора. Управление оспаривает п. 2.1 Положения не как источник формирования имущества, а как элемент допуска к аккредитации: через п. 4.1 плата превращается в обязательное предварительное условие. Следовательно, ссылка на ст. 26 Закона о НКО и ст. 12 Закона о СРО не отвечает существу нарушения.
3.Добросовестность и барьеры входа. П. 3 ст. 1 ГК РФ, а также правовая позиция Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 24-ПЭК26 по делу № А40-232008/2023: механизм контроля за организаторами торгов и операторами ЭТП не может использоваться для извлечения самой СРО имущественных выгод от координации, а тарифы аккредитации не должны создавать заградительные барьеры выхода на рынок. .
4.Разрушение «безвозмездности». Выплаты обусловлены встречным присвоением статуса, дающего допуск к аккредитации, — значит, это не пожертвование «без приобретения встречных выгод».
5.Ограничение приносящей доход деятельности. П. 4 ст. 50 ГК РФ и ч. 2 ст. 24 Закона о НКО допускают приносящую доход деятельность лишь при соответствии уставным целям и указании в учредительных документах; извлечение прибыли от аккредитации ни ст. 24 Закона о НКО, ни локальными актами не предусмотрено.
Но с этими выводами сложно согласиться п целому ряду причин.
Прежде всего ВС не смог убедительно подтвердить, что у госоргана есть компетенция на рассмотрение такой жалобы и уж тем более на ту форму реагирования, которую он избрал. Это центральная уязвимость акта. Коллегия обосновала, вернее сказать, подменила вопрос предмета надзора, полномочию на конкретную меру реагирования. Различие принципиально: для органа власти действует принцип связанной компетенции («дозволено лишь прямо предусмотренное»), поэтому право проверять не тождественно праву предписывать изменить локальный акт. П. 3 ст. 29 Закона о банкротстве наделяет орган по контролю правом осуществлять контроль, проводить проверки и возбуждать дела об административных правонарушениях. Полномочие выдавать предписание об устранении нарушений в приведённой коллегией цепочке норм отсутствует. А в п. 13 Регламента № П/0230, на который опирается коллегия, — норма об истребовании документов, а не о содержании предписания. Из «вправе запросить положение об аккредитации» вывод «вправе обязать изменить его пункт о размере взноса» логически не следует.
Убедительный и правильный довод ассоциации о п. 3 ч. 4 ст. 22 Закона о СРО остался без ответа. Норма прямо запрещает уполномоченному органу требовать изменения решений органов управления СРО, принятых в пределах их компетенции. Предписание требует именно этого — внесения изменений в решение Совета. Коллегия не объяснила ни почему норма неприменима к СРО АУ (например, через приоритет специальных норм Закона о банкротстве по ст. 1 Закона о СРО), ни почему принятие Положения выходит за пределы компетенции Совета. Довод, который был основанием решений трёх инстанций, опровергнут не был — он был обойдён. Такой способ формулирования мотивировочной части судебного акта ВС, который должен не столько решать конкретные споры, сколько формулировать правовые позиции, конечно нельзя считать оптимальным.
Кроме того, нельзя не отметить, что суды нижестоящих инстанций ссылались и на Закон № 294-ФЗ, и на постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 365 (порядок проведения проверок СРО АУ). Коллегия эти акты не анализирует, хотя вопрос о законности внеплановой проверки по жалобе конкурента (АО «РАД») и о соблюдении её порядка — самостоятельное основание оценки предписания.

Рубрика «Есть многое на свете, друг Горацио….»

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 11 сентября отказал в иске Генпрокуратуры к супругам Васильевым, по которым они должны были лишиться 45% акций АО «Петербургский нефтяной терминал» и уже начисленных дивидендов на 4 млрд рублей.
Генпрокуратура подала иск к Васильевым 27 августа, а уже спустя две недели петербургский арбитраж рассмотрел его по существу. Отказав стороне защиты во всех ходатайствах, суд в одно заседание принял решение: в иске отказать.
Для стороны защиты это решение стало неожиданным — она готовилась к долгой и почти безнадежной битве с Генпрокуратурой, и скорость, с которой суд принял решение, их удивила.

Как говорил в знаменитом фильме: «граната у них не той системы»

Рубрика "Правосудие утратило свою цель"

Уже многие написали, причем сделав акцент на совершенно разные правовые доводы и суждения, Определение СКЭС по т.н. делу Дорофеева.
И это того стоит. Все кто еще не приник с источнику, всячески рекомендую (прилагаю).
На мой вкус обсуждаемое определение замечательно прежде всего самой селекцией. Еще в бытность существования ВАС РФ я (да и не только я) писал, что на то и предусмотрена фильтровый механизм передачи дел, чтобы передавать на пересмотр не просто дела, где допущены ошибки или поднята какая-то интересная правовая проблема, а только тогда, когда отобранный кейс позволяет четко, ясно, однозначно продемонстрировать подход, сформировать правовую позицию. Тонкие и пограничные дела, где позиция фифти-фифти вредно передавать, поскольку они не столько дают ответы, сколько порождают вопросы или требуют в последующем многократно уточнять позицию высшего суда. Такие дела можно потом учитывать и иметь ввиду при подготовке Пленума или иных нормативно-определенных обобщений без ссылки на обстоятельства дела.
Судья Е.Е.Борисова выловила в потоке жалоб дело достойное описания в романе, где один из участников, как это писал классик, "держал свою душу в чернильной непорочности". На этом кейсе прекрасно можно продемонстрировать "что такое хорошо, и что такое плохо".
С точки зрения языка и юридической техники определение не являет собой бриллиант (есть и канцелярит, и повторы, и неточности в терминах и иные стилистические огрехи), но точно является одним из лучших примеров того, как должны формулироваться позиции ВС. Хорошее сочетание описания обстоятельство этого конкретного дела, но с выводами высокого и широкого уровня, которые позволят нижестоящим судам в похожих ситуациях (и их "на земле", увы, немало) принять правильные решения. Т.е. коллегия ВС дала судам не рыбу, но удочку.
Ниже приведу только те доводы, которые мне лично (субъективно) больше всего по душе.
1. Самое важное, что судьи ВС наконец вернулись с истокам, к сути ("зри в корень"), а именно к целям и назначению судопроизводства. А то часто судьи за деревьями леса не видят, и формальные соблюдения каких-то формальных шагов и алгоритмов лишают какого-либо смысла всех этих действий. "Я дерусь, потому что я дерусь!"
2. ВС напомнил про предусмотренные законом механизмы (наказания), которые не может, а обязан пользоваться суд для того, чтобы вернуть недобросовестных участников процесса на путь здравого смысла. А их предостаточно, только никто не использует, причем, от себя замечу, самый эффективный вовсе не штраф, на котором сделал акцент ВС, а судебные расходы. Вот это рычаг, так рычаг. Любого поставит в осадное положение. При этом ВС специально (дважды, в разных частях определения) указал, что взыскивать их надо не из конкурсной массы, а из личных средств АУ, если он является виновником процессуальных злоупотреблений.
3. Коллегия судей пожалуй впервые сформулировала вывод, который у всех в голове, но, увы, не на бумаге.

Резюмируя обстоятельства рассмотрения настоящего дела о банкротстве, становится очевидным, что его проведение с определенного момента перестало быть нацеленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и финансовую реабилитацию должника (абзац восемнадцатый статьи 2 Закона о
банкротстве). ...а стала инструментом преследования должника одним конкурсным кредитором – обществом «Норд».

Там же судьи напомнили про соразмерность и пропорциональность избираемых средств достигаемым целям.
4. Что не менее важно ВС потребовал не только от сторон, но именно от судей осуществлять такое руководство и организацию процессом, который должен достигать поставленных целей как процедур несостоятельности, так и в целом цивилистического судопроизводства. Более того, коллегия потрудилась описать целый ряд маркеров, которые свидетельствуют о том, что есть признаки злоупотреблений. Кроме того, описали какие обстоятельства указывают на объективные /уважительные причины затягивания процедуры, а какие скорее субъективные/упречные, с которыми надо бороться.