Первый радиоканал АУ и юристов

- Это нонсенс! - возмущался представитель МФЦ. - Ещё никто не оспаривал соглашения о взаимодействии!
- Это ОРПАУ, бро, - отвечал я 🤠
Суд тем временем над моим иском о признании незаконным с меня платы в МФЦ в размере 4 т.р. думал минут 20. Но все таки приостановил производство до рассмотрения более глобального иска, который будет рассматриваться 30 сентября. Готовимся 🔫
#жизньАУ

Верховный Суд РФ в Определении от 17.09.2026 №307-ЭС26-5225 по делу №А13-1530/2025 изложил правовую позицию о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему лицу, подлежит нотариальному удостоверению даже если она заключена на торгах по реализации имущества гражданина.

❗ Правовая позиция ВС РФ:

На основании п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Ч. 2 ст. 54 Закона о регистрации прямо предусмотрено, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, подлежат нотариальному удостоверению.

Данная норма является специальной нормой права, регулирующей отдельные отношения, возникающие при отчуждении недвижимого имущества несовершеннолетнего лица, и не вступает в противоречие с положениями п. 1 ч. 1.1 ст. 42 Закона о регистрации, согласно которым не подлежат нотариальному удостоверению сделки при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Дополняя ст. 42 Закона о регистрации ч. 1.1, законодатель не предусмотрел каких-либо изменений в ч. 2 ст. 54 Закона о регистрации.

Реализация ипотечной недвижимости при ненадлежащем исполнении родителями (опекунами) кредитных обязательств может привести к утрате несовершеннолетним единственного жилья, в связи с чем нотариальная проверка соответствия сделки требованиям законодательства по существу направлена на дополнительную защиту прав несовершеннолетних как наиболее слабой стороны, а также на предоставление дополнительных гарантий иным участникам оборота недвижимости, правообладателями которой выступают лица, не достигшие 18 лет.

Также Закон о банкротстве не содержит специальных норм, которыми устанавливаются иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК РФ и в ч. 2 ст. 54 Закона о регистрации к сделкам по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину (Обзор судебной практики ВС РФ №4 (2020), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2020).

Само по себе обстоятельство заключения договора купли-продажи по результатам торгов не влияет на форму сделки и последствия ее несоблюдения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 19.08.2026 №16-КАД26-4-К4.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2961c96e-6160-4dc3-aa2a-6e1acb316256/8702b1bb-b55b-44cf-bd46-cf974b71abde/%D0%9013-1530-2025__20260917.pdf?isAddStamp=True

В Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2026 №305-ЭС19-23447(5) по делу №А41-41959/2017 о банкротстве ООО «АСКО» изложена правовая позиция касательно установления арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению при передаче прав застройщика публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

❗️ Правовая позиция ВС РФ:

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (п. 1, 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Указанное вознаграждение носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве). К нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее – Постановление №97).

Выполнение арбитражным управляющим мероприятий, указанных в Законе о банкротстве (в частности, в п. 2 ст. 129, ст. 130, 139 и др.), определяет объем и содержание его деятельности, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет). За надлежащее выполнение всех этих мероприятий в деле о банкротстве арбитражному управляющему применительно к п. 1 ст. 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение.

Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (п. 5 Постановления №97, абз. 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ).

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023, п. 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного 25.04.2025).

Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия.

Однако, в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 №34-П; затем ст. 5 Федерального закона от 08.08.2024 №282-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; затем п. 4, 9, 27 ст. 201.15-2-2 и пп. 3 п. 3, п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 282-ФЗ).

Управляющий выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом: инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для реализации, передал объект и документы Фонду и т.п. Как следствие оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет.

Банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения более значительных усилий по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц. В этом случае арбитражный управляющий вправе привлечь необходимое число оплачиваемых специалистов (п. 1 ст. 20.3, п. 3, 6 ст. 20.7, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий вправе получить фиксированное вознаграждение в повышенном размере (п. 5, 7 и 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 9.1, 22 и 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023).

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6705608f-6c9e-4ed9-84a2-8c4bb689d74e/1d760873-caf8-48b9-b6a0-11fd1d44d916/%D0%9041-41959-2017__20260917.pdf?isAddStamp=True

Кстати, тут есть и позитивный момент - ВС таки разъяснил, что АУ вправе обращаться в МФЦ!

Иск к Минцифры принят к производству суда. Сразу после Уральского форума АУ 🤓

А вот и апелляция отписалась

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2026 №305-ЭС18-17474(99) по делу №А40-145500/2017 изложена правовая позиция касательно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с их соучастием наряду с контролировавшими должника лицами в доведении должника до банкротства посредством растраты его имущества.

❗ Правовая позиция ВС РФ:

Главной задачей конкурсного производства является соразмерное (пропорциональное) удовлетворение требований кредиторов за счёт реализации имущества должника, признанного банкротом. В условиях недостаточности имущества должника-банкрота погашение его долгов происходит в очередности, установленной Законом о банкротстве (ст. 134-138).

Приоритетность удовлетворения требований базируется на нескольких правовых и социальных принципах, которые обеспечивают баланс интересов различных участников банкротного процесса. Так, например, принцип социального государства ставит во главу угла защиту наиболее уязвимых категорий лиц, чьи интересы неразрывно связаны с личностью и физическим благополучием. Долги перед такими кредиторами имеют безусловный приоритет над коммерческими интересами. Принцип паритета коммерческих кредиторов уравнивает в очередности удовлетворения исполнение должником его денежных обязательств перед равными между собой кредиторами, вступившими с должником в гражданско-правовые правоотношения. Принцип пропорциональности позволяет справедливо распределить имущество должника среди кредиторов, находящихся в одной очереди удовлетворения.

Основываясь на этих нормах и принципах, судебная практика допускает понижение в очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, если кредитор контролировал должника и предоставил ему финансирование в условиях скрытого от других кредиторов кризиса, то требование такого лица подлежит удовлетворению только после всех независимых кредиторов, но перед распределением ликвидационной квоты между участниками (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020, далее – Обзор).

В п. 8 Обзора рассмотрена ситуация с требованием к должнику-банкроту лица, которое контролировало его и своими виновными действиями создало ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно. В таком случае это лицо несет риск возникшего неисполнения и не вправе полагаться на то, что при банкротстве подконтрольного лица последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов. Как следствие, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Такие же последствия влекут и противоправные действия лица, имевшего требования к должнику, но совместно причинившего наряду с контролировавшим должника лицом вред должнику и его кредиторам (ст. 1080 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника», далее – Постановление №41).

При этом в иерархии требований очередность их удовлетворения последняя, что следует из п. 35 Постановления №41 и п. 3 ст. 61.15 Закона о банкротстве.

Отказ во включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника или исключение их из реестра по указанным основаниям неуместен. Такое решение, по существу, повлечет зачет требований должника к данным кредиторам о возмещении причиненных ими убытков к их требованиям к должнику. Тем самым данным кредиторам необоснованно будет оказано предпочтение в удовлетворении их требований перед другими кредиторами, то есть лица, причинившие должнику вред будут поставлены в более льготное положение, чем при понижении очередности удовлетворения требований.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9ce99297-46ce-472f-9860-f4b9f12194a7/e96b1e1a-cf47-4e5d-b5f6-d9440ff4455d/%D0%9040-145500-2017__20260914.pdf?isAddStamp=True

Законопроект № 1271176-8: размышления об институте субсидиарной ответственности

25 июня 2026 года в Государственную Думу внесен законопроект № 1271176-8, предлагающий реформировать институт субсидиарной ответственности в делах о банкротстве.

Но поможет ли предлагаемая реформа решить проблему?

В новой статье Илья Шевченко, к.ю.н., судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, анализирует предлагаемые изменения и задается более фундаментальным вопросом: почему институт субсидиарной ответственности оказался настолько широко применяемым и действительно ли необходим отдельный институт такой ответственности?

Автор рассуждает:
🌟 нужен ли вообще отдельный институт субсидиарной ответственности;
🌟 почему презумпция отсутствия бухгалтерских документов применяется слишком широко;
🌟 когда ответственность контролирующих лиц должна быть солидарной, а когда долевой;
🌟 где проходит граница между предпринимательским риском и ответственностью за банкротство;
🌟 какие положения законопроекта действительно заслуживают поддержки.

Главный тезис статьи: проблему «засилья» субсидиарной ответственности вряд ли можно решить простым переписыванием соответствующих норм. Гораздо важнее учитывать доктринальные разработки и объективные закономерности судебного познания.

➕ При этом автор находит в законопроекте и безусловно положительные решения — в частности, возможность более гибко определять характер ответственности и саму идею освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств по субсидиарной ответственности.

Читайте полный разбор законопроекта № 1271176-8 в статье — на портале PROбанкротство

☑️ Читать нас в Мax

То чувство, когда понял, что ничего не понял 🧐
#жизньАУ

Если суд выяснит, что должник самокатчик, то его не освободят от долгов)

⚡️⚡️⚡️Полный чекап расходов банкрота в сервисах доставки еды, такси,каршеринга и тп от судьи из Санкт-Петербурга А.Г. Терешенкова

Видимо в одной из процедур кто-то попросил суд истребовать различные сведения у банкрота. И теперь этот текст он публикует во всех определениях о назначении отчёта финансового управляющего о завершении процедуры банкротства граждан

На скриншоте самые интересные моменты об информации из Яндекс еде, Ламоде, Достаевском, Додо пицце и тр

полный текст, что требует судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.Г. Терешенков

⚠️Здесь (последнее определение)⚠️

Здесь в текстовом виде все непривычные требования суда

Поручить финансовому управляющему и должнику представить:

1. сведения от

ооо «Яндекс.Такси»
ООО «ТрансХолдинг»
ооо «Авто партнер»
Ооо «Амальтея»
ооо «ДИДИ МОБИЛИТИ РУС»

об осуществлении должником сотрудничества с сервисами действующих на территории РФ агрегаторов такси ООО «ЯндексТакси», «Таксовичкоф», «Максим», «Везет», «Uber», «DIDI» либо таксопарками на основании заключенного трудового, гражданско-правового договора, пользовательского соглашения об использовании сервиса/приложения, либо договора аренды транспортного средства.

сведения от

ООО «Яндекс»

ООО "ЯНДЕКС МАРКЕТ"

ООО "ЯНДЕКС МАРКЕТ"

ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ"

ООО "Яндекс.Доставка Холдинг"

ООО "Яндекс.Доставка"

ООО "Яндекс.Лавка"

ООО "Яндекс.Еда"

информацию об использовании за период с 01.01.2023 г. по настоящее время сервисов Яндекс группы компаний Яндекс, а именно:

-при заказе товаров

-при заказе такси

-при оплате товаров, оборудования, техники и/или услуг посредством использования сервисов Яндекс

-при заказе продуктов питания посредством использования сервисов Яндекс

на имя должника;

3. сведения Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево о том, когда должнику выдавалось разрешение на пересечение государственной границы РФ, как лицу, убывающему из пределов РФ, а также сведения о том, когда признана законность пересечения государственной границы РФ, как лицу, прибывшему в РФ, за период с 01.01.2024 по настоящее время.

Истребовать у должника и представить на обозрение суда подлинники действующих в период банкротства его загранпаспортов.

4. от операторов сотовой связи:

МТС (ПАО «МТС»,

ПАО «Мегафон»

Tele2(Т2)

Билайн (ПАО «Вымпел-Коммуникации»,

ПАО «Ростелеком»

о номерах телефонов, зарегистрированных на имя должника.

5. сведения из налогового органа обо всех открытых должником банковских счетах и электронных кошельках за период 01.01.2024 по настоящее время с приложением расширенных выписок о движении денежных средств по ним за этот же период.

6. сведения из налогового органа о доходах, полученных должником за период с 01.01.2023 по настоящее время, в том числе в качестве самозанятого.

7. сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении должника и его супруга за период с 01.01.2023 по настоящее время.

8. сведения от операторов доставки (Яндекс, Вкусвилл, Самокат, ЯмиЯми, Купер, Ла мода, ДоДо Пицца, Достоевский и тд), а также от операторов такси (ЯндексGo, Uber и т.д) о выплаченных должнику денежных средствах, в том числе в наличной форме, за период с 01.01.2024 по настоящее время, а также сведения о том, привлекался ли должник к оказанию соответствующих услуг этими агрегаторами или их контрагентами (агентами) в этот же период времени в виде ответов от этих операторов.

Кроме того, сведения от этих операторов о пользовании должником в указанный период времени сервисами такси и доставки, аренды.

9. Сведения от организаций, осуществляющих предоставление услуг каршеринга (ЯдрексДрайв, Делимобиль, СитиДрайв, БелкаКар и др.), а также осуществляющих предоставление услуг Кикшеринга (всех на территории Санкт-Петербурга), о допуске должника к управлению соответствующими средствами передвижения за период с 01.01.2024 по настоящее время, с указанием счетов, платежных, карт и кошельков, с которых осуществлялась оплата соответствующих услуг.

⚡️⚡️⚡️Судья А.Г. Терешенков заподозрил крупную компанию по банкротству граждан в Санкт-Петербурге ООО "Финансово -правовой альянс" (ООО "ФПА") в возможном контролируемом банкротстве граждан?

Информация основана на открытых судебных актах
Фраза " возможное контролируемое банкротство" указана в определении АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.26 по делу А56-87242/2025
Возможно в определении название ООО с опиской("правовой"). В Санкт-Петербурге имеется созвучная ООО "ФПА" . Адрес корреспонденции должникок совпадабт с ООО "ФПА".

🔼510,4 млн рублей — выручка ООО «ФПА» (ИНН 7838051976) за 2025 год по данным checko

1️⃣ Отстранение арбитражного управляющего, представитель ФУ является работником ФПА и вопрос взаимосвязи ФУ, компании по БФЛ и СРО АУ?

▪️дело А56-87242/2025. Определение от 28.04.25

Определением АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд отстранил АУ Косолапова Антона Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должником

Выводы суда

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подписано его представителем Федюшиной И.Н. на основании доверенности, из которой следует, что должник уполномочил представлять свои интересы в рамках дела о собственном банкротстве также и следующих поверенных: ООО «ФИНАНСОВО-ПРАВОВЙ АЛЬЯНС», а также Чулкову М.А., Хазеева Е.И., Федюшину И.Н., Комарова Р.А., Бопп А.В., которые согласно ответу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках дела № А56-71754/2025, являются сотрудниками ООО «ФИНАНСОВО-ПРАВОВЙ АЛЬЯНС».

Должник при подаче заявления о собственном банкротстве просил утвердить своим Финансовым управляющим члена Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 2721099166; адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, оф. 6). В свою очередь указанная саморегулируемая организация направила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Косолапова А.С.

При рассмотрении настоящего дела интересы арбитражного управляющего Косолапова А.С. представлял Карнавский Р.С. (что зафиксировано протоколом судебного заседания от 06.04.2026)

Как следует из поступившего в арбитражный суд от ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответа в рамках дела №А56-101971/2025 Карнавский Р.С. в свою очередь также является сотрудником ООО «ФИНАНСОВО-ПРАВОВЙ АЛЬЯНС», то есть поверенного должника.

Отдельно суд отмечает, что во всех делах, находящихся в производстве суда за последние несколько лет кандидатура арбитражного управляющего Косолапова А.С. утверждалась исключительно в тех случаях, когда интересы должников представляло ООО «ФИНАНСОВО-ПРАВОВЙ АЛЬЯНС». И наоборот, во вех делах, где представителем должников выступало ООО «ФИНАНСОВО-ПРАВОВЙ АЛЬЯНС» должниками в лице их представителей в целях выбора саморегулируемой организации указывалась исключительно Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая в свою очередь представляла кандидатуры только двух арбитражных управляющих: Косолапова А.С и Мартыненко В.А.

При таких обстоятельствах у суда возникли сомнения в беспристрастности финансового управляющего ввиду возможного контролируемого банкротства должника под руководством самого управляющего, ООО «ФИНАНСОВО-ПРАВОВЙ АЛЬЯНС» и его сотрудников.

Как следствие, у суда возникают сомнения в том, что управляющий Косолапов А.С. действует в интересах всех лиц участвующих в деле, а не исключительно в интересах должника, что является нарушением пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротства.

Изложенные обстоятельства являются основанием для его отстранения в рамках дела о банкротстве должника.

Суд также приходит к выводу о том, что назначение арбитражного управляющего Косолапова А.С. в рамках настоящего дела о банкротства ввиду системности (дела №№ А56-101973/2025, А56-2367/2026, А56-91183/2025, А56-70901/2025 и др.) не могло быть осуществлено без содействия Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».


Итог: в этом деле суд отстранил арбитражного управляющего и предложил случайную выборку.

2️⃣. Этот же судья инициирует случайную выборку еще на стадии проверки обоснованности заявления и введения процедуры банкротства в других делах

ПРИМЕР
Дело А56-16580/2026. Определение от 01.06.26
Обычное бфл по инициативе гражданина. Кандидатура от сро ДМСО.

Вывод суда, почему необходима случайная выборка

Ранее судом при рассмотрении дел №№ А56-87242/2025, А56-101971/2025, А56-101973/2025 было установлено, что ООО «ФИНАНСОВО-ПРАВОВЙ АЛЬЯНС» и Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» входят в одну группу лиц, осуществляющих согласованные действия по сопровождению личного банкротства физических лиц, совместно с арбитражными управляющими Косолаповым А.С. и Мартыненко В.А.


3️⃣. Освобождение ФУ в других делах и снова вопрос о взаимосвязи

В других делах появляются ходатайства самого управляющих Косолапова и Мартыненко об освобождении от процедур банкротства граждан. Но судья даже туда добавил выводы выше про взаимосвязи и возможный конфликт интересов
Примеры дел А56-91183/2025, А56-98763/2025,
А56-44368/2025/

✔️ЧТО происходит сейчас

На текущий момент множество дел, где судья выразил "сомнения в беспристрастности финансового управляющего ввиду возможного контролируемого банкротства" откладываются, назначаются АУ посредством случайной выборки ,а судья требует расширенный перечень пояснений по должникам (о доставках еды,каршеринге, такси, поездках за границу и тп) при рассмотрении вопроса об освобождении или неосвобождении от долгов

Чем для клиентов компании по банкротству закончатся такие выводы суда ,наблюдаем.

Всё как всегда 🥸

ГИБДД хотело брать с АУ по 400 руб. за выписку - не получилось, не фортануло... Но оказывается Минцифры тоже не прочь нажиться! 🤪
Штош, опыт есть, дорогу знаем. Встретимся в суде! 🔫

К 2030 году ИИ станет обязательным инструментом для 95% российских судей.

Соответствующая Концепция утверждена Приказом ВС РФ от 03.09.2026 № 59-П.

Программа цифровизации устанавливает следующие нормативы:
- автоматическая генерация проектов судебных актов должна охватить от трети до половины всех производств;

- машинное протоколирование процессов вытеснит ручной труд более чем в девяти случаях из десяти (целевой показатель — 90%);

- алгоритмический аудит доказательной базы и поиск логических несостыковок планируется довести до точности свыше 90%;

- внедрение умных систем позволит разгрузить апелляционную нагрузку: число оспоренных решений и их аннулирование должно сократиться на пятую часть;

- рассмотрение бесспорных категорий споров ускорится почти на треть (прогнозируемый выигрыш во времени составит 20–30%).
При этом восемь из десяти проектов, предложенных системой, будут визироваться судьями без глубокой корректуры.

Для успешного внедрения ИИ в судопроизводство сформирована матрица рисков, которая будет обновляться не реже одного раза в полугодие.

Фактически документ переводит искусственный интеллект из статуса вспомогательного помощника в разряд базового элемента судебного делопроизводства, задавая жесткие количественные рамки для вертикали правосудия.

В продолжение темы задержек в судебных процессах.
В судах столица нашей необъятной Родины это штука это настолько рутинная и привычная, что не вызывает особых эмоций. Но пара случаев запомнилась надолго.
1. Судья Архипов А.А. (АСГМ). Моё заседание назначено на 11:45. Передо мной зашли на 11:40... И на целых семь часов, Карл! Не отойти, не покурить, не покушать было нельзя...
2. Судья Денисюк Н.А. (АС Московской области). С утра ушёл на заседание президиума или типа того. Повесил новый график - все заседания сдвинуты на три часа позже. Потом вернулся... И как разогнался! Прямо с опережением нового графика на полчаса.
Хорошо, что я был у зала суда, а вот оппоненты - ушли кушать. На свою голову 🤣
Но вообще этот судья - тот ещё кадр. По этому же делу четыре раза подряд публиковал в КАДе определение о назначении заседания... Через сутки после того, как заседание уже прошло. Прямо сейчас машину времени берите и смотайтесь по быстрому в прошлое, ага.
А спор был за нефтебазу. Полтора года с боем делали судебную оценку. Получили результат - 500+ млн.руб.
Догадайтесь, что сделал с ней судья? Правильно, потерял 😂 И только фактическое признание оценки оппонентами спало ситуацию.
#жизньАУ

Не перестаю поражаться "альтернативной одарённости" уполномоченного органа. Прочитать анализ сделок в деле о банкротстве и понять, что оспаривать там нечего - приставы за 4 года до банкротства "расчехлили" должника по полной - так это "не осилил, много букав". Указать в заявлении на банкротство люто устаревшие данные по имуществу должника - только вперёд.
А написать жалобу на АУ, что не оспорил сделку - могут, умеют, практикую. Задорнов был прав. Только не про американцев...
В общем, зря в своё время взял процедуру от УПОРа, больше не буду. Ну их 🥸
#жизньАУ

Все по закону. Кодекс лежит на столе. Портреты висят. Губпрокурор сбоку сидит.
https://zakon.ru/blog/2026/09/12/vse_po_zakonu_kodeks_lezhit_na_stole_portrety_visyat_gubprokuror_sboku_sidit

Старый долг или новая поставка: почему реальность поставки не всегда защищает платёж от оспаривания
https://zakon.ru/blog/2026/09/11/staryj_dolg_ili_novaya_postavka_pochemu_realnost_postavki_ne_vsegda_zaschischaet_platyozh_ot_ospariv