Это не я, если что, написала. Это цитата из Постановления АС Западно-Сибирского округа от 10.08.2026 по делу №А45-18647/2025. Подрядчик выполнил работ на 1,1 млрд., но после контрольных мероприятий должен вернуть бюджету 260 млн.
В ходе проверки было установлено, что на этапе проектирования при составлении сметы были применены не индексы изменения сметной стоимости строительства, включенные в Федеральный реестр сметных нормативов, а произведен пересчет цен в текущие на основании письма регионального Минстроя. В результате цены оказались завышены на приличную сумму.
Почему так нельзя, суд довольно подробно расписал в решении по первой инстанции. Не видя, что там было за письмо и не зная всех обстоятельств дела, сложно понять, насколько перспективно подвергать сомнению такой вывод суда.
На беду подрядчика, смету готовил еще и он сам, о чем суд не забыл упомянуть.
Вот что напрягает. Если действительно была ошибка в смете, она была системной. И все это экспертиза видела. А потом заказчик смотрел, который считал НМЦК. Это не какая-то отдельная расценка, это вполне заметный такой вопрос при проверке достоверности. Если не так, поправьте меня. И вот, уже спустя несколько лет, когда работы выполнены, деньги выплачены, система разворачивает историю вспять, и крайним оказывается снова …подрядчик! Ну ладно, если сам считал, сам и отвечает. Но историй то много других, где за косяки в смете, пропущенные экспертизой, отвечает подрядчик, который смету не составлял.
А рука правосудия в делах, где имеется прямой публичный интерес и на первом месте стоит эффективность и экономность использования бюджетных средств, неумолима. Здесь логика железная:
«Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных расценок. По смыслу законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства оплате подлежат фактически выполненные работы с учетом корректного формирования сметной стоимости».
И дальше стандартная мантра для данной категории дел: «При этом баланс интересов спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, обоснованность расценок, а равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность полученной оплаты по контракту.
Но вот вопрос: а должен ли добросовестный исполнитель доказывать обоснованность расценок, если считал их не он, а заказчик? Который, ко всему прочему, еще и отвечает за качество и достоверность проектно-сметной документации, когда передает ее в работу.
✉️📄📄📄📄📄📄📄📄📄➡️