Хотите больше IPO? Перестаньте делать вид, что эмитенту всё равно, сколько стоит публичность

В дискуссии вокруг нового Положения Банка России о допуске ценных бумаг к организованным торгам есть один очень удобный аргумент: "Эмитент хочет меньше требований, потому что ему так выгоднее". Разумеется, выгоднее. А кому вообще выгодно выходить на биржу?

Компании, которая привлекает капитал; инвестору, который получает новый актив; бирже, которая получает новые бумаги и обороты. В итоге, экономике, которая получает капитал для развития бизнеса.

Честно, напрягает логика типа “любое возражение эмитента автоматически предлагается воспринимать как попытку обмануть инвестора”. Ну нет же! Иногда возражение эмитента означает ровно то, что оно означает: ребята, вы сейчас делаете публичный рынок слишком дорогим, сложным и зарегулированным.

А потом удивляемся, почему компании не спешат на IPO. Хотим больше публичных компаний = создаем условия, при которых они захотят стать публичными. Хотим больше качественных эмитентов - не заставляем их проходить бюрократический квест ради каждой ступени листинга. Хотим разнообразия акций - не превращаем подготовку в проект, где половина бюджета уходит на доказательство соответствия требованиям регулятора.

Да, публичный рынок должен защищать инвестора, но разве защита инвестора - это максимальное количество требований? Считаю, что это разумный баланс между защитой и экономическим смыслом.

У чрезмерного регулирования есть побочный эффект. Компания не говорит: "Отлично, новые требования! Теперь я еще сильнее хочу идти на биржу". Она говорит: "А может, ну его?", и остается частной или откладывает IPO, или выбирает другой способ привлечения капитала. И что мы, друзья, имеем в итоге? Мы защищаем инвестора от потенциальных рисков, лишая его новых инвестиционных возможностей.  Ага, очень эффективная защита! От компаний, которых на бирже не будет.

Я не предлагаю отменять корпоративное управление, раскрытие информации, независимость директоров или контроль конфликтов интересов, но у каждого требования должна быть цена. И у регулятора должен быть ответ на два вопроса: 

- Какой конкретно риск инвестора мы снижаем?
- Не становится ли стоимость снижения этого риска столь высокой, что эмитент перестает видеть смысл в публичности?

Ну нельзя же бесконечно добавлять новые уровни защиты, не спрашивая, кто в итоге за них заплатит! Заплатит эмитент, а значит, в конечном счете, его акционеры. Давайте прислушаемся к возражениям бизнеса, не потому, что эмитент всегда прав. Эмитент - это тот, кто решается выйти в настоящий момент на этот рынок, когда страшно!

Можно сколько угодно писать: "российскому рынку нужны новые IPO", но IPO не появятся от красивых слов. Компания должна сказать: "Да, я готова стать публичной". Но если после знакомства с требованиями Банка России она отвечает: "Спасибо, но это слишком дорого и сложно", то проблема уже не в компании. Возможно, проблема в конструкции самого рынка?

Надо ставить вопрос иначе. Главное - "Что нужно сделать, чтобы качественные эмитенты сами хотели идти на биржу?" А тот момент, почему эмитенты сопротивляются новым требованиям - вообще второстепенный. Вот это был бы гораздо более полезный разговор.

Инвестору-то не нужна пустая биржа с идеальными правилами, ему нужны хорошие компании, ликвидные бумаги и возможность выбирать, куда вложить деньги. Защита инвестора без рынка - это уже не защита, это музей идеально защищенных инвестиционных возможностей. Пустой, но очень хорошо зарегулированный.

Кстати, 9 октября 2026 АВО совместно с Мосбиржей проведут публичное обсуждение изменений в законодательство о рынке ценных бумаг, участвуем!

@pro100IPO
#Правила