ПравоWeb Алексей

«Можно ли остановить гонку ИИ?» - ответ The Economist мрачный

The Economist вынес на обложку свежего номера всего один вопрос. Можно ли остановить гонку ИИ-вооружений? Ядерный гриб, собранный из строчек кода, отвечает за журнал сам. Вывод редакции мрачный: гонку уже не затормозить, а правительства, по их же словам, всё ещё спят.

В чём суть? Америка застряла между двумя целями: сделать технологию безопасной и не отстать от Китая. А Пекин тормозить не намерен. Часть жёстких ограничений там сняли ещё в прошлом году, а партийный советник Чжу Сунчунь приравнял разработку ИИ к проекту «Две бомбы, один спутник», из которого выросло ядерное оружие страны.

Но по сути, ядерная метафора обманчива. Атом сдержали договором о нераспространении, где боеголовки можно пересчитать и проверить. Модель ИИ не пересчитаешь и не запрёшь в бункер. Так что старые договоры о контроле вооружений к ней не подходят.

Отсюда и гриб на обложке. Логика гонки простая: кто сбавит ради безопасности, проиграет тому, кто не сбавил. А разрыв между лидерами из США и Китая уже почти стёрся, модели идут почти вровень. Пока лаборатории несутся наперегонки, общей кнопки «стоп» ни у кого нет. И вопрос с обложки остаётся без ответа.

У криптобиржи украли 352 млн долларов, а вывод заморозили 

Криптобиржа Bitget потеряла 352 миллиона долларов и она заморозила вывод средств для всех пользователей. Взлом система заметила 24 сентября, когда с горячих и тёплых кошельков биржи пошли чужие переводы. Пополнение и торги работают, а деньги забрать нельзя, и точной даты разморозки нет.

Как утекли деньги? По словам основательницы Bitget Грейси Чен, приватные ключи никто не украл. Хакеры взломали внутреннюю систему кошельков, подделали данные о переводах и пропустили их через собственную систему одобрения биржи.

Она сравнила это с фальшивыми платёжками, которые проносят прямо через окошко банковского кассира. Первые оценки говорили о 174 млн, но сумма выросла почти вдвое.

Обычно пользовательские соглашения разрешают приостановку вывода средств при инциденте. Юридически спорно другое, есть ли у слова «временно» хоть какой-то предельный срок, который можно оспорить.

Убыток биржа обещает закрыть из своего фонда защиты пользователей на 5 500 биткоинов, это около 460 миллионов долларов. По словам Bitget, следы ведут к хакерам из Северной Кореи. Тем же, кого связывают с рекордным взломом Bybit на 1,5 млрд.

Армия блогеров для ChatGPT, ИИ вернул 407 котов, казах обогнал OpenAI

- OpenAI платит блогерам, чтобы вы не боялись ChatGPT

- «Кись-кись, найдись»: ИИ вернул хозяевам 407 пропавших котов

- Короткие видео в России продают уже на 200 млрд рублей

- «Можно ли остановить гонку ИИ?» - ответ The Economist мрачный

- Зачем фанаты «Манчестер Юнайтед» атакуют чип Snapdragon

- Яндекс собрал корпоративную Алису

- У криптобиржи украли 352 млн долларов, а вывод заморозили

- Казах, который обогнал OpenAI и Anthropic

Вот такое видео сделал. Приятного просмотра.

Выпуск на Ютуб - https://youtu.be/RB0MvyxGYX0
Выпуск на ВК Видео - https://vkvideo.ru/video-231626171_456239237

Встречаем Sonnet 5.5: модель, которая прошла Покемонов и научилась в дизайн

Цена за токен не изменилась ни на цент, а работа стала обходиться на треть дешевле прежних моделей. И весь секрет - в том, что модель просто перестала быть болтливой.

Раньше Sonnet 5 на один финансовый ответ спускал под полмиллиона токенов - если точнее, около 497 тысяч, по замерам фонда Balyasny. Новая версия делает то же самое за 121 тысячу. Компания Box насчитала минус 12% токенов и рост скорости в 2,4 раза. Получаетя, тариф прежний - 2 доллара за миллион входных токенов, 10 за выходные, - а платите меньше, потому что модель стала лаконичнее.

По качеству Sonnet 5.5 тоже прибавил, на тесте знаний GDPval-AA он набрал 1844 балла против 1487 у GPT-6 Sol - и это отставание от могучего Opus 5.5 всего в два пункта. За долю цены старшего собрата. Правда, на по-настоящему сложных задачах, где нужно долго думать, Opus всё ещё уверенно впереди.

Также Sonnet 5.5 на 30% быстрее печатает и обзавёлся, по словам разработчиков, острым глазом на дизайн и чистым слогом. И это - первый Sonnet, который прошёл игру Pokémon Red вслепую, по одним скриншотам. Пока всё звучит интересно.

Долги ИИ прячут за кадром, и это уже пахнет 2008-м

Американская ИИ-стройка потянет на 10,3 трлн долларов до 2032 года, и это уже больше, чем любой прежний индустриальный бум страны.

Такие цифры даёт свежая работа профессора Колумбийского университета Стейна ван Ниувербурга. В пересчёте на долю ВВП, это 3,6 процента в год. И получается, что ИИ почти на две трети обгоняет даже железнодорожный бум XIX века.

Откуда столько денег? Своих запасов у Amazon, Microsoft, Alphabet и Meta уже не хватает, больше половины капитала придётся занимать на стороне. По оценке Morgan Stanley, из ближайших 2,9 трлн на вычисления внешними будут около 60 процентов, а частные кредиторы дадут порядка 800 млрд.

Тут и кроется засада. Чипы гиганты оплачивают своим кэшем, а здания и электростанции вешают на отдельные компании с огромными долгами, которые в балансах почти не видны. Хотя, вынести здания и электростанции в отдельные компании это не хитрость, а обычное проектное финансирование. Долг легально не садится на баланс техгиганта, поэтому регулятор видит сумму стройки, но не всю реальную закредитованность.

Но Ван Ниувербург прямо сравнивает эту непрозрачность с ипотечным кризисом 2008 года.

OpenAI платит блогерам, чтобы вы не боялись ChatGPT

OpenAI бросила на рекламу ChatGPT целую армию блогеров. По подсчётам Business Insider, число спонсорских постов в Instagram с метками про партнёрство с ChatGPT выросло с 61 в июне до 122 в июле и 141 в августе. Больше чем вдвое за два месяца.

И компания OpenAI давно вышла за пределы техноблогеров. Теперь ChatGPT продвигают авторы про родительство, фитнес, путешествия и карьеру. И смысл сместился. Теперь нужно не объяснить, что это, а показать, как встроить чат в обычный день.

Например, мама через режим Study Mode помогает детям с уроками или спортсмен обращается к ChatGPT за советами по работе с мышцами тела и диете.

Но есть нюанс. За слова блогера про безопасность ИИ отвечает не только он. В рекламном праве большинства стран заказчик и автор несут ответственность вместе, так что претензии за вводящий посыл прилетят и к OpenAI, и к блогеру.

Парадокс почти идеальный. Технология, которая сама пишет тексты и монтирует контент, платит авторам, чтобы те убедили аудиторию её не бояться.

Казах, который обогнал OpenAI: Higgsfield взял $1 млрд за 18 месяцев

Стартап Higgsfield официально заявил, что вышел на $1 млрд годовой выручки всего за 18 месяцев. По их собственным подсчётам, это быстрее, чем у грандов. Тому же Anthropic понадобилось на это около 22 месяцев, а OpenAI шёл к этой планке примерно 37 месяцев. За год выручка Higgsfield выросла в 20 раз, было десятки миллионов, а стал миллиард.

Higgsfield не тратит миллиарды на обучение собственных ИИ-моделей. Он берёт лучшее, что уже есть на рынке, Veo от Google, Kling, Seedance, и запускает под одной крышей. Платит за это в основном бизнес, средний клиент оставляет около $1000 в год.

В августе Higgsfield поднял $400 млн при оценке $5,4 млрд, а пользователей уже больше 30 млн в 238 странах.

Программисты потребовали 9 миллиардов долларов с ИИ

Они бесплатно отдали свой код в открытый доступ - а потом нашли его внутри ответов ИИ-помощника, без единого упоминания своих имён. И подали в суд на Microsoft, GitHub и OpenAI, потребовав миллиарды.

Группа программистов обнаружила собственный код внутри ответов Copilot - платного ИИ-помощника от GitHub и OpenAI. Это были те самые строки, что они когда-то написали сами и выложили в открытый доступ. Но теперь без их имени, без копирайта и без лицензии.

Открытый код - не бесхозный. Почти весь он выложен под лицензиями, которые разрешают его брать и переделывать, но с одним условием: указывать автора.

Поэтому разработчики пошли в федеральный суд Калифорнии против GitHub, Microsoft и OpenAI. И выбрали оружие поострее обычного авторского права - статью 1202(b) закона DMCA. Она запрещает намеренно удалять «информацию об управлении авторскими правами»: имя автора, копирайт, условия использования. Почему именно её? Из-за денег: по DMCA можно взыскать до 25 000 долларов за каждое нарушение. Умножьте на объём кода, прошедшего через Copilot, - и получите те самые миллиарды.

Первая инстанция иск отклонила. Дело ушло в апелляцию, и вот тут началось неожиданное.

16 сентября 2026 года коллегия из трёх судей вынесла единогласное решение - и начала с буквального значения слов закона. «Удалить» значит избавиться от того, что есть. Нельзя удалить подпись оттуда, где её никогда не было. А что делает Copilot? По описанию самих истцов - не достаёт готовый файл, а вычисляет наиболее вероятное продолжение на основе того, что видел при обучении.

То есть создаёт новое произведение, а не выдаёт копию старого. Суд провёл грань: поисковик достаёт то, что уже где-то лежит, - а Copilot генерирует. Раз код новый, а не копия вашего, значит, из него ничего не удаляли. Удалять было нечего.

Так иск по DMCA рассыпался. Программисты проиграли не саму идею, что их права нарушают, а конкретную юридическую конструкцию - подвели генерацию кода не под ту статью.

Я сделал небольшое видео по этому делу, где показал, почему GitHub и OpenAI рано праздновать - у программистов остались два иска, которые всё ещё могут стоить корпорациям миллиарды. И разобрал, как самому не оказаться на месте этих разработчиков. Это касается любого, кто выкладывает или использует открытый код. Моё видео на 7 минут на YouTube и VK Video.

Директор Microsoft назвал обучение ИИ крупнейшей кражей труда

Самое сильное доказательство против Microsoft в суде написал её собственный директор. Как рассказал TechCrunch, в деле The New York Times против Microsoft и OpenAI открыли внутренние документы, и там нашлась записка Брента Хехта, он в Microsoft руководит прикладными исследованиями.

В январе 2023 года он назвал сбор чужих текстов для обучения ИИ крупнейшей кражей результатов труда в истории человечества.

Суть спора простая: газета считает, что компании без спроса скормили нейросетям миллионы её статей. А дальше выяснилось, что Microsoft сама считала ущерб. По её же данным, из ответов Copilot, это ИИ-помощник Microsoft, на сайт NYT переходили на 87-93% реже, чем из обычного поиска Bing. Хехт в 2024 году называл это замкнутым кругом, где ИИ отбирает читателей у тех, кто пишет тексты, на которых этот же ИИ и учится.

В документах есть и другое, например, президент OpenAI Грег Брокман на идею обойти платный доступ к сайту газеты ответил одобрительно. В Microsoft теперь говорят, что это личное мнение одного сотрудника. Только записка уже в деле, и газета ссылается на неё в первых строках своей позиции.

Но отговорка про «личное мнение» в американском суде работает слабо. По правилам доказывания слова сотрудника о его же работе можно использовать против компании, если он говорил в рамках своих обязанностей. Хехт писал служебную записку по своей теме, так что спрятать её за «это он сам по себе» вряд ли получится.

Samsung продавала телевизоры с лицом Дуа Липы и отказывается платить

Samsung напечатала фото Дуа Липы на коробках телевизоров по всей Америке, а теперь доказывает в суде, что закон Калифорнии лицо британской певицы не защищает. Как рассказал Law Commentary, компания попросила судью вообще закрыть иск Липы на 15 миллионов долларов.

История тянется с 2025 года. На коробках некоторых телевизоров Samsung нарисовали экран с меню, а на нём фото Липы за кулисами фестиваля Austin City Limits 2024 года. Снимок принадлежит самой певице, права на него у неё зарегистрированы. Она говорит, что узнала обо всём в июне 2025-го и требовала прекратить, но коробки продолжали продаваться, так что в мае она подала в суд.

Samsung отвечает, что фото ей дал контент-партнёр и заверил, что разрешение есть, даже для коробок. Но в новом иске юристы компании пошли дальше: собственное лицо торговой маркой быть не может, а право на публичный образ, это когда только ты решаешь, кто зарабатывает на твоём лице, в Англии вообще не признают.

Если присмотреться, Samsung бьёт почти по всем пунктам иска, кроме самого простого. Про товарные знаки и публичный образ спорить можно долго, а вот авторское право на снимок компания по сути не оспаривает, только придирается, какое из двух подразделений Samsung его напечатало. Выходит, самое скучное требование Липы оказалось самым крепким.

Слушание назначено на 14 декабря, так что пока всё только начинается.

Он отсудил деньги за копию своего Telegram-канала

Он и не подозревал, во что выльется обычная, казалось бы, история. А в итоге его дело изменило правила для всех, кто что-то создаёт в интернете.

Представьте: вы годами ведёте Telegram-канал, а потом находите его точную копию, где другой человек публикует всё то же самое.

Именно это случилось с жителем Приморья, который вёл канал о городских новостях. Неизвестный сделал канал-клон, куда автоматически копировался весь контент оригинала. Владелец терпел семь лет, а потом пошёл в суд. И тут возникла проблема: а что, собственно, защищать? Отдельные посты? Их сотни, судиться за каждый бессмысленно.

Поэтому юристы попросили защитить канал целиком - как единое произведение, собранное творческим трудом. На юридическом языке это «составное произведение». Суд согласился: клон признали нарушением, а с ответчика взыскали 100 тысяч рублей. Это один из первых случаев, когда телеграм-канал защитили как цельное произведение.

А ведь ещё недавно та же формулировка играла против авторов. Раньше суды рассуждали так: раз продукт собран из чужих готовых частей, защищать своё автор может, только доказав согласие авторов каждой из них. Ловушка абсурдная - почти любой сайт, канал или программа собраны из чужих компонентов.

Но одно дело дошло до Конституционного суда, и тот встал на сторону автора: отказывать в защите только потому, что произведение составное, нельзя. Именно этот сдвиг и открыл дорогу таким делам, как это. «Составное произведение» перестало быть лазейкой для нарушителя и стало инструментом защиты для автора.

Я сделал небольшое видео по этому делу, где показал, какие именно доказательства владелец подал в суд и историю программиста, из-за которой один вечер в Конституционном суде перевернул правила для всех авторов. А также 3 вопроса, на которые у вас должен быть ответ при защитите своего контента ещё до того, как появится копия. Это касается любого, кто что-то создаёт в интернете. Моё видео на 5 минут на YouTube и VK Video.

Из 225 уязвимостей, найденных ИИ Anthropic, хакеры использовали всего одну

ИИ, который создатели назвали слишком опасным для публики, нашёл 225 дыр в программах, а хакеры воспользовались только одной. Как пишет The Register, это подсчитал Патрик Гэррити из VulnCheck, это компания, которая следит, какие уязвимости реально атакуют.

Началось всё в апреле, когда Anthropic объявила проект Glasswing. Свою новую модель Mythos компания решила не выпускать для всех, потому что она, по словам самой Anthropic, слишком хорошо ищет уязвимости, и дала её только проверенным партнёрам, чтобы те чинили собственные программы.

Гэррити с тех пор ведёт свой список всех дыр, которые связаны с Anthropic и получили официальный номер в общем реестре. К 21 сентября их набралось 225, и в реальных атаках засветилась одна, в Ghost, это платформа для блогов и онлайн-изданий.

Выходит меньше 0,5%. Гэррити говорит, что найти уязвимость и использовать её для атаки это вообще разные истории, и по последствиям дыры от Anthropic ничем не выделяются среди любых других.

Закрытый доступ к Mythos работает на Anthropic ещё и юридически. Модель получили только проверенные партнёры под конкретную задачу, так что если что-то пойдёт не так, разбирать будут их договор и их действия. Выпусти компания такую модель для всех, вопрос, кто отвечает за взлом с её помощью, скорее всего, встал бы уже к ней самой.

А вот чинить ИИ пока умеет хуже, чем искать. В исследовании 1Password модели полностью закрыли уязвимость только в 26% случаев, так что без людей тут пока никак.

Учителя ChatGPT попались на списывании у ChatGPT

OpenAI платит людям больше 50 долларов в час, чтобы они учили ChatGPT, и выгоняет за то, что они просят помощи у ChatGPT. Как выяснило издание 404 Media, таких нарушителей среди проверяющих уже набралось немало, и их регулярно снимают с проектов.

Работа у этих людей вообще-то непростая: они читают настоящие переписки пользователей с ботом, уже обезличенные, и оценивают, какой ответ лучше. Нанимает их Mercor, это компания-посредник, которая подбирает людей для обучения ИИ. Правила там жёсткие, нельзя ни ChatGPT, ни Grammarly, ни даже машинный переводчик.

Ловят по мелочам вроде повторов слов, любви к длинному тире и подозрительно быстрой работы, причём проверяющим прямо велено не говорить человеку, на чём он попался.

Один уволенный показал письмо, где ему вменили проблемы с «подлинностью» работы, и признался, что просто хотел немного помощи. Некоторые другие, как выяснилось, вообще втихаря выбирают худшие ответы назло.

Смысл запрета понятный: если ИИ учится на ответах другого ИИ, он со временем деградирует, учёные это называют коллапсом модели. OpenAI платит именно за человеческое мнение, и подделку тут отлавливают строже всего.

Самое шаткое тут доказательства. В инструкции для проверяющих прямо сказано, что детекторы ИИ вроде GPTZero ненадёжны и пользоваться ими нельзя. Выходит, человека снимают по общему впечатлению: повторы, тире, скорость. Оспорить такое почти нечем, ему ведь даже не говорят, в чём его подозревают.

«Это сделал ИИ» больше не оправдание - и за это уволят человека

За ошибку искусственного интеллекта отвечать будет не тот, кто его создал, а тот, кто им пользовался. И это уже не догадка, а прямое предупреждение крупнейшей аналитической фирмы, как сообщает The Register.

14 сентября на своём ежегодном симпозиуме компания Gartner, которая изучает рынок технологий и даёт прогнозы бизнесу, сделала жёсткое заявление. Её вице-президенты Дэрил Пламмер и Кристин Мойер сказали: ведущие ИИ-лаборатории пока не доросли до серьёзной работы с компаниями. Им, по словам аналитиков, рано доверять.

Казалось бы, ИИ повсюду, все его внедряют. Но вот в чём подвох. Пламмер прямо сказал: разработчики ИИ не понимают корпоративных правил, не осознают вопросов ответственности и не знают, что такое стабильность бизнес-процессов. Модели меняют каждые полгода и бросают старые версии.

И когда ИИ что-то сломает, встанет вопрос: кто отвечает. Дэрил Пламмер заявил, что оправдание «это сделал ИИ» приведёт к серьёзным неприятностям, а отвечать за сбои систем ИИ будут именно IT-директора компаний. То есть риск перекладывают с того, кто продал технологию, на того, кто её купил и запустил у себя.

По сути, право давно исходит из того, что за инструмент отвечает его владелец. Похожую логику показал спор вокруг Air Canada: в 2024 году её чат-бот выдал клиенту неверную информацию о скидке, а суд в Канаде решил, что отвечает за это авиакомпания, а не «самостоятельный» бот. Отговорка про умную программу не сработала.

Gartner, по сути, просто назвал вещи своими именами раньше, чем это сделает первый громкий иск. Владельцу инструмента всегда прилетало за инструмент - новизна лишь в том, что инструмент теперь принимает решения быстрее, чем раньше. И что с этим делать - пока непонятно. Оказалось, «это сделал ИИ» - это не защита, а признание, за которое отвечать придётся человеку.

Ему отказали в авторстве, потому что «так может нейросеть»

Он просто рисовал - для себя, как делал это годами. И даже не думал, что однажды придётся доказывать в суде, что за его работами стоит живой человек, а не нейросеть.

Дизайнер Артём однажды взял «Мону Лизу» и Статую Свободы и переделал их так, что потом это разошлось по футболкам и термостаканам. Джоконде он поменял позу руки и мимику, добавил круги под глазами и вложил в руку бокал вина. Статуе Свободы вместо факела дал тот же бокал. Получились «Джоконда с вином» и «Статуя Свободы с вином».

Работы разошлись в соцсетях - но не только у автора. Индивидуальный предприниматель Кирилл начал печатать эти изображения на футболках, худи и термостаканах и продавать на своём сайте. Согласия автора никто не спрашивал. Поэтому Артём пошёл в Пресненский суд Москвы и потребовал компенсацию.

И вот тут началось неожиданное. Ответчик не стал спорить, что торговал именно этими картинками. Он зашёл с другой стороны: а вы вообще ничего не создавали - это результат работы нейросети, а нейросеть автором быть не может. Значит, и защищать нечего. Аргумент бил в больное место: по российскому праву охраняется только то, что создано творческим трудом человека.

Суд с этим согласился и дизайнеру отказали полностью - мол, ввод команд для ИИ носит чисто технический характер, а сам образ часто встречается в искусстве. Человек, считавший себя автором, вышел из суда ни с чем.

Но он подал апелляцию в Мосгорсуд. И там уже всё-таки представил исходники в графическом редакторе Photoshop и ещё некоторые доказательства. Так у суда появилась вторая картина мира, из которой стало ясно, что «нейросетевая» история - это версия ответчика, а не факт.

И вот Мосгорсуд отменил прежнее решение: авторство подтвердили, мерч признали нарушением, а с предпринимателя взыскали 50 тысяч рублей. Сумма для такого дела символическая - но спор был не про деньги, а про один вопрос: кто автор, если в процессе где-то фигурирует нейросеть.

Я сделал небольшое видео по этому событию, где показал сами работы дизайнера, какие именно доказательства он подал в суд и 4 способа защитить своё авторство еще до суда. Что сегодня касается любого, кто что-то создаёт. Моё видео на 7 минут на YouTube и VK Video.

Обновление ИИ люди описывают как расставание и хотят вернуть "старый ИИ"

Учёные из Гарварда, как пишет журнал Nature Human Behaviour, разобрали почти 55 тысяч постов на Reddit и опросили около 1,5 тысячи человек. Смотрели на два случая. Первый - когда Replika, приложение с виртуальным ИИ-компаньоном, вырезала интимные ролевые переписки. Второй - когда ChatGPT перешёл на новую версию GPT-5 и стал холоднее.

И там, и там пошёл всплеск негатива. У Replika доля злых и грустных постов подскочила с 13% до 38%, у ChatGPT - с 20% до 33%. Люди вообще-то не жаловались на баги. Они писали, что потеряли близкого и хотят вернуть прежнего бота.

В отдельном опросе людей попросили представить, что их ИИ-компаньон исчез навсегда. Своё будущее горе они оценили в 64 балла из 100. Потеря питомца - 75. То есть почти рядом. Машину или игрового персонажа теряли заметно легче.

Тут стоит помнить, из-за чего Replika вообще убрала ту функцию. На неё надавил итальянский госорган, который следит за данными людей, испугавшись доступа несовершеннолетних. И позже он оштрафовал владельца приложения на 5 миллионов евро. Выходит, компания меняла бота не по капризу, а под угрозой штрафа, и горе пользователей стало побочкой чужого спора с государством.

На смерть питомца или поломку машины есть свои нормы, сроки, компенсации. А «мой ИИ-бот после обновления стал чужим» не попадает ни под одну знакомую графу, хотя по опросу люди горюют по нему сильнее, чем по разбитому автомобилю. Право тут отстаёт от того, что человек уже чувствует на самом деле.

«Вы вообще новости смотрите?»: судья отчитала юриста за выдумки ChatGPT

Адвокат по делу об убийстве попросил ChatGPT сделать резюме, а тот придумал свидетелей и показания полиции, которых никогда не было. И адвокат отнёс это прямо в Верховный суд США.

Историю рассказало агентство Reuters. Дело было в американском штате Нью-Мексико. Защитник Стивен Ааронс вёл апелляцию своего клиента, осуждённого за убийство и получившего пожизненное. Ааронс загрузил в ChatGPT стенограмму суда и другие материалы, рассчитывая на «безупречное резюме». И получил бумагу с вымышленными свидетелями и придуманными показаниями, вплоть до деталей вроде тёмных брюк и белой рубашки стрелка. Проверять он это не стал и подал как есть.

А дальше суд заметил в жалобе несуществующие факты и потребовал объяснений. Ааронс признался, что не понимал, насколько сильно ИИ умеет выдумывать. Судья К. Шеннон Бэкон на слушании прямо спросила его, смотрит ли он вообще новости, ведь про выдумки ИИ в судах пишут каждый день.

Итог жёсткий. Суд оштрафовал Ааронса на 5000 долларов, признал виновным в неуважении к суду и отметил, что он не раскаялся и не позаботился о клиенте. Его убрали из дела, апелляцию поручили другому защитнику и начинают заново. А самого Ааронса ещё ждёт дисциплинарная комиссия.

Тут стоит понять, за что именно наказали. Пользоваться ChatGPT адвокату никто не запрещал. Спрос с него за другое: он подписал и подал в суд бумагу, не проверив ни слова.

Ответственность за содержание документа лежит на юристе всегда, чем бы он его ни готовил - хоть сам, хоть через ИИ, хоть через помощника. ChatGPT тут не виноват и виноватым быть не может - отвечает тот, кто поставил подпись.

Глава Nvidia назвал разговоры о вымирании человечества от ИИ ложью

Руководитель Nvidia Дженсен Хуанг дал интервью CBS News. Там его спросили: почему бы не сделать для ИИ отдельный надзорный орган вроде тех, что следят за лекарствами и авиацией. Хуанг ответил, что сначала надо применить законы, которые уже есть, а новые придумывать потом.

А дальше он прошёлся по коллегам вроде Сэма Альтмана из OpenAI и Дарио Амодеи из Anthropic, которые зовут регулировать отрасль. По его словам, вслух они просят новых правил, а на самом деле хотят, чтобы их освободили от старых. И это, считает Хуанг, проблема.

В пример он привёл недавние кибератаки, которые устроили сами лаборатории. Мол, для таких случаев законы давно написаны: про незаконный доступ, про ответственность за ущерб, про безопасность продукта. Работают во всех отраслях, и ИИ тут не исключение.

Есть тонкий момент в самой идее «примените, что есть». Старые законы писали не под ИИ, и натянуть их на новую технику получается не всегда. Кто виноват, если навредил не человек, а модель, которая приняла решение сама? Продавец, разработчик, владелец? Пока таких дел мало, ответ неочевиден. Так что призыв «сначала применим старое» на практике упирается в то, что старое к ИИ прикладывается со скрипом.

Заодно Хуанг назвал разговоры о том, что ИИ угробит человечество к 2030-му, ложью с нулевой вероятностью. Пугать людей, по его мнению, вообще незачем.

Юзернейм за 44 миллиона: почему «Додо» уже два года не может его вернуть

«Додо» два с половиной года судится с Telegram за юзернейм @dodopizza, а суд до сих пор не может даже сообщить Telegram, что его вообще судят. И пока это главное, что мешает делу сдвинуться.

История такая. В апреле 2024-го «Додо» подала иск, чтобы отсудить адрес @dodopizza, который заняли и выставили на продажу за миллион долларов. Об этом заседании рассказал канал @TheEdinorogBlog, автор сам съездил в суд. Иск сначала рассматривали в Коми, потом в декабре 2024-го передали в Подмосковье, там и застряли.

А дальше вообще странно. Заседание 22 сентября просто отложили на ноябрь. Причина - , ответчика в лице Telegram до сих пор не могут уведомить как положено. Поручение об извещении дубайской Telegram FZ-LLC выдали ещё в декабре 2025-го, и всё никак. А без этого дело по существу слушать нельзя.

И тут совпадение. Ровно в эти дни та же Telegram FZ-LLC спокойно продлила в России свои товарные знаки на 10 лет, до 2036-го. Продлить права компания успевает, а получить повестку почему-то нет.

Стоит держать в голове, чем это грозит самой «Додо». Даже когда Telegram наконец известят и дело начнут слушать, впереди спор с иностранным юрлицом, у которого в России нет ни офиса, ни имущества. Допустим, «Додо» выиграет. Дальше решение надо будет как-то исполнять там, где Telegram зарегистрирован. И вот это, а не сам факт победы в суде, обычно и оказывается самой тяжёлой частью.

Сам юзернейм с 2024-го так и висит на продаже за миллион. Летом того года его, к слову, перепродали за 70 тысяч TON, тогда это было около 44 миллионов рублей.

Каждый шестой молодой китаец без работы - и открывает свой ИИ-стартап

В Китае за один год открылось 7 миллионов компаний, в каждой из которых работает ровно один человек. И государство не просто не мешает, а само раздаёт им жильё, офисы и деньги.

Как пишет WSJ, за 2025 год таких фирм из одного человека завели больше 7 миллионов, это на 42 % больше, чем годом раньше. Почти все держатся на ИИ: нейросети пишут код, рисуют рекламу, отвечают клиентам, ведут бумаги. То, для чего раньше нужна была команда, теперь тянет один человек с подпиской на ИИ.

Причина простая и невесёлая. Молодёжи в Китае некуда идти работать. Среди тех, кому от 16 до 24, без работы почти каждый пятый. Люди уходят из выгорающих корпораций или их сокращают, а дальше выбор небольшой: либо снова в эту мясорубку, либо открыть что-то своё.

А власти боятся молодёжной безработицы и потому эти микрофирмы всячески подкармливают: льготное жильё и офисы, ваучеры на вычислительные мощности, сотни инкубаторов в технических центрах вроде Ханчжоу и Шэньчжэня. Пудун в Шанхае готов покрыть счёт за вычисления до 300 000 юаней, это около 44 000 долларов.

Правда, половина этих фирм зарабатывает меньше 1000 долларов в месяц.

С точки зрения того, как государство считает деньги, схема хитрая. Пособие безработному - это чистый расход, а превратить того же человека в предпринимателя куда дешевле. Он больше не в статистике безработных, сам платит за аренду и мощности и сам несёт риск. А государство раздаёт немного льгот и снимает с себя большую проблему.