Кстати, наглядный пример заблуждения касательно фальсификаций на выборах и массовых протестов. Интуитивно может показаться, что чем более аномальны результаты голосования, тем больше недовольно население, а протесты масштабнее. На деле же все с точностью да наоборот.

Те электоральные авторитарные режимы, которые успешно взяли под контроль избирательные процессы и выдают аномальные результаты, например, РФ, Азербайджан или страны Средней Азии, в большей степени контролируют политические процессы в целом: подавляют оппозицию, НКО и медиа. То есть у общества нет развитой гражданской инфраструктуры для контроля за выборами, каналов выхода на массовую аудиторию и механизмов мобилизации людей для участия в коллективном действии. А вот в более конкурентных режимах (Венгрия, Грузия и т.д.) все с точностью да наоборот.

Похожую картину мы наблюдаем и внутри России: наиболее аномальные результаты выборов демонстрируют регионы и территории с наименее конкурентной политикой, где оппозиция, медиа и третий сектор чувствуют себя совсем печально — поэтому никаких массовых протестов там не наблюдается. У Семенова, Завадской и Лобановой есть интересный рисерч со сравнительным анализом регионов РФ, в котором они доказывают, что между показателями явки, результатами победителя и числом сообщений о фальсификациях либо нет связи, либо она вообще негативная.

В общем-то в очередной раз призываю не смотреть поверхностно на вопрос, а больше думать над тем, «что видно и чего не видно».

P.S. И, конечно же, прямые фальсификации — далеко не единственный вид манипуляций на выборах и даже не самый главный.