Коллеги из «Полилог. Экспертиза» сделали очень полезный авторский перевод статьи «Искусственный интеллект в избирательных кампаниях: восприятие, электоральные санкции и последствия» (Jungherr et al., 2026). Некоторые наблюдения по исследованию, в контексте этических и институциональных проблем применения ИИ в электоральных процессах.

Часть 2.
Для российских избирательных институтов и партий ИИ в кампаниях — уже не гипотеза, а быстро формирующаяся реальность. Вопрос не в том, «допускать или нет» технологии, а кто и как задаст рамки их использования.

Во‑первых, нужны новые «правила игры», а не только запреты. Действующее законодательство заточено под видимую агитацию — плакаты, эфир, официальную рекламу. Персонализированный контент, генерируемый ИИ, в эти формы не вписывается. Логично ввести отдельную категорию цифровой агитации с использованием ИИ, предусмотреть учёт такого контента и обязанность кампаний по запросу предъявлять его образцы и общие схемы таргетинга. Речь не о запрете, а о подотчётности и обозримости.

Во‑вторых, маркировка и прозрачность должны стать минимальным этическим стандартом. На фоне низкого доверия к политике любые скрытые технологические практики воспринимаются как очередная манипуляция. Партии могут выигрывать в долгую, если добровольно берут на себя обязательство помечать часть материалов как созданных с помощью ИИ, а также публично отказываются от deepfake‑изображений и аудио, имитирующих реальных людей. Это превращается в элемент политической идентичности, а не только техническую норму.

В‑третьих, нужно обучать местные избиркомы хотя бы базовой «цифровой грамотности». Сейчас они ориентированы на классические нарушения — подкуп, вбросы, незаконную наружку. Между тем уже необходимы простые методики фиксации подозрительного контента, понимание, что такое deepfake и таргет, и канал быстрой экспертизы на региональном или центральном уровне.

Четвёртый блок — внутренняя дисциплина партий. Значительная часть агитации переходит к региональным штабам и «инициативным блогерам». Здесь велик соблазн использовать самые агрессивные ИИ‑инструменты, что создаёт риски для бренда партии целиком. Нужны внутренние «красные линии» и механизмы ответственности за нарушения, а также централизованный мониторинг того, что фактически делается от имени партии в сети.

Наконец, без общественной дискуссии любое регулирование рискует превратиться в формальность. Обсуждение допустимых и недопустимых практик ИИ в выборах — тема не только для юристов и айтишников, но и для самих избирателей. Если рамки будут сформированы только элитами, это усилит отчуждение граждан от политики. Если же в их выработке участвуют и граждане, ИИ может стать не только источником угроз, но и поводом для переосмысления стандартов честной и ответственной политической конкуренции.

Очевидно, что предстоящие выборы в Госдуму РФ, станут триггером к применению ИИ в электоральных процессах различными политическими акторами, что катализирует этическую проблематику его использования в российском обществе и сформирует запрос на его дальнейшую институционализацию.
Часть 1