В ДТП была повреждена Infinity М35. Право требования было сначала уступлено юркомпании, затем – гендиректору этой же юркомпании.
Он взыскал с «РГС» страховку в 258 тыс. р. и неустойку 200 тыс. р. Решение суда было исполнено только 23 июля 2018 г., что привело еще к одному иску – взысканию неустойки еще на 200 тыс. р. (за период с 17 апреля по 23 июля 2018 г.).
Первомайский райсуд г. Краснодара отказал в иске. Апелляция также указала на мнимость сделки – для ООО не имело смысла уступать право своему гендиректору, отсутствовали доказательства оплаты цессии.
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов (18-КГ25-486-К4 от 3 февраля 2026 г.).
Высшая инстанция указала, что факт неоплаты уступленного права не нарушает прав должника.
Также ВС заявил, что
недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.
Поведение «Росгосстраха» (ссылка на недействительность уступки права требования) может рассматриваться как недобросовестное, т.к. страховщик участвовал в ранее рассмотренном деле, по которому в пользу П. была «взыскана неустойка за иной период на основании тех же договора цессии и дополнительного соглашения к нему». А выводы предыдущего суда обязательны согласно ст. 61 ГПК.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Подписывайтесь на наш канал! Судебная практика Верховного суда по страхованию и иные эксклюзивы