PING-PONG-SKETCHING_public

Вчера графику делали — задача была поставить объект в намеченное пространство.
Плохо формулировалась тема встречи, но вспоминали Томаса Деманда, Трейси Эмин, старых мастеров.
На прошлой сессии поработали с пластикой и превращениями стула.
Я так и не дошел до антропоморфного варианта, может позже сделаю

Со вчерашней сессии.
Место Грейс, ее ловушка и место истязаний

Со вчерашней сессии. Говорили о мифе о нарциссе, функциях персонажей и их репрезентации в пространстве Догвилля. Грызли эти мысли — было вдохновляюще и полезно как мне кажется

Продолжаем догвилль🗣️

Ссылка в комментариях

Цитата:

«…Середина шестидесятых – это грохочущая какофония стилей и направлений, между которыми художнику приходилось – в теории – выбирать. Ни одно из них не было очевидным путем в будущее. Оп-арт оказался, как выяснилось, одним из последних революционных стилей, к которому можно было привесить ярлык (и даже эта дефиниция, как мы убедились, некорректна). Отныне, как выразилась Бриджет Райли, каждому живописцу надо было возделывать свой сад, но сначала определиться, какой именно сад возделывать.»

Из книги «Модернисты и бунтари».

Мы все ещё находимся здесь. Художники* всегда будут штучными экземплярами, ведь то «какой сад возделывать» — важнейшая задача, не решаемая техникой, технологией, методом. Только брут форсом — страданиями*, размышлениями, попытками понять и осмыслить в первую очередь себя и свое место во времени и пространстве, практикой.

#basis

Вчерашние эксперименты

https://telemost.yandex.ru/j/54170853007390

погнали)

https://us06web.zoom.us/j/2170162461?pwd=7Gb9p1oKmpByiv52lHyd42Bw8gABNg.1

Привет!

В четверг поработаем вместе онлайн — вечером в 19 по Берлину, 20 по СПб, Хайфе

Ссылка будет в здесь, в канале🗣️

Пейзаж — это безграничное количество стимулов. И художник подходя к нему — подходит со своими личными наболевшими вопросами. Эти вопросы — не всегда осознанно формулируемы самим. Проявляются они в формообразовании(или шире — видении).

Какие пейзажи писали бы индейцы, умеющие читать по облакам, скалам и растениям?
Как написали бы поле земледельцы, читающие приметы и состояния растений. Как нарисует цветок ученый или ведунья-травница?

У Петрова-Водкина планетарность — попытка показать землю как круглый объект — результат его оптики и видения.



По Маршаллу Макклюэну пейзаж — холодное средство коммуникации.
Чтобы видеть природу нужно иметь огромную степень свободы и вовлеченности индивида.

Соцсети и технологии медиа норовят похитить внимание, схватить за шкирку и тащить безучастного зрителя(листание рилсов, скроллинг новостей, etc). Это разогревающий опыт.

Выход на пленер — охлаждающий опыт, он притормаживает и гармонизирует.

Интересно как современное разогретое сознание будет выискивать стимулы, какими будут эти стимулы и как накладывается опыт соцсетей и мгновенности интернета на образ, который мы проводим.

Продолжаем наблюдать.

#basis

Ещё картиночки с занятий — скетчи, но попозже попробую их в диджитал перевести

Принцип соответствия.

Недавно говорили о том как написаны те или иные вещи, хорошо ли, как вода как деревья написаны и так далее.

Задумался о том, как я оцениваю работу.

Критерием является не то насколько виртуозно сделана работа, но то насколько техника(в широком смысле: подача, мастерство обработки объема, пропорции, композиция) соответствует образу и идее.

Замечаю теперь подобные соответствия в дизайне, том как одеваются люди, подборе аудио сопровождения и прочем.

Пример в фотографии:
Интимность портрета можно подать по-разному. В щепетильно отобранном, закомпонованном портрете со студийным светом не будет той интимности, которая получается в семейных фотоснимках с кривой композицией, пальцем и красными глазами. Мастерство здесь мешает, совершенная форма крадет тепло. Теряется суть — непосредственность контакта.

В повседневности стилизованный nonshalant человек создает ощущение психологической свободы и раскрепощенности в отличие от строгого стиля и «сделанности» образа.

В изобразительном искусстве так же. Интонация рождается видением и мыслью, когда техника и уровень мастерства соответствует образу — выходит теплая вещь, на нее приятно смотреть

Подушнить захотелось)

Vanitas vanitatum, et omnia vanitas.

В живописи есть сюжет с черепом — vanitas(размышления о тщете бытия, преходящести всего сущего). Венеция — это тот самый череп.

Канули в лету: ковры, которыми устилались целые площади;
древние семьи основателей; золотая отделка палаццо;
система управления, флот, куртизанки(а их было в какой-то момент 11000 по переписи) дожи мануфактуры типографиигильдиишпионыпослыодежды

Гондольеры и гондолы остались как обертка, аттракцион, большинство домов — резиденции для туристов или музеи.

Венеция формировалась в условиях экономии пространства, экономии материалов, в условиях определенной геополитики, необходимости развития науки и ремесел, в условиях постоянной борьбы со стихией.

Все это уже неактуально и не формирует ее облик. Она мумифицирована, законсервирована. Остались кости, в которых поселились другие существа как в теле кита после смерти образуется свой биом.

Но как ее рисовать? Можно бесконечно ходить по ее лабиринтам, но рисовать эти домики открыточные — слишком банально.

Нужна деконструкция, освобождение от стереотипов и накопившихся приемов изображения. Это ключ. Нужна либо провокация либо обнажение структуры, переосмысление связей.

Недавно несколько занятий посвятили переосмыслению пространств. В комментариях к этому посту попозже покажу первые эксперименты 🔬

Переосмысливаю пейзаж.

Кажется, пейзаж — самое «крафтовое» направление в живописи в том смысле, что он всегда кому-нибудь да нужен в интерьере.

Как самостоятельный жанр появился сравнительно недавно. Landscape в западном искусстве/мышлении всегда был фоном для изображения фигуры-человека, в какой-то момент он стал «фигурой».


Это интересно помыслить — как в разных частях Европы развивался жанр.
Не претендую даже на точность (тем более на исчерпывающий анализ не замахиваюсь).

Если брать разные точки в истории искусства:

В Венеции Каналетто документировал с объективистской точностью облик города.

Ренессансные мастера разрабатывали пейзаж-аллегорию.

Французы — впечатление(Моне, Сёра)

Саврасов и его ученик Левитан в Российской империи — лирический пейзаж, поэтичный и зачастую сентиментальный.

Гаспар Давид Фридрих — Rückenfigur, романтизм

Средневековое искусство: горы, камни, деревья — суть символы. Иногда гиперссылки иногда просто знаки объектов.

И так далее.

Каждый мастер и стиль характеризуются определенным отношением человек-природа, субъект-объект, однако «доля» объектности или субъектности разная.


Импрессионизм — объект-объект. Человек и ландшафт равнозначны и не имеют субъектности. Оба — лишь предметы в безразличном танце фотонов.

Романтизм немцев — обращенность субъекта-человека к природе, к «душе» природы. Мистицизм.
Субьект-субъект.

Саврасов по моим ощущениям наследует отношение к природе почти религиозное, как к Творению. Природа не говорит с человеком, но служит продолжением и выражением его душевных движений.

Объективность Каналетто во многом коррелирует с регламентированностью общественной жизни в Венеции, жесткостью и точностью контроля со стороны правящих структур. Природа объективна, но она практически всегда рукотворна у него, все работает как ансамбль — дворцы, гондолы, гребцы, облака, вода.

Экспрессионисты в своих пейзажах «сливаются» с природой — деревья приобретают пластику и движение свойственные движению руки, тела. Если Левитан больше про поэтическое, то Кирхнер — это земное, телесное, плотное, стоящее в непосредственной близости.

В этом контексте думаю над своим отношением к природе и пейзажу. К внешнему. Точнее ищу способ относиться через рисование.

#basis

Фото Кусамы с ретроспективной выставки в Кёльне.