Старший партнер «Пепеляев Групп» Сергей Савсерис комментирует озвученный на вебинаре «Такском» подход ФНС по налоговой реконструкции.
💬 Нам всегда было интересно, почему правовые позиции, которые ФНС видит в судебных актах, иногда заметно отличаются от того, что читают в тех же актах налоговые юристы.
Кажется, появился хороший пример. ФНС комментирует Определение СКЭС ВС РФ по делу ООО «Вокфорс» от 31 марта 2026 (об этом деле мы рассказывали здесь и здесь).
Суть спора
Если совсем коротко: налогоплательщик использовал «технические» компании для оформления расходов на работы, которые они фактически не выполняли. Работы выполнялись собственными силами, в том числе с привлечением неоформленного персонала. Нижестоящие суды решили, что размер таких расходов можно определить расчетным путем. ВС с этим не согласился.
Самая громкая цитата из Определения:
«Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных "техническим" компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается».
В общем-то, ничего революционного. Фиктивные документы сами по себе не создают расходов, а фактически понесенные затраты нужно доказать.
💰 Взгляд ФНС
21 сентября на вебинаре на платформе «Такском», посвященном налоговой реконструкции, представитель ФНС Светлана Сердюкова представила дело «Вокфорс» как основание для иного взгляда на налоговую реконструкцию.
В презентации есть таблица «Прежняя практика / Новая позиция ВС РФ».
А один из выводов фактически сводится к универсальному принципу: «не раскрыл исполнителя — нет реконструкции».
❓ Но действительно ли это сказал Верховный Суд?
ВС сформулировал позицию несколько иначе. Реальный исполнитель должен быть установлен «по результатам налоговой проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего недостающие сведения и документы)».
🛑 То есть ВС вовсе не сказал: налогоплательщик сам не раскрыл исполнителя — реконструкция невозможна.
Более того, в самом деле «Вокфорс» инспекция самостоятельно установила часть реальных расходов по банковским выпискам и учла зарплату официально оформленных работников, страховые взносы и расходы на спецодежду. ВС признал такой подход правильным.
Поэтому из «Вокфорса», как нам кажется, следует несколько иная формула: нельзя заменить недоказанные реальные расходы расчетной или «экономически необходимой» величиной. Но реальные расходы, существование, размер и связь которых с исполнением удалось установить, должны учитываться при определении действительной налоговой обязанности.
🔍 Здесь важны обстоятельства самого дела
В «Вокфорсе» налогоплательщик сам участвовал в создании и контролировал «технических» исполнителей. Насколько заявленный подход применим к ситуации, когда «техническое» звено возникло на стороне поставщика, а налогоплательщик лишь не проявил должной осмотрительности?
На наш взгляд, автоматически переносить его на такие споры нельзя.
Требовать от налогоплательщика раскрыть реального исполнителя логично, когда он его знает или должен знать. Но странно ставить право на реконструкцию в зависимость от информации, которой у налогоплательщика может не быть именно потому, что схему создавал не он.
Посмотрим, как дело «Вокфорс» будут читать инспекции на практике.
☝️ Пока же складывается впечатление, что ВС сформулировал подход к вполне определенной ситуации, а ФНС увидела в нем универсальное правило, сужающую налоговую реконструкцию. А это, как нам кажется, далеко не одно и то же.
#комментарий_эксперта
#судебная_практика
➖➖
📧 Если Вы столкнулись с вопросами налогового органа, связанными с оценкой налоговых рисков или подготовкой к налоговой проверке, вы можете обратиться напрямую к Сергею Савсерису: s.savseris@pgplaw.ru