Лексический повтор: не ошибка

Я обещал рассказать о том, когда лексический повтор не считается ошибкой. Таких случаев довольно много, давайте их разберём.

Во-первых, как и многие стилистические элементы, повтор может быть и ошибкой, и приёмом — в зависимости от того, насколько сознательно и умело его используют. Со стилистикой — как с пряностями: и корицу можно класть в суп, а перец — в варенье, если вы знаете, в каких комбинациях, в каком количестве и т.д. Если же вы сыплете наобум, просто потому, что «ну ведь можно же», — тогда вы испортите блюдо, только и всего. Или испортите текст.

На повторах строятся всевозможные варианты синтаксического параллелизма, в частности анафора и эпифора. Повтор также может использоваться просто для того, чтобы что-то подчеркнуть, выделить (как, например, само слово «повтор» в этих двух предложениях). Вот вам для наглядности несколько примеров:

📝 А за окном шёл дождь. За грязным зарешечённым окном всё шёл и шёл дождь, и Хорхе уже был близок к тому, чтобы плюнуть, взять рюкзак и ехать прямо сейчас.

📝 В поисках ключей я перерыл всю квартиру. Нашёл: сто рублей (старые, советские), кошку, трёхметровые шнурки в упаковке, капли от икоты, велосипедный насос, кошку, подозрительный флакончик с парфюмом и кошку. Ключей нигде не было.

📝 Если хотите чего-то добиться — прямо сейчас беритесь и делайте. Если не хотите — можете просто слушать, можете идти. А ваши отговорки мне не интересны.

📝 Не кружись, большая птица, / Не кружись над головою, / Не видать тебе добычи — / Всю добычу съем я сам.

📝 Москва — город. И Ленинград — город. Мурманск — тоже город, что бы там кто ни говорил. А ваш Горнопрокопьевск... Вы меня извините, был я в том Горнопрокопьевске. Не город, а так, две улицы и сельпо.

* * *

Повтор может быть не приёмом, а просто естественной частью языка — например, в таких устойчивых конструкциях, как «друг другу», «один в один», «словарное слово», «варить варенье», «загадать загадку» и т.д. Я, кстати, несколько раз с интересом наблюдал, как изворачиваются авторы, пытаясь уйти от ошибки в конструкции «должно было быть» — а это не ошибка.

Повторы часто встречаются в пословицах, поговорках, фразеологизмах и прочих крылатых выражениях. «Дурак дураком». «Сидеть сиднем». «Рука руку моет». «Человек человеку волк». «Вор у вора дубинку украл». «Быть или не быть — вот в чём вопрос».

Ещё есть такая штука — повторная номинация. Это когда нам надо упомянуть что-то, о чём мы уже говорили. Повторная номинация не подразумевает обязательное использование одного слова, вместо него может быть синоним, или местоимение, или ещё что-нибудь — но может быть и повтор, и в таком случае он оправдан. Смотрите:

📝 В землянке у Михалыча жили собака с кошкой. У кошки было пять лап.

Местоимение во втором предложении лучше не использовать во избежание двусмысленности, синонимы (вроде «мурлыки», «крысоловки» или «усатой») смотрятся монструозно, а если сказать: «у последней» — будет слишком по-канцелярски. Так что это тот случай, когда кошку лучше лишний раз назвать кошкой.

* * *

Ну и ещё один случай, когда повторы оправданы и не считаются ошибкой, — это использование терминов и слов с узким значением. Термины редко имеют синонимы. Так что, как бы вам ни хотелось их на что-то поменять, — у вас не получится. Или, если получится, вы исказите смысл высказывания. Этим часто грешат журналисты, которым редполитика предписывает избегать любых повторов: у них депутаты превращаются в слуг народа, пожарные — в огнеборцев, полицейские — в стражей порядка, фермеры — в тружеников полей, а писатели — в инженеров человеческих душ.

Чем, собственно, «огнеборец» хуже «пожарного»? А тем, что «пожарный» — это стилистически нейтральное название профессии, а «огнеборец» — эмоционально окрашенное слово. Оно привносит в текст дополнительный смысл, и если этот смысл не соответствует контексту, то фраза становится смешной, нелепой, странной. «Полдня огнеборцы снимали с фонарного столба пьяного инженера человеческих душ, который полез туда за усатой мурлыкой». Как вам такое, а? 😳

#стилистика