Оптимизация “лапок”

Как можно загубить эффективность функционерством.

У коллеги по цеху увидел интересный взгляд на то, как происходит бюрократический круговорот в природе. И во многом я согласен.

В крупных структурах неизбежно выстраивание иерархии и управленческой вертикали, тут ничего нового в виде рабочего прототипа пока не придумали. Многие пробуют “бирюзить” и выстраивать саморегулирующиеся структуры, но опыт закономерно неустойчивый. Ну и внутрь деталей подобных экспериментов обычно не пускают.

Чем крупнее компания, тем больше она на управленческий скелет набирает не мышц, а функционерского жирка. Просто потому, что реально сильных людей относительно немного, их надо привлечь - вовлечь - не потерять. Сложное! При этом гораздо больше тех, кто хочет карьеры, статуса и денег и идёт в вертикаль управления, не желая особо вкладывать в себя. 

Курсы и программы “успешного управления” быстро закладывают в головы нужный вокабуляр и базовые знания — этого набора часто хватает, чтобы показать потенциал и найти место в структуре. А дальше человек естественным образом начинает обосновываться, образовывать внутренние альянсы и прочее, чтобы обезопасить свою позицию. При дефиците толковых управленческих ресурсов и недостатке внимания сверху много шансов закрепиться в большой компании.

Тут часто начинается история с растущим ФОТом и не очень прогрессирующей эффективностью, которая запускает процесс бесконечной оптимизации. Функционеры любят “рабочих лошадок” в небольшом количестве. Они дают нужный результат, но много их не разведёшь, так как они тоже стоят денег и быстро понимают, что на них ездят. Уязвимо функционеру держать у себя сильных людей, если у самого нет нужных навыков и талантов, чтобы умело управлять, а не начальствовать.

Тогда они под требованием сверху повысить эффективность начинают набирать людей дешевле и… послушнее. Результат от этого не улучшается, компания теряет в продуктивности, начинается новый цикл. 🙈

Ровно поэтому появилось интересное мнение, что только A-игрок может нанять другого А. Другие игроки (B и C) нанимают себе подобных или хуже. Где-то, может, и верно, но звучит очень популистски. Я считаю, что твёрдые игроки B могут принести в найме и повышении эффективности своих процессов гораздо больше. Главное — не спутать их с функционерами. А им в большом лесу крупной компании легко спрятаться и замаскироваться.

❓Как вы думаете?
Встречали ли вы подобное в своём опыте?

@PeopleManagementTech

#эффективность #управление