В Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2026 №307-ЭС26-4951(1) по делу №А56-85521/2024 изложена правовая позиция касательно распределения бремени доказывания в ситуации, когда аффилированное с участником исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке хозяйственного общества лицо предъявляет иск о привлечении к субсидиарной ответственности другого участника общества.

❗ Правовая позиция ВС РФ:

Сформировавшийся правовой подход о перераспределении бремени доказывания по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного общества, которое исключено из государственного реестра, обусловлен необходимостью выравнивания процессуальных возможностей истца и ответчика исходя из объективного отсутствия у независимого кредитора доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника. В связи с этим при разрешении иска именно такого кредитора, действующего добросовестно, в случае отказа или уклонения контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии), причинах неисполнения обязательств перед упомянутым кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности (п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.05.2024, п. 1 – 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.11.2025, Постановления КС РФ от 21.05.2021 №20-П и от 07.02.2023 №6-П.).

В ситуации, когда аффилированное с участником хозяйственного общества лицо предъявляет иск о привлечении к субсидиарной ответственности другого участника общества, бремя доказывания распределяется по общим правилам ст. 65 АПК РФ: истец должен представить достаточную совокупность согласующихся между собой доказательств, порождающих сомнения в добросовестности ответчика как контролирующего лица и позволяющих утверждать, что наиболее вероятной причиной невозможности погашения требований кредитора стали действия (бездействие) ответчика.

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/64e07491-42ab-4b86-9331-79e46c4eb608/2f9744df-9e6e-4ded-8d60-c3753200b7ff/%D0%9056-85521-2024__20260922.pdf?isAddStamp=True