Описание в глубину

Продолжая обсуждение методов исследования и ограничений в оргздраве, необходимо коснуться метода насыщенного описания и его ответвлений, которые в общих чертах представляют собой контекстное погружение в изучаемый пласт для выявления его системообразующих свойств. Термин этот, сформулированный Клиффордом Гирцем в 1950-60е годы, изначально применялся в этнографическом смысле - для описания значимо отличных от привычного западного мира культур, но постепенно стал восприниматься как некоторая философская парадигма. Фактически, сейчас попытка погружения в контекст исследуемого социального слоя, его культуру - это некий мейнстрим, который, однако, довольно редок в исследованиях биомедицинского профиля.

Как минимум применительно к социальным явлениям, насыщенное описание - это, строго говоря, начало любого научного анализа. Прежде, чем создать качественную или тем более количественную модель его анализа (что очень часто считают "настоящей наукой" начитавшиеся научпопа граждане и слабые специалисты естественнонаучных дисциплин), необходимо, во-первых, выявить наличие объекта исследования, во-вторых - сформулировать его отличительные признаки от смежных явлений, пусть и в качестве рабочей гипотезы, в-третьих - попробовать подойти к оценке того, что внутри этого явления может быть формализовано, определено количественно. Этот список довольно субъективный, и каждый, наверное, может его сформулировать немного по-своему, но сложно не признавать того, что не определив явление его невозможно изучить, а определение взаимодействий внутри социума практически невозможно

Для управленца от здравоохранения эти кажущиеся философскими рассуждениями имеют прямое практическое значение. Фактически, имея на своих руках опосредованные способом сбора и определения цифры как основной инструмент, он каждый день вынужден отвечать на два вопроса, восходящих к закону Гудхарта:
- необходима ли мне в моей нынешней деятельности удачная метрика или реальное состояние происходящего?
- насколько реальное состояние происходящего удалено от существующего у меня на руках арсенала метрик?

Вероятно, глубина этого разрыва во многом определяет, насколько глубоко должен быть погружён в конкретную отрасль специалист макроэкономического уровня для того, чтобы верно оценивать её тенденции - он в с своё время в шуточной форме обсуждался в канале "Экономика долгого времени".

Классический "антропологический" аспект исходного определения Гирца в здравоохранении преломляется сразу во многих плоскостях применительно к медицине. Во-первых, это широкий профессиональный аспект, медицина в общем смысле как отдельная узкоспециализированная сфера деятельность. Во-вторых - регионализация и многоукладная экономика здравоохранения, которая заставляет воспринимать по-разному количественные и качественные особенности данных из различных субъектов Федерации (и, шире, из регионов мира). Где-то в пересечении этих плоскостей живут обособленные принципы существования отдельных профилей - "региональная онкология" и "федеральная кардиохирургия" одинаково редко пересекаются и в финансовых контурах, и в управленческом контуре, и в кадровом пуле, и на полях конференций. Наконец, ещё одной плоскостью через все перечисленные проходит социальный мир врачей, обособленность которого прорывается только в отдельных показателях типа частоты внутрипрофессиональных браков, и чаще аттрибутируется к равенству финансового статуса, что может не отражать всю глубину явления.

В итоге только постоянное погружение в это многомерное пространство позволяет давать правильный ответ на вышеозначенный вопрос - вижу ли я в цифрах то, что вижу ясно? И я почти уверен, что изучение здравоохранения именно в таком контексте может дать очень правильные, хотя и болезненные ответы на вопросы "почему не хватает кадров", "почему люди недовольны" и прочие - хотя и не ключевые, но очень важные - вопросы здравоохранения.