При всей правильности замечания и очаровательности последующих хи-хи-ха-ха, представляющих из себя крайне удачные выдержки из комментариев, могу отметить, что почему-то адекватных экономистов здравоохранения без медицинского образования исчезающе мало (а те, которые есть - это дети врачей, супруги врачей и вообще что-то выпавшее из стройных когорт в белом по чистой случайности, кажется).

Необходимый уровень декомпозиции как-то не складывается на одном образовании и созерцании вышних сфер организации здравоохранения. Есть фокальные задачи, с которыми люди без собственно клинического бэкграунда они справляются - например, оценки интервенций общественного здоровья или определение внутрибольничной экономики - себестоимости МЭС.

Почему так происходит - загадка без явного ответа. Вроде бы здравоохранение организовано не сложнее производственных цепочек сложного оборудования и других индустриальных сегментов. Мои предположения сводятся к следующему:
- кратно большее число реализуемых сценариев, как на уровне отдельного пациента, так и на уровне медицинских организаций и систем здравоохранения, перераздутый понятийный аппарат (сложно "жонглировать" парадигмами и анализировать вне узких рамок какого-то сегмента системы здравоохранения - а между тем, минимальное изменение на уровне исполнения - например, смена показаний к операции у пациентов с определённым заболеванием - может провоцировать абсолютно драматические изменения всего вышестоящего строения)
- - невозможность делать рациональные предсказания векторов развития здравоохранения без глубокого понимания сути лечебных технологий и возможностей их замены на другие технологии - или потребностей в такой замене
- параллельное существование абсолютно эластичного и абсолютно неэластичного спроса на одинаковые услуги, перекрещивающееся в рамках одних и тех организационно-правовых форм (попробуйте-ка описать экономику реконструктивно-пластической хирургии - получите два мира с абсолютно разными законами)
- высокий уровень национально-специфичного государственного регулирования (сложно экстраполировать макро-результаты с одной системы на другую, организационная литература отличается высоким уровнем абстракции)
- многовекторность результата, не сводимого в чистом виде ни к популяционным эффектам, ни к экономическим, ни даже к чисто клиническим исходам (невозможно ответить аналитически на вопрос - "что важнее, потратить на продление пары месяцев жизни неясного качества у онкобольного или на незначительное снижение будущей обращаемости за счёт более качественных шовных материалов при аппендэктомии"
- эмерджентность многих функций здравоохранения (ответ на вопрос "важно ли наличие КТ в поликлинике" зависит от размеров и плотности финансирования системы)


Вероятнее всего, опыт работы в клинике не улучшает напрямую понимание этих вопросов, но заставляет предполагать их наличие, и, в случае незнания, молчать и слушать.