organization studies lab

Почему всё идёт не по плану?

Всё дело в когнитивных искажениях. Известные психологи Дэниел Канеман и Амос Тверски пишут про planning fallacy — ошибку планирования. Люди склонны систематически недооценивать время, затраты и риски будущих действий.

Близкий всем нам пример: студенты всегда недооценивают, сколько времени им нужно для написания дипломной работы. В одном исследовании средний прогноз был ~34 дня. Фактически потребовалось ~55 дней, и лишь ~28% закончили к своему прогнозируемому сроку.

Канеман и Тверски проводят разграничение между двумя моделями мышления: взглядом изнутри и взглядом снаружи. Взгляд изнутри заставляет нас думать о конкретном проекте и представлять, как именно он будет развиваться. Взгляд снаружи предлагает смотреть на статистику похожих случаев.

Обычно мы пользуемся первым и игнорируем второй. Причём мы не учитываем даже собственный прошлый опыт. В исследовании, о котором мы писали выше, студенты игнорировали прошлые ошибки планирования и списывали их на особые обстоятельства, например, на болезнь или чужие ошибки.

Из-за когнитивных искажений всё идёт не по плану не только у отдельных людей, но и у бизнеса. Здесь наша естественная склонность к излишнему оптимизму накладывается ещё и на плохие институциональные стимулы. Менеджеру часто выгоднее занизить сроки, бюджет и риски, чтобы проект одобрили и профинансировали.

Как с этим бороться?

Один из способов — специально заставлять людей пользоваться взглядом снаружи. В Великобритании казначейство требует корректировать оценки сроков с учётом нашего природного оптимизма. Это закреплено в «Зелёной книге» — руководстве по оценке инвестиционных проектов. Если похожие проекты в прошлом систематически выходили за рамки бюджета или сроков, это заранее закладывается в новый план. Например, для железнодорожных проектов к оценке сроков рекомендуют добавлять до 64%.

Другой подход — заставить роботов корректировать людей. Британский стартап nPlan предлагает строительным компаниям сервис, который с помощью ИИ сравнивает их планы с сотнями тысяч уже завершённых проектов. Так прогноз опирается не только на оценки менеджеров, но и на то, сколько похожие проекты занимали и стоили в прошлом.

@orgslab

Нет, искусственный интеллект не заберет твою работу. По крайней мере пока

Как показывает The Economist, в США ИИ уже создает рабочие места — и пока больше, чем уничтожает.

➢ По подсчетам издания, ИИ создал в США около 1 млн рабочих мест. Для сравнения, с середины 2023 года с ним связывают примерно 200 тысяч увольнений.

➢ ИИ создает новые позиции. В 2023–2025 годах появилось около 640 тысяч новых рабочих мест, непосредственно связанных с ИИ. Это разработчики моделей, инженеры, встраивающие ИИ в рабочие процессы, а также главы ИИ-департаментов.

➢ Рабочие места создает и строительство дата-центров. Нужны электрики, инженеры и другие специалисты. За монтаж и обслуживание в дата-центрах предлагают примерно на 40% больше, чем за сопоставимую работу в других местах.

➢ Растут даже профессии, которым предсказывали скорое исчезновение. За 2023–2025 годы занятость помощников юристов увеличилась примерно на 11%, аналитиков рынка — на 6%.

Откуда берутся новые рабочие места?

Интуиция подсказывает, что автоматизация приводит к безработице. За этим стоит привычка смотреть на экономику как на игру с нулевой суммой. Сколько задач досталось роботам, столько потеряли люди. Однако интуиция — это последнее, на что стоит полагаться, когда рассуждаешь об экономике. На самом деле, объем работы не фиксирован.

Автоматизация может наоборот увеличивать занятость из-за эффекта Джевонса. Британский экономист XIX века Уильям Стэнли Джевонс заметил, что более эффективные паровые машины привели к росту потребления угля. Использовать пар стало дешевле, его начали применять шире, и рост спроса перекрыл экономию. На рынке труда похожий механизм может работать так. Автоматизация снижает стоимость услуг, спрос на них растет настолько, что работников требуется больше.

Экономист Луис Гарикано и соавторы в своей новой книге приводят пример с финансовыми аналитиками и электронными таблицами. В начале 1980-х таблицы сократили время расчетов с дней до минут. Казалось бы, потребность в финансовых аналитиках должна была резко упасть. Но спрос на финансовый анализ и финансовых аналитиков наоборот вырос. Компании стали просчитывать больше сценариев и чаще обновлять прогнозы. Технология автоматизировала рутинную работу, но аналитики все еще были нужны для более сложного анализа и понимания результатов — и спрос на них вырос.

С ИИ может происходить то же самое. Интеллектуальная работа дешевеет, и становится выгодно решать больше задач. Это может создавать новые рабочие места — в том числе в профессиях, которым предсказывали исчезновение. Пока данные согласуются с этой гипотезой. Продолжится ли этот процесс, зависит от того, насколько действительно вырастет спрос и в какой мере машинам по-прежнему будет нужен аккомпанемент из плоти и крови.

@orgslab

ИИ меняет бизнес — теперь его проще создать в одиночку

Наткнулся на интересную статью Stripe Economics. Авторы пишут, что в США растет число новых бизнесов, но этот рост почти не сопровождается наймом сотрудников. Все больше людей создают компании, которые фактически состоят из одного человека.

➢ С конца 2024 года увеличивается число заявок на регистрацию бизнеса. При этом число заявок от компаний, которые с высокой вероятностью будут нанимать сотрудников, почти не растет. То есть основной рост идет за счет бизнесов без работников.

➢ Похоже, что это не просто волна формальных регистраций. Новые компании быстрее выходят на существенные обороты, чем несколько лет назад.

➢ Более того, растет число успешных бизнесов, созданных одним человеком. Особенно быстро увеличивается число солопредпринимателей с очень высокой выручкой.

Авторы предполагают, что одна из главных причин — искусственный интеллект. Надежных исследований, которые позволяли бы установить причинную связь, пока нет, но есть некоторые косвенные свидетельства. Например, соло-бизнесы быстрее растут в отраслях, где активнее используют ИИ.

Одна из причин, по которой бизнес часто создают несколько человек, состоит в том, что один человек редко обладает всеми необходимыми навыками. Например, у человека может быть идея мобильного приложения, но он при этом не умеет программировать. Тогда ему нужен партнер, который возьмет на себя техническую часть работы. Кроме того, одному человеку просто не хватает времени, чтобы заниматься всеми задачами.

Искусственный интеллект частично решает обе проблемы. Он может закрывать некоторые технические пробелы и брать на себя часть рутинной работы. В результате одному человеку становится проще делать то, для чего раньше требовалась небольшая команда. Именно этот механизм авторы статьи считают одним из главных объяснений роста соло-предпринимательства.

Нас часто пугают тем, что искусственный интеллект лишит людей работы. Например, об угрозе потери рабочих мест много говорит нобелевский лауреат по экономике Дарон Аджемоглу. Но при этом из виду могут упускаться возможные положительные эффекты: ИИ может снижать барьеры для создания бизнеса, поэтому больше людей смогут работать на себя.

@orgslab

Смотреть тикток на работе — это плохо?

Многие считают, что листание соцсетей, просмотр YouTube и TikTok во время работы — это признак плохой организационной культуры и низкой дисциплины. Когда работодатель с этим сталкивается, его первый импульс — введение запретов и строгих наказаний.

В науке использование рабочего интернета в личных целях называется киберлоуфингом. Первые исследования по этой теме начали выходить уже в начале нулевых. Ученые предположили, что основная причина киберлоуфинга — неудовлетворенность работой. Когда работник считает, что его усилия не ценят, он начинает мстить компании и развлекаться в рабочее время. Если принять эту гипотезу, то работодатель либо должен стремиться угодить каждому сотруднику, либо ввести жесткую систему мониторинга и запретов.

Но более поздние работы показывают другую картину. Henle и Blanchard (2008) связали киберлоуфинг прежде всего со стрессом. Lim и Chen (2012) показали, что короткий онлайн-перерыв помогает восстановить когнитивные и эмоциональные ресурсы — примерно как чашка кофе или разговор с коллегой. Andel et al. (2019) обнаружили, что умеренный киберлоуфинг может быть связан с более высокой вовлеченностью. А исследование 2025 года показало связь онлайн-пауз со снижением стресса и ростом креативности.

Иными словами, киберлоуфинг не всегда является признаком лени или саботажа. Часто это способ справиться со стрессом: ненадолго переключиться, снять напряжение и вернуться к задаче с более свежей головой. Поэтому такие практики не стоит запрещать. Гораздо разумнее встроить их в рабочий процесс. Это не значит, что рабочий день должен превращаться в бесконечное листание ленты. Это значит, что у сотрудников должна быть легальная возможность ненадолго разгрузить голову. Это не только может увеличить эффективность работы, но и улучшить рабочую атмосферу. Исследования показывают, что совместные онлайн-паузы повышают сплоченность коллектива.

Если в компании стрессовая атмосфера и нет легального пространства для пауз, киберлоуфинг — это симптом, а не болезнь. И бороться в таком случае нужно не с TikTok, а с перегрузкой и плохой организацией рабочего дня.

Andel, S. A., Kessler, S. R., Pindek, S., Kleinman, G., & Spector, P. E. (2019). Is cyberloafing more complex than we originally thought? Computers in Human Behavior, 101, 124–130.

Henle, C. A., & Blanchard, A. L. (2008). The interaction of work stressors and organizational sanctions on cyberloafing. Journal of Managerial Issues, 20(3), 383–400.

Kwala, J., & Agoyi, M. (2025). The influence of cyberloafing on workplace outcomes: A study utilizing the Job Demands-Resources (JD-R) theory. SAGE Open, 15(1).

Lim, V. K. G., & Chen, D. J. Q. (2012). Cyberloafing at the workplace: Gain or drain on work? Behaviour & Information Technology, 31(4), 343–353.

@orgslab

Чем выше минималка, тем скорее людей заменят роботами

Когда политики поднимают минимальную заработную плату, они говорят, что защищают работников. Но есть проблема: чем дороже работник, тем меньше работодателю хочется его нанимать. Критики давно говорят, что минималка ведёт к безработице, и экономисты это подтверждают. А теперь обнаружился ещё один эффект: чем выше минималка, тем активнее бизнес заменяет людей роботами.

Исследователи получили данные по закупкам промышленных роботов в США с 1992 по 2021 год. А потом сравнили между собой соседние округа с разной минималкой. Выяснилось, что если поднять минималку на 10%, вероятность того, что завод купит робота, вырастет примерно на 8%. Минималка посылает работодателю сигнал: хочешь получать такую же прибыль — вкладывайся в роботов.

Сторонники минималки хотят защитить работников, но приближают тот день, когда их заменят роботами. Под удар попадают самые уязвимые: люди на рутинной низкооплачиваемой работе, которых проще всего заменить. Авторы прямо говорят: если уж поднимать минималку, надо параллельно вкладываться в переобучение и помогать малому бизнесу.

@orgslab

Привет! Это Лаборатория организационных исследований.

Мы — команда социологов, психологов, политологов и экономистов. Изучаем, как устроена работа сегодня, что держит организации на плаву, а что тянет их на дно.

О работе и организациях часто говорят на языке здравого смысла. Однако многие вещи, которые кажутся очевидными, давно опровергли. Мы придерживаемся научного подхода и хотим отделить факты от устоявшихся представлений. Мы также верим, что наука может сделать работу менее изматывающей и более осмысленной.

В канале будем делиться разным: нашими исследованиями и исследованиями коллег, аналитикой и разборами кейсов. Иногда — наблюдениями из полевой работы, иногда — спорами внутри команды.

Оставайтесь — будет интересно!

Channel created