#однафеминисткасказала


Вчера моя детка пришла домой из школы в довольно подавленном настроении. Получила 4+ (российская "3-") по биологии.
Тема урока была "Аборты".

Началось всё с того, что класс познакомили с § 218 Уголовного кодекса Германии, который устанавливает уголовную ответственность за прерывание беременности, и § 218a, который предусматривает случаи, когда аборт при определённых условиях не влечёт уголовной ответственности (12 недель и тп)

Дальше ученикам предложили рассмотреть проблему с разных точек зрения: врача, священника, женщины, столкнувшейся с незапланированной беременностью, её мужа и так далее. Священником, кстати, никто быть не захотел.

В итоге ученики должны были письменно собрать доводы, рассмотреть разные позиции, сопоставить ценности, в частности право на жизнь, самоопределение и заботу о других, а затем обосновать собственную позицию.

Именно это моя и сделала.
Конечно, не идеально. Анализ мог быть подробнее, аргументация местами сильнее. За это совершенно нормально снизить оценку. Например, поставить не "отлично", а "хорошо".

Но беспокоит меня даже не столько это, сколько то, что сам учитель озвучил своё ценное мнение, что на любом сроке беременности речь идёт о жизни и что аборты должны быть запрещены. Когда в классе возникали разногласия, он не просто задавал уточняющие вопросы, а подталкивал учеников к ответам, соответствующим его собственной позиции.

Например, тому, кому досталась роль врача, учитель тридцать три раза задавал уточняющие вопросы в духе: "А ты уверен, что последствия инвалидности ребёнка невозможно смягчить с помощью государственных инициатив, например, лекарств или кресла-каталки?" И так далее.

Здесь, конечно, возникает еще один довольно интересный вопрос: что именно вообще оценивается на таком уроке?

Сегодня тут, в гимназиях (может быть, и в обычных школах тоже, хз), уроки биологии включают не только изучение биологических фактов. Школьная программа предполагает также умение оценивать информацию, взвешенно дискутировать и принимать обоснованные решения. При обсуждении генной инженерии, донорства органов, экспериментов на животных или абортов от учеников ожидают, что они смогут применить биологические знания к социальным и этическим вопросам.

У нас есть Бойтельсбахский консенсус, суть которого в том, что учитель не обязан быть лично нейтральным. С ограничениями, Например, если учитель выражает расистские, антисемитские или иные мизантропические или антидемократические взгляды. Про мизогинию там ни слова, про право на аборт тоже. Женщина в Германии не человек все еще.

Поэтому само по себе меня не удивляет, что учитель биологии оценивает аргументацию. Если задание предполагает обоснованную оценку, вполне логично смотреть, верно ли изложены биологические факты, представлены ли аргументы и контраргументы, различает ли ученик факты и ценностные суждения и следует ли его вывод из приведённых доводов.

Хотя возникает еще вопрос. Почему логика и риторика не закреплены в школьной программе гораздо прочнее как самостоятельные навыки, а всё это размазано по разным предметам: немецкому языку, философии и этике, политологии и даже естественным наукам?

А потом на уроке биологии ребёнок внезапно обнаруживает, что его оценивают ТОЛЬКО за способность вести сложную этическую дискуссию на тему, по которой учитель уже сообщил классу собственную позицию. Это недоразумение называет себя пацифистом. Поэтому он против 218а (который перечисляет исключения и смягчает наказание)

Тем более, что нашей семье давно есть мнение, что Германия в вопросе репродуктивного самоопределения, а значит, и прав человека, сильно отстаёт от значительной части современного мира и от здравого смысла, продолжая рассматривать аборт в рамках уголовного законодательства.

Поэтому неудивительно, что именно в этом месте у моего ребёнка слегка взорвался мозг, и безупречно выстроить доводы уже не получилось.

Это был мой бессильный ор в матюгальник. А так-то в Западной Европе патриархата давно нет. Спасибо, что дочитали.