#однафеминисткасказала

Давайте подставим вторичные выгоды в следующее предложение:

«Вторичные выгоды узников концлагеря! Их кормили иногда, и газ включали не всем, некоторым давали помыться!»

Ну это же дико звучит? Потому это и есть дико! А ещё вторичные выгоды есть у слона на привязи в цирке — во-первых, его кормят! А во-вторых, он же знаменит благодаря этому дрессировщику — столько людей ходят на представление посмотреть! Сейчас пошевелим мозгами и до третичных выгод дойдём! Третичная выгода в том, что у слона есть хозяин! Не всем слонам так повезло! А какая же тогда первичная выгода? Конечно, вот она первичная выгода: его не убили на бивни! ("А мог бы и ножичком!")

Если вам говорят «ну её насилуют за деньги» в контексте «да она выгодополучательница», а то и «да вообще мужик там жертва — вытрясла из него за пять минут делов такие деньжищи», то вас уводят от темы и подменяют понятия.

Например, кормить и одевать своего ребёнка — это обязанность родителя. Это не «вторичные выгоды» ребёнка. Если я завела цветок и поливаю его — это не вторичные выгоды цветка. А то, что я цветок не выкинула в окно — это, наверное, первичные выгоды))

И я не согласна с тем, что это подачка. Это даже так не называется. Когда рабовладельцы кормят рабов, они не подачки дают, они преследуют свои выгоды: не корми рабов — они все передохнут, без рабсилы останешься. Когда раба кормят и бьют не до смерти, а так, до полусмерти — это не выгода, не привилегия, не подачка, не заработок, не оплата — это исключительно эксплуатация, использование.

Всё, что получает жертва, не направлено на неё саму, это направлено лишь на поддержание состояния, при котором эксплуататор сможет извлекать выгоду, а поэтому говорить об этом в разрезе субъектности жертвы не имеет смысла. Эта транзакция происходит между эксплуататором и выгодами, на которые он рассчитывает таким образом, соответственно, рассматривать жертву как участницу сделки неправильно и невозможно.