Про отличную книгу "How to disagree better" by Julia Minson я напишу отдельно, но самое интересное для меня в ней была концепция "наивного реализма".

Большинство из нас* инстинктивно верят, что воспринимают реальность объективно. Мы предполагаем, что мир именно такой, каким он нам представляется, и что любой разумный человек, рассматривая те же факты, придёт к примерно тем же выводам. Психологи называют это убеждение наивным реализмом.

На самом деле, восприятие — это не нейтральная запись реальности. Наш мозг интерпретирует всё, с чем мы сталкиваемся, исходя из предыдущего опыта, ожиданий, эмоций и культурных предположений. Два человека могут наблюдать один и тот же разговор и искренне помнить его по-разному. Ни один из них не обязательно лжёт: каждый мозг выбрал и интерпретировал разные детали.

Наивный реализм становится особенно заметным во время разногласий. Если я считаю, что вижу ситуацию объективно, то тот, кто со мной не согласен, должен быть неосведомлённым, иррациональным или предвзятым. Чем сильнее моя уверенность, тем больше вероятность того, что я отвергну мнение другого человека, вместо того чтобы спросить, какой опыт или предположения привели к его интерпретации. Это помогает объяснить, почему политические и моральные споры так часто становятся личными.

Признание наивного реализма не означает, что каждое мнение одинаково точно или что объективных фактов не существует. Это означает разграничение самой реальности и нашего неизбежно неполного восприятия её. Доказательства всё ещё можно проверять, утверждения сравнивать и ошибки исправлять — но только если мы признаём, что наше собственное суждение также способно к искажению.

Возможно, наиболее полезным ответом на наивный реализм является интеллектуальная скромность. Когда кто-то видит ситуацию иначе, мы можем сделать паузу, прежде чем решить, что он глуп или нечестен. Лучше задать первый вопрос: что они видят — или что я упускаю из виду — что заставляет мир казаться им таким?

---
* Я как злобная феминистка (tm) полагала, что это черта в первую очeредь мужчин, которые своё мнение почти всегда выдают за Универсальную Истину. Не помогает, что на протяжении почти всей истории науки так и было. Думаю, наивный реализм перемножается еще на степень уверенности в себе - даже будучи уверенной в своей правоте, женщина обычно или не будет ввязываться в дискуссию или отступит первой:

* News comments: Peacock and Van Duyn found that men were more likely to post comments, whereas women were more likely to read comments without contributing. Men more often described their purpose as correcting others or supplying information.
Monitoring and Correcting: Why Women Read and Men Comment Online (2023).

* Actual commenting behaviour: A study of online comment sections found both fewer female participants and fewer comments per woman. Thus, the visible discussion was disproportionately shaped by a relatively small population of male commenters.
Küchler et al., Gender-Related Differences in Online Comment Sections (2023).

* Political discussions: Van Duyn found a gender gap in commenting on online news, especially public-affairs subjects. Perceived incivility affected participation, but did not completely account for the gender difference; political socialisation and lower confidence in claiming political authority also appeared important.
The Gender Gap in Online News Comment Sections (2021).


Vicki Doronina