Недавно увидели в двух совершенно разных каналах вроде бы разные посты.

В одном автор проверил, насколько российские СМИ доступны для разных ИИ-моделей. Forbes и РБК оказались среди площадок, которые читаются хуже. Отсюда вывод: если задача — быть заметным для клиентов, партнеров и работодателей, идти туда стоит не в первую очередь.

В другом обсуждали «Ведомости»: издание остается Tier-1, но плохо индексируется, контент закрыт подпиской, возможности для репостов ограничены. Значит, прямой охват невелик. И возникает вопрос: как вообще учитывать такие публикации в KPI?

На первый взгляд темы разные. В одном случае ИИ, в другом — Яндекс, Дзен и охваты. Но логика похожая: если публикацию трудно найти, прочитать или распространить, не становится ли она автоматически менее ценной?

Нам кажется, здесь есть несколько проблем.

Во-первых, даже «видимость для ИИ» не так проста. У разных систем разные механизмы поиска, индексы и правила доступа. И разовая проверка того, открывается ли конкретная страница, вряд ли позволяет судить о видимости издания в целом. Результат может зависеть от модели, запроса, конкретного материала, пейволла и настроек самого сайта.

Есть и другие способы измерения, и они дают совсем другую картину. Например, в рейтинге Pixel Tools, который смотрит, какие СМИ упоминают и рекомендуют разные ИИ-системы, РБК занимает первое место, ТАСС — второе, «Ведомости» тоже входят в первую десятку. Хотя в другой проверке именно эти СМИ оказались среди тех, доступ к которым для ИИ затруднен.

Получается, техническая доступность страницы и присутствие СМИ в ответах ИИ — это разные показатели.

А способность модели прочитать конкретную статью — еще и не то же самое, что способность связать эксперта с определенной темой. Имя, цитаты, тезисы и ссылки на публикацию могут присутствовать во множестве других источников.

Во-вторых, для PR это вообще не новая проблема.

Закрытые ленты «Интерфакса», например, доступны только в СКАН. Но из того, что конкретная система мониторинга не имеет доступа к части контента «Интерфакса», мы же не делаем вывод, что само агентство стало менее ценным или влиятельным.

Ограничения инструмента измерения говорят прежде всего об инструменте. И только потом — об объекте, который мы пытаемся с его помощью измерить.

Наконец, ценность Tier-1 СМИ вообще не сводится к прямому охвату или технической доступности.

Такие публикации могут давать репутационный статус, доверие нужной аудитории, доступ к людям, принимающим решения, влиять на другие редакции, подтверждать экспертность и работать как внешний знак легитимности — в переговорах, презентациях, на сайте, в соцсетях.

Поэтому публикация в «Ведомостях» может иметь небольшой измеримый digital-охват и при этом быть очень ценной для конкретной задачи.

И если такую публикацию трудно «засчитать» в KPI только потому, что KPI построен в основном на охватах, возможно, пересматривать нужно не ценность «Ведомостей», а сам KPI. Охват показывает масштаб контакта, но не статус площадки, качество аудитории, репутационный эффект или влияние на тех, для кого эта публикация вообще делалась.

Проблема, скорее, в том, что мы снова пытаемся найти один универсальный показатель ценности СМИ. Раньше им был охват. Теперь к нему добавилась видимость для ИИ.

Логичнее оценивать вклад конкретной публикации в задачу: отдельно смотреть на охват, статус площадки, доступ к нужной аудитории, цитируемость, поисковую и ИИ-видимость. Тогда Forbes или «Ведомости» не становятся хуже только потому, что один из этих показателей у них ниже.

Записки из опенспейса — канал агентства PR-Consulta
📍Мы в Telegram, ВКонтакте и Max🎤