Сегодня хочу рассказать вам парочку интересных штук об этом канале. Возможно, это поможет вам понять не только его, но и некоторых других авторов, которых вы читаете.

В классическом построении любого литературного произведения — а даже авторские посты в телеграм-каналах в широком смысле являются литературой (публицистикой) — есть некоторые негласные правила, о которых мы порой даже не задумываемся. Например, договор о "четвёртой стене" — персонажи живут в собственном мире и не знают об авторе и читателе. В кинематографе и в театре (термин, собственно, театральный) четвёртую стену порой ломают, в литературе же такое встречается крайне редко.

Второй пример — договор о внутренней согласованности мира. Мы ожидаем, что даже в фэнтезийных и фантастических мирах будут действовать понятные и логичные законы, напоминающие законы нашего мира, особенно в части мотивации персонажей и движущих сил их поступков. В отличие от предыдущего правила, это нарушать крайне не рекомендуется, ведь логика мира является базисом для построения истории.

Однако одна из самых моих любимых литературных концепций, которая нарушает одно из негласных правил — концепция ненадёжного рассказчика. Когда мы читаем книгу или смотрим фильм, то подсознательно ожидаем, что все описанные или показанные события являются правдой, если только герой не во сне, не галлюцинирует и так далее. Концепция ненадёжного рассказчика с ноги врывается в наш идеальный мир и всё это ломает. Обожаю такое!

Посудите сами — в реальной жизни есть лжецы, есть манипуляторы, есть любители приукрасить, да и в целом любое событие человек понимает и интерпретирует исходя из своего опыта. Так почему же мы решили, что в литературе должно быть иначе? Ответ один — "исторически так сложилось". Ненадёжный же рассказчик ломает наш шаблон и заставляет посмотреть на ситуацию несколько иначе.

При этом не надо думать, что ненадёжный рассказчик был выдуман какими-то постмодернистами, которые в большинстве своём суть литературные шарлатаны. Хрестоматийный пример — барон Мюнхгаузен. Гумберт Гумберт у Набокова — также ненадёжный рассказчик, ведь он старается выгородить себя. Более ранние примеры? Тоже пожалуйста, "Дневник чумного года" Дефо (крайне рекомендую, кстати), опубликован аж в 1722 году и стал в своё время неплохой такой литературной мистификацией — Дефо позиционировал роман как написанный непосредственно во время и после эпидемии чумы в Лондоне 1665-1666 годов, однако в действительности "Дневник чумного года" был создан в 10-20-х годах XVIII века, незадолго до его публикации.

К чему я это всё? А к тому, что автор этого канала и реальный человек, который нажимает на кнопки клавиатуры или на экран, создавая эти строки — не совсем один и тот же человек. :) Ненадёжный рассказчик может выдавать мнение, с которым совсем не согласен, как своё, лишь чтобы оценить реакцию аудитории. Он может приукрашивать события, что-то недоговаривать, жертвовать фактологией в угоду литературной стройности повествования... в целом, он может делать что угодно, даже откровенно лгать, преследуя свои личные интересы.

Поэтому прошу не воспринимать содержимое этого канала, равно как и любого другого, за объективную истину. Ещё Рене Декарт говорил, что надо во всём сомневаться, а Ленин писал, что одна из главных проблем современного общества в том, что люди верят всем цитатам в интернете.

О другой интересной концепции — "смерти автора" — мы поговорим как-нибудь в следующий раз.