Поделюсь примером из работы, назовём это недальновидность.

Есть процесс, который физически есть, но с точки зрения программы и автоматизации — нет. Задача была процесс систематизировать, автоматизировать и в дальнейшем не допускать ситуаций с неликвидами. Для этого нужно было прописать процесс — какой он должен быть, какие могут быть ветки, и всё это учесть.

Что я сделала — пришла к руководителю и спросила как надо. Процесс был описан и реализован. После передачи держателям выяснилось, что всё не так и всё не то.

В чём была моя ошибка — я не сходила к держателям процесса. Потому что руководитель может знать процесс и видеть его так, как ему надо, со своей точки обзора. И это часто отличается от того, как и что делают рядовые пользователи.

В итоге, поговорив с двумя главными участниками, я выявила их боли и полностью пересобрала процесс. Он стал совсем другим, но теперь отвечает нуждам пользователей — и действительно стал вспомогательным, а не создающим ещё больше проблем.

Знала ли я, что так надо делать? Да. По какой-то причине решила, что раз это совпадает с моим видением, то смысла привлекать больше людей нет. Лишний раз убедилась, что даже такие маленькие просчёты в итоге двигают сроки и множат никому не нужную работу.

Вы как — пренебрегаете своими же правилами, или действуете всегда чётко, как завещали в книгах про эффективное управление проектом?)
Я за гибкость, но иногда так всё-таки не работает.