ИГРА в «Традиционализм» – ментальный инфантилизм и убожество
Сильнее всего в псевдо-консервах и псевдо-традах раздражает тупое упрямство и полное отсутствие тенденции к развитию. Они усвоили себе уютное мировоззрение, им комфортно, а дальше – как у Гегеля: «Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов». Я такое отношение к реальности называю сознательным и целенаправленным шизофрениизированием своего сознания. Я даже скорее уверен, что шизами люди становятся добровольно – это порочная установка тупиц, которые не не могут, а не хотят развиваться.
Вот и мой многолетний оппонент Берман (горе-клирик-марксист) отреагировал на мою заметку о мессианизме и о Христе. Его шаблон рвется от реальности, которая открывается нам в результате тщательного изучения контекста раннехристианской истории. Но признать свое поражение у него нет сил – гордыня и глупость не дают.
Вот очередной поток сознания от моего оппонента:
"Есть генеалогические списки, что ещё надо? И большая натяжка говорить о том, что Иисус пытался отказаться от мессианства. Он был царского рода и ни от чего не отказывался. Если они до нас не дошли - не значит, что не было. … К тому же без царского достоинства Иисуса логика христианства вообще не работает. Царь – образ Бога, только его можно принести в жертву за весь народ, и царь должен быть "истинный", чтобы это не значило. Это парадигма, ядро логики. А что такое "духовное сыновство" – это неведомо. Укажи механизм усыновления. Гилгул каббалисты придумали позднее" (конец цитаты)
Здесь все – от первого до последнего слова – наслоение фантазий. Но давайте попробуем разобраться!
1. Насчет генеалогических списков: Их просто не существовало. До наших времен дошло много всяких памятников иудейской письменности – ни один из них не представляет собою даже клока от генеалогического древа. Потому, что в конечном счете, Хасмонеи и одержали верх – никто не мог им документально подтвердить свои права. А брать в Библии общую генеалогию праотцев и потом дорисовывать свой род туда – дело нехитрое.
* * *
2. Но с Христологией у Бермана совсем беда. Идея, то Иисус – это «царское жертвоприношение за народ» была высказана двумя идиотами как раз из той самой левой либеральной критики – Робертом Грейвсом и Джеймсом Джорджем Фрэзером. Но дело все в том, то в иудейской теологии не было этого вавилонского ритуала! Более того! этой  идеи нет и в Новом Завете! Христос приносится в жертву не потому то Он – царь, а потому что Он – Агнец!
Перед нами очередной пример классической религиозной шизы: человек, который с пеной у рта кричит про «еретичность Ария и важность догматов», сам несет такую пургу, на фоне которой даже святым отцам Арий показался бы ангелом! Повторимся, то в иудейской теологии нет и никогда не было идеи принесения в жертву царя (или заместителя царя на играх). Параллели, которые придумали Грейвс и Фрезер, не просто ненаучны и неисторичны, они и догматически неприемлемы для любой христианской конфессии
3. Теперь по поводу «Сына Давидова»
Берман не знает, то давным-давно уже документально подтверждено, что в Палестине времен Иисуса «Сын Давидов» было не генеалогическим, а мессианским титулом. По вере многих мессианских иудеев, Бог Сам откроет того, кого Он «назначит Сыном Давида». Фердинанд Хан (Ferdinand Hahn)в монографии «Христологические почетные титулы» (1963) подробно классифицировал эволюцию именований Иисуса. Он проиллюстрировал, как традиция «Сына Давидова» функционировала в иудейской религии Второго Храма как политико-национальный мессианский титул, который Иисус сознательно трансформировал, смещая акцент на Свое божественное сыновство (Двухступенчатая христология). Иными словами, речь не шла о кровном или генеалогическом родстве, речь шла о «тронном титуле». Еще раз для туповатых и отсталых повторимся: Не христиане! Сами иудеи до рождения Иисуса «аллегоризировали» все эти понятия – «Сын Давидов», «Мессия», «Небесный Иерусалим», «Духовный Храм» и т.д.
4. Но смешнее всего в этой картине именно то, что сам Берман не только самый настоящий либерал, но еще и самый настоящий атеист. Он сам многократно говорит, то все понятия о Боге – продукт социальной деятельности (тут я глобально не спорю, просто у Бермана получается, что и Сам Бог в отношениях – продукт социальной деятельности и объективации со стороны человека). При этом он не может понять, то исторического Иисуса Церковь объективировала как «Сына Давида» и «Мессию». Эти понятия – абстрактные, потому то за ними не стоят реальные вещи. Так всегда происходит: Реальную вещь ли лицо мы «о-пределяем» через абстрактное понятие. Например, «человек хороший». Человек дан в опыте как вещь, а понятия хороший или плохой – это суждения. Или «Вася – умный». Но второе – это не конкретная вещь, а лишь наша оценка. Нет такой вещи "Христос". Это – концепция! Христиане описали явление исторического Иисуса через концепцию Мессии, Сына Давида и т.д. Как я уже сказал выше, для самих иудеев в то время тут не стоял вопрос в «генеалогических доказательствах». Критерием было «свидетельство Духа Божьего», о чем, кстати, и сказал Петр соплеменникам: «Иисуса Назорея, мужа, явленного вам Богом с силой и чудесами и знамениями, которые Бог творил через Него среди вас, как и вы сами знаете» (Ден 2:22).
 
#история
#христология
#библеистика