ОПЯТЬ ОСЕНЬ И БЕРМАН РАССКАЗЫВАЕТ СКАЗКИ ПРО «ДОСТОВЕРНОСТЬ УСТНОЙ ТРАДИЦИИ»
Я поражаюсь неизлечимости человеческой глупости и упрямству! В ответ на мою заметку про формирование мессианской доктрины в иудейской религии, марксист заявил:
«К тому же устная передача не менее, а даже более, надёжный способ передачи значимой информации. Сотни тысяч лет знания передавались исключительно в устной форме. Записывать стали совсем недавно, около 7-8 тыс лет.  я до сих пор лично знаю людей, чей род восходит к Давиду» ФИНИШ!
* * *
Если Берман знает (!) сегодня человека, который утверждает, то он – потомок Давида, то тут уже им обоим надо обратиться к доктору. Генеалогия на 100 лет назад – дело настолько спорное, что любой криминалист ногу сломает. А тут ХI в. до н.э.! Впрочем, в древности это было просто хобби у знати. Иные даже к богам свою генеалогию возводили (чего уж мелочиться). – Смешно то, что у Бермана эта чушь сочетается с верой в «сомнительность» историко-критических аргументов. Правильно, если генетика тебе скажет, что твоя гапла-группа не имеет отношения к семитам – не верь генетикам! Поверь пьяной бабке, которая сообщила тебе, когда читала сказки на ночь, что ты – потомок одного еврейского князька, жившего ХХХI век назад! И ведь самое интересное, что этот сказочный бред берманы кладут в основание своей деятельности!
* * *
Сказка про «незыблемую устную традицию» давным-давно отвергнута в науке. Причем, не на теоретическом уровне, а именно с помощью экспериментов.
Современные ученые обращают внимание на следующие детали «устной Традиции»:
(a)«Эффект испорченного телефона»: При передаче информации из уст в уста неизбежно теряются точные детали: даты, численные данные, имена и хронологическая последовательность.
(b) Телескопирование (сжатие времени): События, происходившие на протяжении столетий, в народной памяти часто «спрессовываются» вокруг нескольких ярких фигур или одного полумифического правителя.
(c) Структурная амнезия: Общество склонно «забывать» те исторические факты, которые потеряли актуальность или противоречат текущему политическому и социальному порядку.
(d) Социальный заказ и легитимация: Устные предания (особенно генеалогии правителей) часто переписывались «на ходу», чтобы оправдать права одних претендентов и лишить этих прав – других. Это мы как раз наблюдаем в «тонкой дискуссии» между мессианистами и жрецами на послепленных страницах Библии!
(e) Клише и стереотипы: Реальные исторические личности в устной традиции подгоняются под расхожие фольклорные сюжеты (например, мотив «доброго царя», «чудесного спасения героя»). Отсюда – сходство в фольклорах разных народов.
Вот 4 имени, с трудами которых просто обязан тщательно ознакомиться всякий фанатик бреда про устную традицию:
I. Роберт Лоуи (Robert Lowie) — абсолютное отрицание. Его аргументы: Устные предания коренных народов невозможно верифицировать. Если исследователь отбрасывает из мифа фантастические элементы (монстров, магию), у него нет никаких научных оснований верить оставшейся «реалистичной» части, так как весь нарратив создан по законам художественного вымысла, а не фиксации фактов.
II. Лорд Раглан (Lord Raglan) — критика хронологии. Его аргументы: Без письменности не существует точной хронологии, а без хронологии невозможна история. По его расчётам, устная традиция способна удерживать воспоминания о реальных исторических событиях и личностях максимум в течение 150 лет, после чего они неизбежно трансформируются в мифы, привязанные к религиозным ритуалам, и теряют всякую документальную точность.
III. Бронислав Малиновский (Bronisław Malinowski) — Мифы и устные традиции — это не «учебники истории» для бесписьменных обществ, а «социальная хартия» (social charter). Они существуют исключительно для того, чтобы оправдать текущий общественный порядок, права на землю, власть вождей или религиозные табу в настоящем времени. Поскольку социальные нужды постоянно меняются, устная традиция непрерывно переписывается «на лету», что делает её абсолютно недостоверной как источник о прошлом
IV. Дэвид Хенидж (David Henige) — методологический скептицизм. Профессор истории, ставший главным критиком Яна Вансины (который, напротив, защищал устную историю Африки). Хенидж детально описал уязвимость длинных «цепочек передачи» информации.
Я уже давал Берману список лит-ры по этой теме, но он, видимо, не осилил. Конечно, повторять старую чушь проще, чем изучать свежие данные:
Goody&Watt 1963 = Jack Goody; Ian Watt. The Consequences of Literacy // Comparative Studies in Society and History. Volume 5, Issue 3, April 1963, 304-345// https://worrydream.com/refs/Goody%20-%20The%20Consequences%20of%20Literacy.pdf (2026) and https://www.cambridge.org/core/journals/comparative-studies-in-society-and-history/article/abs/consequences-of-literacy/72D83FA8EBC8D43291BE3D7FC1CAEBC0 (2009)
Ong 1982 = Walter J. Ong. Orality and Literacy. The Technologizing of the Word. Taylor & Francis e-Library, 1982 // https://monoskop.org/images/d/db/Ong_Walter_J_Orality_and_Literacy_2nd_ed.pdf (2026)
Айдиноу; Эдмондс 2004 [David Edmonds; John Eidinow 2001] = Джон Айдиноу; Дэвид Эдмондс. Кочерга Витгенштейна. История десятиминутного спора между двумя великими философами / Пер. с англ. Е. Канищевой. – М. «Новое литературное обозрение» 2004.
Млодинов 2012 = [Leonard Mlodinow 2001] Леонард Млодинов. (Не)осознанное. Как бессознательный ум управляет нашим поведением / Пер. с анг. Ш.Мартыновой. М, Livebook, 2012.
#история
#наука