О наболевшем — ежиные мысли

Мы за зеленое либертарианство.

Государство уничтожает природу, нарушая принцип неагрессии по отношению ко всем биологическим видам, а значит государство не должно быть

#ДмитрийМайский
@o_nabol

Исторические проблемы либерализма и либертарианства в России

Здесь необходимо выделить 2 базовые проблемы, но лучше всего это сделать на контрасте с Европой.

1. Европа исторически имеет развитую и уходящую корнями во времена Рима систему развитого городского самоуправления. Да и сама урбанизация там была не в пример нашим широтам.

В определенный период, во времена падения Рима и до момента создания государств нового, современного типа, города в Европе нередко были предоставлены сами себе, а потому они развивали свое управление, свой патриотизм, свои армии. Когда стал усиляться конкретный феодальный центр в каждой из европейских стран, то ему нередко было проще договориться с городом, чем идти на него войной.

Из прав городов позднее и произрастали права конкретной личности. Ну, собственно, и обожаемое либами прецедентное право тоже возникло по этой логике, а еще по причине того, что это было проще для Англии, которая имела территории в границах современной Франции. Вместо того чтобы король или герцог катался по этим гигантским просторам, проще было ориентироваться на прецедент того, что уже вынесено, это решало проблему управляемости.

2. На определённом этапе Папа Римский был не просто наместником Бога на земле, но и конкретным вполне себе феодалом, который в отличие от других феодалов имел супер фичу в виде идеологии того, что он непогрешим и вообще может других отлучать. Он на этом основании на порядок выше других феодалов.

По этой причине во время обострения конфликта Папы и Императора Священной Римской Империи, чтобы императору и его сторонникам было проще бороться с Папой, он стал выстраивать свой вариант идеологии, но уже светский. Одним из примеров этого может служить «Монархия» А. Данте, да, того самого, что написал «Божественную комедию» — он ещё и политические работы писал.

Из этих двух факторов взрос позднее либерализм и потом эстафету переняло либертарианство.

Никакая идеология не может существовать без субъекта и обусловленного в обществе противостояния.

На Руси же города развивались в подавляющем большинстве как вотчина князя и его дружины. Более того, часть элиты была благополучно вырезана монголами, ими же предан импульс централизации конкретному центру.

Также церковь не была автономной от власти и не имела самостоятельности, кроме отдельных фигур вроде Гермогена или Филафета.

По этой причине либерализм у нас и был наносным, а не произрастал естественно, как в Европе.

#ДмитрийМайский
@yozh_main

Проблема частного правосудия

Частное правосудие, концепция частных судов — очень интересная штука, о которой приятно думать и фантазировать, приятно тренироваться в риторике, но на деле, если представить, как бы это работало в реальности, то приходится признать, что слава богу, это в настоящее время не реализовано.

В чём проблема?

Происходит у нас, предположим, некий спор, и мы решаем сделать всё по закону. И подаём заявление на нашего обидчика в частный суд. Он выносит какое-то решение, с которым мы идём в ЧОП, и он его реализует. Если в этой системе есть право апелляции, то наш оппонент либо на первой же инстанции подаёт встречный иск, но в другой частный суд, который выносит решение в его пользу, либо уже в момент апелляции, которая также в другом суде. В результате вариантов исхода всего этого действа 2.

1. Это перестрелка ЧОП, и там уж чья возьмёт.
2. Бесконечный судебный процесс, где проигрывает тот, у кого первее закончатся деньги на судебную пошлину. То есть речи о каком-то правосудии толком не идёт.

Есть другой вариант, конечно. Мы можем заранее с оппонентом условиться, что раз дело доходит до суда, то мы оба обязуемся принять его решение как обязательное и его не оспаривать. В результате начинаем вместе искать суд. Однако так как попытка всего одна, то мы максимально заинтересованы найти не «объективный суд», а «свой», который вынесет решение в нашу пользу. Это также может растягивать весь судебный процесс просто безбожно, и если это длящееся преступление, которое может продолжаться, пока нет решения суда, то это тоже неудобно и может толкать человека к самостоятельному решению проблемы нелегальными способами.

При этом нельзя не отметить, что такой подход лишает права на обжалование, которое помогает не только исправить несправедливость, но и элементарную ошибку со стороны суда, которая также возможна ввиду человеческого фактора.

В целом вся картинка выше объясняет, почему теория правосудия в анархо-капитализме не работает и почему минархизм в этом вопросе хотя бы возможно себе вообразить и понять, что он реально может работать, потому что есть не абстрактная конкуренция судов, а конкуренция (не всегда) судов в рамках конкретной правовой системы.

#ДмитрийМайский
@yozh_main

В моём представлении либералы и либертарианцы не очень интересуются экологией в силу идеологии.

Классические либералы и либертарианцы упирают на право собственности и при этом на основе этого права не приемлют демократию, так как она может угрожать праву собственности, которое является первичным. На основе этого легко можно обосновать участие в дворовой политике, так как, условно, я живу в этом дворе, плачу налоги, а значит, могу принимать решения касаемо него.

Однако как быть с парками в таком случае?

Какое отношение житель, условно, Капотни имеет к Лосиному Острову? Ответ — опосредованное, как налогоплательщик города, но если он, предположим, против того, чтобы в Лосином Острове мостили тропинки чем-то, то не нарушает ли он этим права других жителей города, которые также платят налоги, но хотят, чтобы мостили?

Как решить этот вопрос, чтобы уважить право собственности обеих групп? Даже демократия решает вопрос в пользу кого-то, а значит, кто-то будет ущемлён.

Таким образом, даже в рамках базовой вещи, как парк, либы не особо могут что-то внятное предложить. Либо отсутствие решения, так как они не приемлют демократии из-за её рисков праву собственности, либо сделать парк частным, но это интересно может быть конкретному человеку, но не жителям города. И опять же это наступление на права собственности многих в пользу права конкретного.

#ДмитрийМайский
@yozh_main

Аха-ха Лоис, это даже хуже, чем когда я оказался в сталинском Политбюро

Проблема сохранения единства страны при централизации

Для государствоцентричного глаза подобная постановка вопроса кажется чем-то нереальным и невозможным. Как такое может быть, скажет он, чтобы то, что должно препятствовать расползанию страны, в действительности ему способствовало? И, признавая этот вопрос справедливым, напомним себе и объясним этому заинтересанту в судьбах государственных то, что широко известно, но мало обсуждаемо.

Начать следует с того, что в самом процессе централизации, как и во всякой деятельности здорового представителя homo sapiens, есть целеполагание, которое в целом присуще нашему виду. Мы ставим перед собой цель и создаем иерархию мыслей, действий, ценностей для ее достижения. То есть как бы упорядочиваем для этой конкретной цели, ее достижения, свои знания о мире, свои действия, которые мы должны для этого совершить, и при этом определяем ту цену, которую мы считаем для себя допустимым заплатить для достижения этого дела.

Звучит реально круто, но как и во всем здесь бывают белые пятна, которые хорошо видны на примере достижения цели централизации управления.

Чаще всего целью централизации выступает консолидация ресурсов для достижения одной важной или нескольких средней важности задач. В этом контексте люди высшего и среднего руководящего звена, особенно отравленные крайней степенью этатизма, считают, что надо создать максимально прогнозируемый и управляемый процесс для максимального учета всех ресурсов и максимального сосредоточения ответственности у конкретных людей, чтобы с них проще было спрашивать, а им проще самим отдавать распоряжения. Таким образом, вся структура начинает схематично напоминать пирамиду, где у основания есть куча всяких мелких исполнителей, а чем выше, тем более эта пирамида сужается, концентрируя полномочия и ответственность в их максимальном виде в одной точке.

Для странника жесткой вертикали звучит круто и даже эффективно, но здесь есть важный нюанс.

Дело в том, что такая концентрация ресурсов и полномочий, которая сужается у верхушки пирамиды централизации, лишает самостоятельности низы, но не середину пирамиды, которая, если там не менять по долгу людей, приобретает собственный ведомственный интерес и собственную клиентелу. Это приводит к внутренней конкуренции между ведомствами, размыванию общей цели и в конечном итоге конфликту середины пирамиды с ее верхушкой, если середина начнёт думать, что верхушка готова у нее отнять ресурсы и при этом имеет достаточно сил и собственного авторитета, чтобы иметь лояльных лишь себе сторонников.

Единственный вариант верхушки избежать этого — не допускать засиживания одного конкретного лица на средней или около высшей руководящей должности. Иными словами, устраивать время от времени чистки. Однако это не решает полностью проблемы, так как создаёт риск потери управляемости во время пересменки руководителей.

И это мы еще не затрагивали вопрос того, что будет, если сам центр, верхушка утратит понимание цели объединения и внятные механизмы консолидации, замены средних руководителей.

За примером далеко ходить не надо, и это всем нам широко известный СССР времен Застоя, когда и была конкуренция ведомств, а после все пришло к потере ориентации центром и распадом всей системы управления по административным границам, каждую из которых держал средний такой руководитель.

Есть более удачные примеры — КНР, КНДР, где регулярно проводятся чистки и пересменки за закрытыми дверями.

Что может быть альтернативой этому?

Разумеется, максимальная децентрализация с расширенными полномочиями не для республик, то есть руководителей среднего звена, а для глав городов, районов и муниципалитетов, которые слишком малы и слабы сами по себе, чтобы пытаться отделиться для удержания власти собственной внутренней элиты, а потому они вынуждены сосуществовать и передоговариваться на своем низком уровне, создавая конкуренцию управления и управленческих решений, но не ставя этим под риск единение хозяйства и экономики.

#ДмитрийМайский
@yozh_main

Рейганомика: как актёр изменил мировую экономику

Феномен рейганомики является достаточно уникальным явлением в мировой истории экономики, приведшим к трансформации не только политики отдельного государства, но и преобразованию всей глобальной системы в целом. Политика президента Рейгана, основанная в большинстве своём на малопопулярных в тот момент времени неолиберальных экономических идеях, поспособствовала стремительному выходу американского государства из тяжелейшего процесса «Великой инфляции» (или «Великой стагфляции», актуальны оба варианта), где традиционные к тому времени кейнсианские методы оказались абсолютно беспомощны. Попробуем разобраться, в чём заключается секрет и цена этого успеха.

Читать полностью

#Дилетант
@logical_freedom

#ДмитрийМайский
@o_nabol

Среди наших либертарианских, да и некоторых правых ребят пользуется некоторой популярностью идея избирательных цензов. Под этим они чаще всего имеют ввиду ценз на собственность и ценз на образование.

Так вот, у меня возник вопрос.

А почему они считают, что публично объявленный и закреплённый законодательно такой ценз лучше скажем того как это устроено в России в плане выборов? Типа совершенно не обязательно объявлять об этих цензах публично, чтобы не злить «плебс», пусть пашет и думает, что его мнение что-то стоит — усерднее будет пахать. А на деле все голоса давно посчитаны нужными людьми и распределены между ещё более нужными господами.

И все, никакой этой публичности, никакого заигрывания с массой. Будут возникать всегда есть кому представить нож к горлу.

Или есть еще более крутая идея, знаете, это, как в Китае или СССР, чтобы была партия вот этих самых умных и про-рыночных людей и выбирали только из них, потому что больше некого.

Попытки же создать такие цензы публично натолкнулся на противодействие со стороны демоса и со стороны тех, кто за счет старой системы еще надеется что-то получить. Былр бы круто, конечно, чтобы публичные цензы мотивировали людей становится лучше, но на деле это же не всегда так работает. Кого-то это демотивирует наоборот, кто-то просто этим не заинтересован, да и всегда есть риск отрицательного отбора, в конце концов меритократии тоже не вечны как показывает история не говоря уж о том, что очевидное превосходство видно и без этой публичности и вы это знаете сами. Типа взгляните на списки Форбс.

#ДмитрийМайский
@o_nabol

Своим планом «Б» яблочники подтвердили, что они упоротые.

1. Я честно не думаю, что многие их сторонники прям соберутся, дойдут до участков и откажутся голосовать электронно или через ТЭГ, где они есть, подойдут и возьмут 2 бумажных бюллетеня, и на одном они поставят что-то несуразное, а на втором отдадут голос за «Яблоко» (если оно там вообще будет). То есть вы понимаете, сколько переменных и действий необходимо совершить людям в стране, где выборы особо не уважаются и в этот день круче сгонять с друзьями куда-нибудь тусануть.

1.1. И это мы ещё не рассматриваем параллельную кампанию по поводу того, чтобы все шли в наблюдатели. Если наблюдатель не на своём участке, то я полагаю, что у него крайне мало шансов проголосовать бумажно (потому что про то, что надо открепляться от участка, знают далеко не все), и ему придётся голосовать через ДЭГ.

2. Забавно, что они это предлагают после всей вечной истерии оппозиции про то, что выборы нечестные, и после демонстрации нечестности всей системы на собственном примере «Яблока». А тут вдруг — да, возьмите бумажки и положите в урну, всё решится.

#ДмитрийМайский
@o_nabol

О полевении наших современных либералов

На примере того, что я разбирал в этом тексте, можно сказать, что его убили не столько власти и память о 90-х, сколько мы сами, то есть либертарианцы. Мы столь долго, столь невыносимо отчаянно пытались подсветить свои идеи на противопоставлении их не только популизму левому и правому, но и на противопоставлении либерализму. Чего же нынче мы удивляемся или злорадствуем, когда видим, что наш либерализм тянется влево и чем дальше, тем больше влево он тянется? Мы сами его туда толкнули, и он туда упал, глубоко закатился, а мы остаёмся в гордом, но все же одиночестве.

Конечно, в моменте это, возможно, была правильная стратегия, целью которой было одновременно обрести самостоятельность и при этом дать язык, другой язык, не отравленный воспоминаниями об ужасе 90-х, всем тем, кто хотел бы назваться сторонником рыночной экономики, прав человека, личных и гражданских свобод. Это было актуальное обособление, но лишь в моменте роста самого либерализма, на что я указывал в «Судьбе либертарианства», потому что либертарианство при таком положении становилось радикальной версией либерализма и в своём противостоянии с ним, как ни странно, дополняло его. Это было в 10-х.

Когда же либерализм сам стал испытывать кризис, когда его сторонники стали уезжать из России, а в ней самой он стал клеймиться с утроенной силой, тогда это уже было ошибкой, так как в таком положении чем далее, тем более мы уходили от общих корней и по законам политической логики сближались с теми, кто в нас и не нуждался, кого мы не могли дополнить, а только раздражали как будущая жертва. Речь, конечно, о властях.

Нет, конечно, отдельные ошибки, отдельные персоналии нужно было критиковать, но мы слишком увлеклись и переносили эту критику и на идею.

К чему пришли?

Либертарианство потеряло себя. Его невозможно в России объяснить без ссылок на западные тексты и невозможно привести ни одного внятного примера того, что это могло бы быть. Да, можно было бы сказать о 90-х как о нашем нормативном идеале и указать, где там ошибка, как это делают левые со своими ошибками, оборачивая их в плюс. Это то, с чем можно играть и что можно переиначить, но мы предпочли воздушные замки, которые и словами не передать так, чтобы поняли, или вообще пришли к абсолютному и парализующему все и всех отрицанию.

Мы ошиблись и на самом деле должны были бы стать сейчас первыми из либералов, то есть либеральнее либералов, напоминая им, какими они должны были быть.

#ДмитрийМайский
@yozh_main

На самом деле, главная проблема либерализма, да и не только его, а вообще всей этой либ тусовки, что нет внятного субъекта.

Мы эту тему не раз трогали, но каждый раз к ней можно возвращаться еще и еще, потому что она бездона в этом плане. Вот у нас в либерализме и либертаринстве субъектом провозглашается индивид и его личное благополучие, которое он может либо получить посредством свободы (либертарианство), либо посредством свободы соединённой с безопасностью (либерализм). Таким образом, уже здесь и это важно, мы провозглашаем, что важно счастье и благополучие индивида, он сам и если это так, то в чем для него мотивация бороться за что-то? Он может просто быть карьеристом, просто не отсвечивать, просто уехать. Зачем делать что-то, чтобы подставлять себя и свое счастье еще больше, при условии, что они и являются твоей целью?

Ну, окей, люди нас не интересуют. В самом деле кому нужны эти унылые нормисы?

Вот-вот. Так что давайте лучше найдем макро субъекта. Есть у левых пролетариат, а у либов? Большим компаниям не нужен рынок. Они не для того всех раком поставили и башляют хорошие деньги Старшему Брату, чтобы эту систему самим разрушить и конкурировать с остальными на равных.

Средний бизнес, ну, здесь сложно. Кому-то да, кому-то нет, а где-то ты попробуй выяснить не является ли этот середнячок результатом дробления кого покрупнее, чтобы было проще уходить от налогов.

С мелким бизнесом и говорить не хочется. Типа, хз, это зачастую одной ногой пролетариат, который что-то новое купил и решил старье попробовать выставить на Авито. Или что-то близкое к этому примеру. Это не атлант, это просто чел, который пытается быть евреем, но на поверку обыкновенный гой.

То есть, серьёзно, кто бы мог быть этим субъектом либов?

Думайте, подсказывайте.

#ДмитрийМайский
@o_nabol

Вообще, конечно, сначала ты такой уверенный в себе правоцентрист, а потом ты вспоминаешь, что формально в РФ правоцентризм это Единая Россия и Новые Люди и как-то.. Мда..

Может, Жириновский был прав во всем?

#ДмитрийМайский
@o_nabol

Вообще, либералы, конечно, далеко не самые плохие люди. Это тоже надо учитывать, что всегда есть хуже люди, чем либералы. Но оттого что есть злодейское зло мы не должны говорить, что обычное зло не является злом. Это же тоже неправильно, мы будто обесцениваем их старания на этом пути чего мы из уважения к ним, конечно, делать не должны.

Но уважения к либералам, нынешним либералам, а не скажем Гессену, Струве, Никитину или тому же Милюкову с Маклаковым — у нас не так много. Честно, если бы не те люди, что я перечислил, то я бы сказал, что либерализм в России исторически безроден и надо его выковыривать каленым железом, а так, ну, ведь видно, что могут когда хотят или не имеют проблемы в виде западных грантов, бл*дства и привычки мешать антидепрессанты с алкоголем.

Однако если серьёзно, то у всех нормальных российских либералов есть общая черта. Они были националами и у них не были вот этого вот обиженного, что давайте значит Россия там раком встанет или на колени, у них было одно конкретное желание, чтобы россияне достали из своих штанов свой огромный *** и оттарабанили им сначала Европу, потом Азию. Ну, можно сначала Азию, потом Европу. И это снаружи, во внешней политики, как предлагал Чичерин, а внутри страны все лапочки, все друг с другом ладят, общаются, там бизнесы строят и так далее.

Вот это вот реальная крутая либеральная идея была.

Да и вообще, смотрите, либерализм в основе своей это идея безопасности. Собственно все эти свободы и нужны, чтобы была гарантия безопасности. И либерализм уже не маленький, чтобы свобдами себя объяснять — он должен честно говорить за что он – за безопасность, в том числе безопасность уклада жизни своих граждан, их прав и прочее. Это возможно не только при минимальных налогах, но и в случае, если у вас есть империя, которая гарантирует спокойствие внешних границ, а значит и внутреннее развитие через эксплуатацию других. И демократия, духу демократии империя никак не противоречит, потому что, если большинство ваших граждан считают империю гарантом безопасности, то это значит, что в своей сути это отличная либеральная демократия, которая через это обретает права не только на внешнюю защиту, но и внутреннюю, обрушиваясь на тех, кто не лоялен этой либеральной идее. И это намного более лучше, чем просто национализм с его вечным референдумом — а кого мы сегодня считаем русским, на каких критериях.

Империи круче национальных государств, потому что империи не требуют от тебя ничего кроме лояльности идеи, а национализм требует от себя всего — говори правильно, думай правильно, спи с кем правильно, родись от кого правильно. Ну, это же концлагерь.

Короче, до здравствует возрождение имперского имерского либерализма.

#ДмитрийМайский
@o_nabol

Нет никакого смысла в универсальной свободе — свободе для всех.

Смысла в такой свободе нет, потому что каждый её может трактовать по-своему, иными словами, персонализировать или, вернее, уникализировать под себя универсальную свободу, что неизбежно ведёт либо к конфликту со свободами других, то есть драке, пока определяется, кто сильнее, чтобы навязать свою свободу, либо это ведёт к тому упразднению свободы через тот мифический общественный договор, что описывал Гоббс, а затем и Руссо.

В свою очередь, уникализация свободы исчезает в обществе людей, которые трактуют свободу в близких друг другу смыслах и для которых она служит целью для реализации одного идеала. Так как они трактуют её одинаково и нормативный идеал их один, то в этом случае их уникальная свобода в обществе единомышленников становится универсальной конкретно для этого общества.

Возможно ли себе представить, чтобы люди из разных групп могли сосуществовать в рамках универсальной свободы, если они в рамках неё по-разному трактуют свои права и возможности, да и вообще стремятся к разному?

Нет, не возможно. Либо это будет вечный конфликт без решения, которым и живёт импотентская либеральная демократия, либо это будет конфликт и его решения, которые мы уже разбирали.

Потому нам нужна персонализация свободы и её уникализация ранее, чем мы сможем сделать свободу универсальной. Это значит, что необходима свобода ассоциаций, которая не была бы привязана к территории, а связывалась исключительно с внутренними правилами и пониманием свобод и приобщением других к этому на базе собственных внутренних принципов.

#ДмитрийМайский
@yozh_main

Знаете что общее между российскими и европейскими либералами? Они не любят русских, но если вторым это простительно, то первым нет.

Более того, если вы желаете свободы своему народу, то вы его безусловно должны любить, потому что дать свободу означает проявить наивысшую любовь. Если же вы не любите, то, скорее, всего вы и свободу никакую не дадите, а будете продвигать идею безопасности и желания помочь, прикрывая этим тиранию или абьюзивные отношения.

Короче, либералы это абьюзеры. А все абьюзеры это ресентиментарные твари и жертвы абьюза в прошлом, таких пиздить надо тапками и отправлять в ПНД или рехаб — потому что мы не леваки, в ГУЛАГи не отправляем.

#ДмитрийМайский
@o_nabol