Среди наших либертарианских, да и некоторых правых ребят пользуется некоторой популярностью идея избирательных цензов. Под этим они чаще всего имеют ввиду ценз на собственность и ценз на образование.

Так вот, у меня возник вопрос.

А почему они считают, что публично объявленный и закреплённый законодательно такой ценз лучше скажем того как это устроено в России в плане выборов? Типа совершенно не обязательно объявлять об этих цензах публично, чтобы не злить «плебс», пусть пашет и думает, что его мнение что-то стоит — усерднее будет пахать. А на деле все голоса давно посчитаны нужными людьми и распределены между ещё более нужными господами.

И все, никакой этой публичности, никакого заигрывания с массой. Будут возникать всегда есть кому представить нож к горлу.

Или есть еще более крутая идея, знаете, это, как в Китае или СССР, чтобы была партия вот этих самых умных и про-рыночных людей и выбирали только из них, потому что больше некого.

Попытки же создать такие цензы публично натолкнулся на противодействие со стороны демоса и со стороны тех, кто за счет старой системы еще надеется что-то получить. Былр бы круто, конечно, чтобы публичные цензы мотивировали людей становится лучше, но на деле это же не всегда так работает. Кого-то это демотивирует наоборот, кто-то просто этим не заинтересован, да и всегда есть риск отрицательного отбора, в конце концов меритократии тоже не вечны как показывает история не говоря уж о том, что очевидное превосходство видно и без этой публичности и вы это знаете сами. Типа взгляните на списки Форбс.

#ДмитрийМайский
@o_nabol