Ситуация 1. Наш судебный юрист ведет судебный спор. В суде оппонент говорит судье:
Уважаемый суд, да он вообще прошлую позицию с ИИ делал, я буду на него жаловаться.
К слову, та позиция включала комментарий к увеличению исковых требований. И там даже нечего было с ИИ делать.
Но контекст такой, словно использование ИИ в работе юриста — это скверна какая-то.
Ситуация 2. Комментарий на заключение.
Заключение сделано с помощью ИИ. Это не работа юриста, за которой я обращался, не согласен за это платить.
Хорошо структурированный юридический документ сейчас уже базово может восприниматься как ИИ-шный.
Но чтобы сделать хорошее заключение с помощью ИИ, нужен очень грамотный контекст и анализ. Это как раз работа и ценность юриста.
А если ИИ потом проверит, укажет на пробелы/зоны, куда еще посмотреть, структурирует — так это и отлично. Это только плюс в таком заключении.
Конечно, работа непрофессиональная, если юрист просто загружает договор и говорит: мы здесь арендаторы, проверь наши риски. И потом выгружает это в ворд и высылает доверителю.
👩💻 Я поддерживаю использование ИИ в работе юриста. Более того, считаю, что важно использовать — перепроверять себя, структурировать, обсуждать возможные подходы к решению задачи и тд.
И ускорять выдачу результата, конечно.
Более того, я считаю, что сейчас уже нельзя не использовать.
Но, конечно, убеждение "да это все с ИИ сделано" будет еще долго с нами. И, да, часто оно обосновано. Но "сделано с ИИ" может быть по-разному. И я здесь за профессиональный подход.
✨Пост сделан без ИИ и на эмоциях. Но проверен на опечатки, ибо я сама не люблю перечитывать)))