Что должно считаться единственным жильем должника?

Поступает много вопросов на эту тему. И это понятно — все переживают, чтобы с жильем ничего не случилось в процедуре.

До недавнего времени некоторые судьи ошибочно полагали, что единственным жильем должника должно быть жилое помещение. То есть недвижимость, у которой в выписке ЕГРН указано назначение, как жилое.

Поэтому садовый домик или апартаменты, будучи нежилыми помещениями, по мнению этих судей, не могли считаться единственным жильем, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Мы в корне не согласны с этим и всегда отстаивали позицию, что иммунитет должен распространяться на единственное пригодное для проживания должника помещение. Ведь именно так написано в законе.

При этом, совершенно не имеет правового значения, что указано в выписке из реестра: жилое оно или нежилое. Если иного места проживания у должника нет, то какие могут быть вопросы? Впрочем, у судов вопросы возникали.

Но вот на днях Верховный суд поставил точку в этом вопросе.

Рассматривалось дело банкрота, который проживал в нежилом строении на земельном участке. Данный дом даже не был поставлен на кадастровый учет. Но был пригоден для проживания, и человек в нем реально жил.

Тем не менее, суды решили, что иммунитет единственного жилья применить нельзя, и земельный участок должен быть реализован с торгов вместе с неоформленным домом.

✅ Дело дошло до Верховного суда, который встал на сторону банкрота и постановил отменить решения всех нижестоящих судов.

Пока только есть мотивировочная часть решения Верховного суда. Ожидаем полный текст. Очень интересны подробности мотивировки Верховного суда, использованные для отмены решений нижестоящих судов, и на что теперь нужно ориентироваться им в принятии решений.

Точно можно сказать одно — есть еще одно решение Верховного суда в защиту банкрота и его права на жилье, даже если оно юридически не считается жилым помещением.